Решение № 2-1977/2024 2-1977/2024~М-1506/2024 М-1506/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1977/2024

Дело № 2-1977/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002662-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемСтрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «УК РемСтрой» убытки в размере 654 707,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 797,70 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2 450 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля

TOYOTA MARK II, г/н ... что подтверждается ПТС ....

19.11.2023 он оставил свой автомобиль около дома по адресу: .... Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, растущее на придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по ... и повредило его автомобиль.

О случившемся было незамедлительно сообщено в ...

28.11.2023 ... ему было выдано уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «АСВ», итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений его автомобиля TOYOTA MARK II, г/н ... по состоянию на дату происшествия ..., составляет 654 707,04 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 5 000 руб.

МКД по адресу: ... обслуживает ООО «УК РемСтрой».

Таким образом, право требования на возмещение убытков к ответчику составляет 654 707,04 руб.

В дальнейшем, ответчику была подана претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, в удовлетворении которой ему было отказано.

Считает, что ответственность за ущерб, причинённый его автомобилю должна нести ООО «УК РемСтрой», которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, позволяющей своевременно устранить опасность падения дерева на его автомобиль.

ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК РемСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса, МП «Кузнецкий сад» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 1.1. настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. е п. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. б, г п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. ж. ч. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н ..., что подтверждается ПТС (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, 19.11.2023 истец оставил свой автомобиль около многоквартирного дома по адресу: .... Через некоторое время, выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, растущее на придомовой территории МКД по ... и повредило его автомобиль. О случившемся им было незамедлительно сообщено в ...

Как следует из материала КУСП ... от 19.11.2023, зарегистрированному в ..., 19.11.2023 было зарегистрировано сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: ..., были повреждены два автомобиля, в том числе принадлежащий ему автомобиль TOYOTA MARK II, г/н .... В результате сильного ветра на припаркованный во дворе дома по ... автомобиль истца упало дерево и повредило крышу и заднее стекло (л.д. 56-71).

По данному сообщению было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события, о чем 28.11.2023 истцу было выдано уведомление (л.д. 12, 71).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ...6 В соответствии с экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, г/н ..., на дату ДТП составляет 654 707,04 руб. (л.д. 17-41).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения о размере причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта экспертным заключением ... от 12.01.2024 г. ...7 стоимости восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате повреждения автомобиля истца 19.11.2023, которая составляет 654 707,04 руб.

Данная оценка ущерба ответчиком не оспорена.

16.02.2024 ООО «УК РемСтрой» была получена претензия от ФИО2, в которой он просил выплатить ему причиненный материальный ущерб и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13, 14).

Согласно информации ГЖИ Кузбасса управление многоквартирным домом по состоянию на ... по адресу: ... осуществлялось ООО «Управляющая компания РемСтрой» ... на основании Решения Комитета ЖКХ ... от ... ... и договора управления от 01.12.2022 № Т-6/2022 (л.д. 93).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ полное наименование управляющей организации, имеющей ..., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемСтрой» (л.д. 77-82).

Поскольку земельный участок (через дорогу от парковки по адресу: ...), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу МКД, расположенному по ..., управление которым по состоянию на 19.11.2023 осуществляло ООО «УК РемСтрой», следовательно, на ответчике лежала обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на данном земельном участке, в том числе, и деревьями.

Исходя из вышеизложенного, падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК РемСтрой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, т.е. объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, на основании чего с данного ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК РемСтрой» необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 19.11.2023 года суду не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до падения, было признано не подлежащим сносу.

Следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, не имеется.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ... от 12.01.2024 г. ... согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK II, г/н ..., на дату ДТП составляет 654 707,04 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК РемСтрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 654 707,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес по делу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 797,70 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 9, 15, 86).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО «УК РемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемСтрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемСтрой» (...) в пользу ФИО2 ... материальный ущерб в размере 654 707 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 70 коп., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 24.12.2024 г.

Судья Г.П. Рудая