Решение № 2-266/2017 2-7149/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Гражданское дело № 2-266/2017 (2-7149/2016)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > решением < данные изъяты > районного суда Свердловской области с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ООО «Ирина» в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от < дд.мм.гггг >< № >/МБД, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и банком, в размере 474 535 < данные изъяты >. На день обращения в суд с иском ФИО1 выплатил задолженность в размере < данные изъяты >. В то время как ФИО2 никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную денежную сумму в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Карпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда Свердловской области от 17.06.2011, принятым по гражданскому делу < № > по иску ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «Ирина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ООО «Ирина» в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от < дд.мм.гггг >< № >/МБд в размере < данные изъяты >, в том числе просроченная сумма долга в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, пени за просроченный кредит в размере < данные изъяты >, пени за просроченные проценты в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от < дд.мм.гггг >, заключенному между ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк», транспортное средство марки ИЖ 2126-030, 2003 года выпуска, VIN < № >, номер двигателя < № >, кузов < № >, цвет кузова - синяя «Балтика», паспорт транспортного средства < № >, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находящееся по адресу: < адрес >. Начальная продажная стоимость данного имущества определена в размере < данные изъяты >.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от < дд.мм.гггг >< № >/МБд, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк», торговое оборудование: витрины торговые в сборке, находящиеся по адресу: Свердловская область, < адрес >, магазин «Ветеран». Судом определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере < данные изъяты >.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2011.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела < № >, выводы, содержащиеся в решении суда от 17.06.2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в решении < данные изъяты > районного суда Свердловской области от 17.06.2011 установлено, что < дд.мм.гггг > между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты > под 22% годовых на срок по 20.09.2009. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств < дд.мм.гггг > между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства < № >/МБд.

По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы остатка кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункты 2 и 3 приведенной нормы права предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника, что закреплено в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2011 в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > в пользу ОАО «Уралтрансбанк». По состоянию на 21.07.2016 ФИО1 выплачена в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумма в размере < данные изъяты >.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере < данные изъяты >, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты >.

На основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Доказательств уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты >.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба