Решение № 2-174/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48403 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2358 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2017 в 12.40 час. на ул. Гагарина в районе дома № 48 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – принадлежащего ей автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак **, под ее же управлением и автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика, по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 116100 руб. Однако размер ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает сумму, выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 04.12.2017 сроком на три года, исковые требования с учетом уменьшения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, представила заявление, в котором исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с нее денежной суммы в размере 48403 руб. 90 коп., признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.12.2017, и распиской ФИО1 в получении указанной суммы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1 оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 18.01.2018, 06.02.2018 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения, представил заявление об уменьшении исковых требований.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, признание иска ответчиком, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 48403 руб. 90 коп., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1652 руб. 12 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2358 руб. по чеку ордеру от 05.12.2017 на сумму 1881 руб., по чеку-ордеру от 08.12.2017 на сумму 477 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 705 руб. 88 коп. должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48403 руб. 90 коп., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 705 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова