Апелляционное определение № 33-11742/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020г. по 11.05.2023г. в размере 104 552 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 2/3 долей <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили 2/3 доли квартиры в <данные изъяты> руб. В п. 4.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, однако обязательство по оплате объекта недвижимости ответчиком в полном объеме не было исполнено. По предварительному договору с соглашением о задатке от <данные изъяты>г. ФИО2 перечислила истцу 700 000 руб. Оставшуюся часть в размере 500 000 руб. истец не получила. <данные изъяты>г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру. Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ФИО2 обязательства по выплате покупной цены по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 1/3 долю от принадлежащей ей по праву собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер объекта 50:23:0000000:68046.

Стороны договора оценили указанную долю квартиры в 700 000 руб.

Из п. 4.1 договора следует, что ФИО2 купила у ФИО1 указанную долю квартиры за 700 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 700 000 руб.

Государственная регистрация перехода права произведена <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 ? долю от принадлежащей ей по праву собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер объекта 50:23:0000000:68046.

Стороны договора оценили указанную долю квартиры в 1 200 000 руб.

Из п. 4.1 договора следует, что ФИО2 купила у ФИО1 указанную долю квартиры за 1 200 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 1 200 000 руб.

Государственная регистрация перехода права произведена <данные изъяты>г.

ФИО1, представила в материалы дела расписку о получении от ФИО2 700 000 руб. в соответствии с п. 2 предварительного договора с соглашением о задатке, обратилась в суд с иском о взыскании 500 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 162, 431, 454, 450, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты> между сторонами достигнуто соглашение о цене объекта продажи в размере 1 200 000 руб. и его оплате до подписания договора. Истцом представлена расписка о получении 700 000 руб.; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела расписку от <данные изъяты>г. о получении ФИО1 550 000 руб. в соответствии с п. 2 предварительного договора с соглашением о задатке от <данные изъяты>г.

Установлено, что договор подписан сторонами, доли объекта недвижимости переданы истцом ответчику, <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю объекта недвижимости к покупателю.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказала факт нарушения её прав ответчиком. Доводы истца об отсутствии оплаты по договору, суд признал несостоятельными, поскольку при наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме до подписания договора, на ответчике не лежит бремя доказывания факта оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>г. исполнен, денежные средства и недвижимое имущество передано, в связи с исполнением договора прекращены все обязательства по нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

<данные изъяты>г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 ? долю от принадлежащей ей по праву собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер объекта 50:23:0000000:68046 (л.д. 9).

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 1 200 000 руб.

Государственная регистрация перехода права произведена <данные изъяты>г.

Истцом ФИО1 в материалы дела представила расписка о получении от ФИО2 700 000 руб. в соответствии с п. 2 предварительного договора с соглашением о задатке от <данные изъяты>г. (л.д.15).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена расписка от <данные изъяты>г. о получении ФИО1 550 000 руб. в соответствии с п. 2 предварительного договора с соглашением о задатке от <данные изъяты>г. (л.д. 34).

Представленные в материалы дела расписки, также как и договор купли-продажи доли в квартире, ФИО1 не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате покупной цены доли в квартире по договору от <данные изъяты> ФИО3 выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия расчетов между сторонами сделки, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия находит их несостоятельными; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.