Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело №2-3891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> результате наезда на яму получил механические повреждения транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП. Так же сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Как усматривается из составленных сотрудниками ГИБДД документов, выбоина имела размеры <данные изъяты> см.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> согласно квитанции.

Согласно отчету №-УТС, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб., согласно квитанции. Требования истца о выплате ущерба ответчиком не исполнены. Истец просит об удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, напротив <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому напротив дома по <адрес> образовалась яма шириной -<данные изъяты>, длиной -<данные изъяты>, глубиной -<данные изъяты>.

Согласно постановлению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - <данные изъяты> по ширине - <данные изъяты>. и глубине - <данные изъяты>.

Из Устава МБУ по благоустройству <адрес>а г.Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>а г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству <адрес>а г.Уфы РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству <адрес>а г.Уфы, РБ.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> согласно квитанции. Согласно отчета №-УТС, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб., согласно квитанции.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы №№-№, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением средней части глушителя и пыльника заднего бампера правого, могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей, сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при этом суд также учитывает неосторожность истца при управлении автомобилем на дорогах общего назначения, в следствии которой его автомобиль получил повреждения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан.

ООО «Партнер - Оценка» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Партнер - Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Партнер - Оценка» судебные расходы по оплате производства экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин