Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А. к ФИО2, ФИО4 А.ичу о выделе доли на земельный участок и жилой дом в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственниками остальных ? долей являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Между сторонами существует сложившийся порядок пользования 1/3 долей жилого дома и земельного участка и ? долей жилого дома и земельного участка. Доля истца имеет отельный вход, индивидуальные приборы учета электроэнергии и газа, собственную скважину, индивидуальную выгребную яму.

Соглашение по выделению принадлежащей истцу 1/3 доли жилого дома и земельного участка в натуре между ней и ответчиками невозможно по причине того, что неизвестно их место нахождения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила:

Выделить в натуре 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** принадлежащих ФИО5 А. на праве собственности в натуре.

Признать за ФИО5 А. право собственности на здание, назначение жилое, часть дома с отдельным входом, общей площадью 34,5 кв. м лит. А, А2, а3 по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, ***.

Признать за ФИО5 А. право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** соответствии с описанием в заключении эксперта ООО «Лаборатия судебных экспертиз» от 8.08.2017 г. по точкам *.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** (л.д. 172,173).

Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по делу в части требований к К*Н*М* прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 450 кв. м, с кадастровым номером * и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом литер "А" площадью 63,74 кв. м. жилой дом кадастровый *, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 4.03.2017 года (л.д. 7,8).

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4 (1/4 доля) (л.д. 87-93).

Регистрация права собственности иных лиц в установленном порядке не производилась.

Согласно справке от 17.11.1999 г. собственниками являлись ФИО2 – 1/6 доля, К*В*И* 3/12 доли, К*П*В* 4/12 доли (л.д. 138), регистрация права собственности в ЕГРП не производилась.

В дальнейшем наследником К*В*И* являлся ФИО3, который умер * года.

Согласно ответам на запрос суда нотариуса А* и нотариуса Ш*** наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего * года, до дня смерти проживавшего: пер. *, ***, по состоянию на 12.12.2017 года не открывалось (л.д.181-183).

Доля остальных собственников в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** составляет 2/3.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества согласно долям каждого или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто в рамках данного дела.

В судебном заседании установлен фактический порядок пользования строениями в домовладении по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** факт существования которого подтвержден объяснениями истца в рамках рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 24.10.2017 г. жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** имеет общую площадь 88,3 кв. м, При указанной общей площади дома долю 1/3 составляет 29,4 кв. м, а 2/3 доли соответствуют площади 58,9 кв. м. На дату осмотра дом состоит из трех обособленных частей, имеющих самостоятельные входы на придомовую территорию. Между собственниками сложился определенный порядок пользования, как строениями, так и земельным участком.

ФИО5 пользуется следующими помещениями в доме:

-жилая комната А площадью 24,1 кв. м,

-жилой пристрой А2 площадью 10,4 кв. м с расположенной в нем кухней; всего 34,5 кв. м.

Границы исследуемого участка на местности установлены и находятся на кадастровом учете.

Согласно выводам эксперта выдел в натуре 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, ***, принадлежащей ФИО5, технически осуществлен.

Выдел доли проведен по сложившемуся порядку пользования, описание которого приведено по 1 –му и 2-му вопросам. Дополнительного преобразования домовладения, его конструктивных элементов, инженерных систем с целью осуществления выдела доли ФИО5, с учетом действующих норм и экспертных методик, не требуется.

Исходя из общей площади дома, часть ФИО5 больше на 5,1 кв. м идеальной доли. Данное отклонение не может быть сокращено исходя из конструктивных особенностей строений.

Вариант выдела в натуре 1/3 доли (раздела) участка адресу: г. Н. Новгород, пер. *, ***, принадлежащей ФИО5, приведен в графическом приложении * к данному заключению, а описание приведено в исследовании по данному вопросу.

Поскольку техническая возможность выдела доли (раздела) участка имеется, порядок пользования земельным участком не разрабатывался.

Вариант раздела земельного участка экспертом предложен с образованием двух земельных участков: участок S1 ФИО5 площадью 150 кв. м, сформированный по точкам * и участок S 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 площадью 300 кв. м, сформированный по точкам н** (л.д. 108-126).

Таким образом, экспертами дано заключение о возможности раздела дома в натуре с учетом его технического состояния исходя из уже имеющегося: за каждым собственником - в соответствии с занимаемыми ими помещениями, исходя из того, что раздел дома между собственниками фактически осуществлен и ремонтно-строительные работы по его разделу и переоборудованию выполнять не требуется, несоответствие идеальным долям незначительно.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Исходя из того, что фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком между сторонами соразмерно принадлежащим им долям и заключения эксперта о возможности выдела доли с учетом технического состояния дома без нанесения несоразмерного ущерба строению по фактически сложившемуся варианту имеются основания для выдела доли истца по этому варианту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истцу в натуре в виде занимаемых им помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома, в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 А., ФИО4 ича, ФИО2 на домовладение находящееся по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, ***.

Выделить в натуре 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** принадлежащих ФИО5 А. на праве собственности в натуре.

Признать за ФИО5 А. право собственности на здание, назначение жилое, часть дома с отдельным входом, общей площадью 34,5 кв. м лит. А, А2, а3 по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, ***.

Признать за ФИО5 А. право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, пер. *, *** соответствии с описанием в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2017 г. по точкам *.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов