Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело № 2-3607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 18 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олищук С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПОБЕДА-АВТО», третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ПОБЕДА-АВТО», о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного его имуществу, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля KIA PIO, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - Автомобиль), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценивается истцом <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что признает заключение сторонами договора аренды Автомобиля, признает, что транспортное средство повреждено в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП, а, следовательно, и в повреждении Автомобиля, является третье лицо, с которым у ответчика, в свою очередь заключен договор аренды Автомобиля. В связи с этим, представитель ответчика считает, что возмещение вреда, причиненного имуществу истца ООО «ПОБЕДА-АВТО», возможно лишь после того, как ФИО4 возместит этот вред ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредством курьерской почты DHL, извещение не вручено и возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды Автомобиля №, который по своему смыслу является договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д.7-10). Согласно п.4.1 срок аренды определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1.Договора, Автомобиль должен быть возвращен Арендодателю, т.е. истцу в исправном состоянии после окончания срока аренды. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что возврат автомобиля происходит по акту приема-передачи. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что арендатор не несет ответственности за действия, которыми причинен ущерб (вред) третьими лицами. Ссылаясь на указанный пункт договора, представитель ответчика пояснил, что поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ФИО4, ответчик считает возмещение вреда истцу, возможно лишь после того, как ФИО4 возместит этот вред ответчику.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, после истечения срока действия договора ответчик автомобиль не возвратил, акт приема-передачи не составил. Представитель ООО «ПОБЕДА-АВТО» пояснил, что передать Автомобиль в соответствии с условиями договора было невозможно в связи с повреждением транспортного средства».

Факт повреждения Автомобиля под управлением третьего лица в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на <адрес> в результате нарушения ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа деталей равна <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, что следует из отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.32-84). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не имеет доказательств неправильности названного отчета, а потому не оспаривает названные выше суммы. При таких обстоятельствах, суд принимает названный выше отчет как доказательство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, срок действия которого истекал в 17.45 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.2 которого, в случае ДТП по вине Арендатора он несет полную материальную ответственность за весь причиненный ущерб автомобилю, третьим лицам, имуществу третьих лиц обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> за каждое повреждение ТС (за каждую поврежденную деталь) (л.д. 109-114).

Кроме того, суду предоставлено приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется оплатить расходы по ремонту, диагностике, приобретению комплектующих частей арендованного им автомобиля, оплатить расходы по транспортировке аварийного автомобиля, химчистке салона, мойке автомобиля, утерю документов, оплатить долг за аренду (ненужное зачеркнуть) в срок, согласованный с сотрудником ООО «ПОБЕДА-АВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное приложение подписано ФИО4

Представитель ответчика полагает, что возмещение ущерба ФИО3 возможно лишь после возмещения такового третьим лицом ООО «ПОБЕДА-АВТО».

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика.

Пункт 7.2 договор аренды Автомобиля №, согласно которому арендатор не несет ответственности за действия, которыми причинен ущерб (вред) третьими лицами, при буквальном прочтении не означает, что арендатор освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП. Из анализа договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему № следует, что ФИО4 обязался возместить вред, причиненный арендованному автомобилю ООО «ПОБЕДА-АВТО».

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что после окончания срока договора аренды Автомобиля, заключенного сторонами, транспортное средство ответчиком возвращено не было и находилось в поврежденном состоянии.

Статьи 642 - 649 ГК РФ регламентируют отношения сторон при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, они не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. 622 ГК РФ, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству истца в период его аренды доказан, то обстоятельство, что названные повреждения причинены третьим лицом не освобождает ООО «ПОБЕДА-АВТО» от ответственности за ущерб, причиненный в период пользования имуществом ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец затратил <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, что подтверждается соответствующим договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.27-31) и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, актом (л.д.83-86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПОБЕДА-АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья Антонов А.А.