Апелляционное постановление № 22-1499/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Председательствующий

по делу Ситко Т.И. дело № 22-1499/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 21 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Батомункуева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

- 5 июня 2024 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 октября 2024 года, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поставлен на учет 24 июня 2024 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО3 по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 года и окончательно ФИО3 определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Батомункуева Б.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л. считает, что приговор подлежит изменению в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> законному владельцу ФИО со снятием ареста и разрешением его использования.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ использовал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретённый сожительницей ФИО

Выводы суда о том, что транспортное средство <данные изъяты> куплено на денежные средства малолетнего ребёнка Х1, полученных в связи с гибелью отца в зоне специальной военной операции, в связи, с чем конфискации не подлежит, являются незаконными.

Установлено, что ФИО3 проживает в гражданском браке с ФИО с <Дата>. Имеют совместного ребёнка.

Автомобиль <данные изъяты> приобретён ФИО <Дата> за 200 тысяч рублей. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО автомобиль приобретён ею на денежные средства сына Х1 перечисленные ему после гибели в зоне специальной военной операции отца Х, которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению.

По результатам проверки по оперативно-справочным учётам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, имеет удостоверение тракториста-машиниста. Как пояснила в судебном заседании ФИО водительского удостоверения она не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль приобретён для совместного пользования, является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в собственность государства.

Просит приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора следующее изменение - вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфисковать в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Батомункуев Б.Б. просит судебное решение оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО2, ФИО1, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подсудимого ФИО3

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы прокурора об отмене приговора суда в части вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи Закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 иди 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, решение о его конфискации не принял, указав, что не находит конфискацию возможной, ввиду того, что транспортное средство приобретено на денежные средства малолетнего ребенка Х1, полученных в связи с гибелью отца в зоне Специальной военной операции.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела на денежные средства, которые предназначались её старшему сыну по потере кормильца. Денежные средства находились на банковском счете, ими она может пользоваться по своему усмотрению. Объективно её показания подтверждаются банковской выпиской о том, что со счета Х1 <Дата> снято 510 000 рублей, а также договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата> (л.д.52, 55).

Согласно статьи 60 части 3 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ФИО3 проживает в гражданском браке с ФИО с <Дата>, они имеют ребёнка, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретён для совместного пользования, является совместной собственностью супругов. Между тем по смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

В настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие осужденного ФИО3 в приобретении автомобиля, а наоборот имеются доказательства, что для этого использовались только денежные средства малолетнего Х1

При этом следует исходить, что имущество родителей и детей раздельно (ст.60 ч.4 Семейного кодекса РФ), при этом осужденный ФИО3 и малолетний Х1 не являются родственниками, поэтому использование денежных средств последнего для приобретения транспортного средства не порождает у осужденного вещных прав в отношении имущества, приобретенного на эти денежные средства на основании договора купли-продажи, в том числе не является основанием возникновения общей собственности (ст.244 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по доводам апелляционного представления не имеется.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев