Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-27/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Былкова Я.А.

Дело № 10-2/2024

27MS0007-01-2023-000009-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника - адвоката Кобзарь К.В., предоставившего удостоверение № 84 и ордер № 55 от 26.09.2023,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Скоробогатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» на общую сумму 75796 руб., совершенную в период времени с 23.10.2020 до 21.01.2021 из кабинет № <адрес> в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить гражданский иск, вещественные доказательства – литерные дела передать в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». Указывает, что оставление гражданского иска без рассмотрения нарушает права потерпевшего на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, приказом Росгвардии от 28.12.2018 № № определено, что после принятия объектов под охрану, документы на охраняемый объект формируются в литерное дело и хранятся в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» на весь срок действия договора охраны. Литерные дела были изъяты в ходе предварительного следствия из учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней защитник Кобзарь К.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что приговор основан лишь на предположениях. Суд учел показания свидетелей, которые якобы видели ФИО1 в период с 01.12.2020 до 21.01.2021 в здании по адресу: <адрес>, но при этом никто из них так и не смог ответить в какой конкретно день они его видели. Не установлено достоверного момента, когда приборы были помещены в кабинет №. Суд указав в приговоре, что хищение было совершено в период с 23.10.2020, должен был сослаться на доказательства, что на указанную дату, приборы были в наличие. К показаниям свидетеля ФИО27, в которых он рассказал, где хранились ключи от кабинета №, кто выдавал приборы, следует отнестись внимательно, поскольку с его слов в период с октября 2020 по 21.01.2021 он находился на больничном. Суд исключив из обвинения период с 12.10 по 23.10.2020, не учел, что с 02.12 по 04.12.2020 ФИО1 находился в служебной командировке в г. Комсомольске-на-Амуре. Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 брал из помещения, в котором хранились приборы, именно те приборы, которые указаны в обвинительном заключении. Достоверно так и не установлено, что приборы, установленные в квартирах и иных помещениях, взял со склада именно ФИО1 Свидетель ФИО8 не смог назвать номера приборов, которые ему якобы привезли от ФИО1, а выписанные им квитанции не содержат индивидуальных признаков приборов, которыми он торговал. В ходе предварительного и судебного следствия не пытались установить лиц, которые якобы передавали ФИО26 приборы и якобы забирали у него деньги для ФИО1. Суд отверг довод защиты о том, что по результатам инвентаризации все материальные ценности, переданные ФИО2 на ответственное хранение, комиссией проверены в натуре. Расхождения в ходе инвентаризации не установлены. Учитывая, что ФИО28 в период с октября 2020 по 21.01.2021 находился на больничном, последний фактически не мог принимать участия в инвентаризации. Акт о ревизии подписан несколькими лицами. У суда не возникло желания допросить лиц причастных к этой ревизии. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (наличие корыстной заинтересованности), суд сослался не на доказательства, а на некие абстрактные результаты оперативно – розыскной деятельности, показания ФИО29 и неких третьих лиц. В телефонных переговоров не идет речи о приборах, указанных в обвинительном заключении. Полагает, что ФИО30 намеренно выдумал несуществующих третьих лиц, чтобы пустить следствие и суд по ложному следу. Доказательств получения ФИО1 денежных средств в материалах дела нет.

В судебном заседании защитник Кобзарь К.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи изменить.

Старший помощник прокурора Уварова А.А. в суде с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что к совершению преступления он не причастен. В период с 02.10.2020 по 01.11.2020 он находился в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска, а с 01.12.2020 на него было возложено исполнение обязанностей начальника отдела ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю" с освобождением от выполнения обязанностей начальника пункта централизованной охраны. Его место службы находилось по адресу: <адрес> «<адрес>». Он не имел свободного доступа к помещениям по адресу: <адрес>, поскольку все ключи передал ФИО10 Контроллеры были приняты в подотчет ФИО10, помещены в кабинет № по адресу: <адрес>. В период его службы в должности начальника ПЦО кроме него свободный доступ в этот кабинет имели также ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Ключи от кабинета хранились у него либо у ФИО10 В его отсутствие либо отсутствие ФИО10 указанные лица могли брать ключи от этого кабинета. Никаких контроллеров ФИО4 он не передавал, денежных средств от него не получал.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что в период времени с 01.12.2020 по 21.01.2021 она видела ФИО1 по адресам: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Контроллеры Приток -А-КОП-03(4) 2 G. находились на балансе организации с 2020 г., поступали в рамках программы технического перевооружения. Приборы должны были устанавливаться в квартирах лиц, которым уже оказывались услуги охраны в качестве замены устаревшего прибора, безвозмездно. Приборы принимались материально ответственным лицом - ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является начальником отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». 12.10.2020 на основании накладных ФИО10 принял 35 приборов Приток-А-КОП-02.4 и 30 приборов Приток-А-КОП-03(4) 2 G, которые подлежали внедрению в рамках утвержденной программы перевооружения;

- свидетель ФИО10 суду показал, что в период с 12.10.2020 по 21.01.2021 он занимал должность главного специалиста ПЦО "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю". ФИО1 являлся начальником ПЦО и его непосредственным руководителем. Приборы привезли в октябре 2020, выгрузили в кабинет № в здании № по <адрес> принял их себе в подотчет. Ключ от кабинета хранился у ФИО1 Во время нахождения ФИО1 в отпуске ключи от кабинета последнего находились в его кабинете. В период с октября 2020 по январь 2021 в кабинет 405 заходили ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. Сотрудники, которые заменяли приборы, подходил к нему либо к ФИО1 и уведомлял, что нужно взять приборы, им выдавались ключи от 405 кабинета и они самостоятельно заходили и брали приборы. Периодически приборы они пересчитывали. Было такое, что приборы могли находится у ФИО1, т.к он занимался программой технического вооружения. Последний не всегда ставил его в известность, что брал какой-либо прибор. При проведении ревизии, поскольку было установлено, что приборы подключены к пульту охраны, посчитали, что они имеются в наличии. После того как ФИО1 был переведен на другую должность, он продолжал заниматься подбором и установкой оборудования по объектам, приезжал в здание на <адрес>.

- актом о приемке № от 06.10.2020, согласно которому ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» по государственному контракту получило оборудование - приборы Приток-А-КОП-03 (4) 2 G в количестве 30 штук, стоимостью 10 828 руб. каждый;

- накладной от 12.10.2020, из которой следует, что ФИО10 принял на хранение 30 приборов Приток-А-КОП-03(4) 2 G, стоимостью 10 828 руб. каждый;

- справкой от 01.06.2021 врио начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10, согласно которой переданное ему в подотчет оборудование охранные приборы марки Приток – А-КОП-03 было подключено на следующих объектах: -заводской № – <адрес> (ФИО12); -заводской № – <адрес>87 (ФИО13); - заводской № – КХО ООО ЧОО «ФИО41» <адрес>; - заводской № – <адрес>101 (ФИО14); - заводской № – <адрес> (ФИО15); - заводской № – <адрес> а (ИП <адрес> «ФИО42»); - заводской № – <адрес>77 (ФИО43

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 01.06.2021 (т.1 л.д.84-88), согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъяты документы по договорам, заключенным с ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО44., ИП ФИО16, ООО «ЧОО «<адрес>»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.142-277), согласно которому были осмотрены изъятые литерные дела;

- показаниями свидетеля ФИО22 (т.4 л.д.164-174, т.8 л.д.58-62), согласно которым он является генеральным директором ООО «<адрес>». Примерно 8-9 ноября 2020 г. ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он реализовать несколько приборов охранной сигнализации и сделать чеки, что как будто эти приборы продаются от ООО «<адрес>». Он ответил, что сможет выписать только квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором будет указано наименование прибора и его стоимость. ФИО1 сказал, что когда нужно будет продать прибор, то ему позвонит покупатель, он должен будет сказать, что действительно у него прибор есть. Ему этот прибор будут привозить, и он должен будет отдавать его покупателям. Он согласился. Так, 10.11.2020 ему позвонил ФИО1 и сказал, что к нему обратится покупатель, который хочет купить прибор. В этот же день к нему приехал неизвестный человек и передал ему один или два прибора Приток А-КОП-03(4) 2 G от ФИО1. Далее с ним связался мужчина из г. Николаевска-на-Амуре, которому он продал прибор за 12500 руб. Кроме того, он сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указал наименование прибора, дату продажи, а также его стоимость 12500 руб., поставил печать ООО «<адрес>». Эти деньги он передал человеку, который приехал от ФИО1. 17.11.2020 Савочкин ему сказал, что с ним созвонится женщина, которой нужно будет продать прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G за 9700 руб. Далее он продал женщине прибор за 9700 руб., который ему передал человек от ФИО1 18.11.2020 по просьбе ФИО1 он продал прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G женщине, а также передал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Деньги он отдал человеку, который приехал от ФИО1. 19.11.2020 он по просьбе ФИО1 встретился с женщиной, и продал её прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G за 9700 руб., который ему передали от ФИО1. Деньги он передал человеку, который приехал от ФИО1. По просьбе последнего он продал прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G женщине за 9 200 руб., но не помнит когда это произошло;

- показаниями свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.53-56, л.д. 62-68), согласно которым он состоит в должности главного специалиста пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю». Его руководителем являлся ФИО1 При выезде на адреса около 3 раз ФИО1 лично передавал приборы систем охраны «Приток», которые находились у них на складе, и говорил, на какие конкретно адреса их нужно установить. Кроме того, ФИО1 лично говорил ему о том, чтобы он не говорил ФИО10 о том, что он выдал ему приборы со склада. Он видел, что в каждом из них имелась квитанция ООО «<адрес>» о факте покупки прибора в указанной организации. Согласно заводским номерам данные приборы значились на балансе УВО ВНГ, как поступивший в рамках программы модернизации. Все приборы хранились в кабинете № <адрес>. Ключ от этого кабинета в 2020 году имелся у ФИО1 После того, как ФИО1 стал исполнять обязанности в другом отделе, то ключ был у ФИО10, и хранился у него в кабинете. В начале ноября 2020 он вместе с ФИО1 пошел в кабинет №. Он взял два прибора Приток–А-КОП 02.4, чтобы установить их на объект. ФИО1 также взял 5 коробок с охранными приборами. Савочкин ему сказал, чтобы он ФИО45 не говорил, что он взял со склада приборы. С этими приборами ФИО1 ушел на улицу. В начале ноября 2020 г. его позвал ФИО1. У него в кабинете находился мужчина, который приехал из Николаевского района из п. Полянка. Его ФИО1 попросил проконсультировать мужчину по поводу того, какой охранный прибор нужно установить тому в комнате для хранения оружия. Он сказал, что нужно устанавливать прибор Приток-А-КОП-03, с 8 шлейфами. ФИО1 сказал, что у его знакомого есть такой прибор, и он может его продать примерно за 10 000 руб. Через несколько дней ФИО1 дал ему прибор Приток-А-КОП-03 и сказал, чтобы он его запрограммировал на объект, расположенный в п. Полянка. Он вместе с ФИО18 устанавливал прибор по адресу: <адрес><адрес>. У собственника квартиры уже находился прибор Приток-А-КОП-3 и квитанция от ООО «<адрес>» на покупку этого прибора. Им установлен охранный прибор на объекте по адресу: <адрес>. ФИО1 позвонил ему и сказал запрограммировать и поехать установить его на этот адрес.

- показаниями свидетеля ФИО19 (т.4 л.д. 81-82), согласно которым в 2020-2021 г. он работал инженером отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», по адресу: <адрес>. Он сам лично устанавливал приборы Приток-А-КОП-02.4, Приток-А-КОП-03 на адресах: г. Хабаровск, <адрес>; <адрес>; <адрес>. При установке он видел, что у людей имеются квитанции о покупке приборов в ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», но по их серийным номерам он понимал, что они принадлежат УВО ВНГ;

- показаниями свидетеля ФИО18 (т.4 л.д. 83-86), согласно которым он занимался монтажом охранных приборов. ФИО1 и ФИО2 неоднократно давали распоряжения о выезде на объекты для переустановки системы охраны. Так, им были осуществлены выезды по адресам: г. Хабаровск, <адрес>; <адрес>; <адрес>. От ФИО46 и ФИО47 ему стало известно, что на каждом из указанных адресов стоят приборы, которые стоят на балансе в УВО ВНГ. А когда он устанавливал эти приборы, то он видел, что у граждан имеются чеки о покупке этих приборов;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в октябре 2020 она получила письмо, в котором сообщалось, что необходимо заменить приборы. Она позвонила по номеру телефона указанному в письме. ФИО1 ей сказал, что данный прибор приобретут и ей доставят. Позже она встретилась с незнакомым человеком, и отдала ему деньги в сумме 9700 руб., а он выдал ей прибор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ООО «<адрес>». Далее ей было назначено время для установки прибора в ее квартире расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес>

- письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО12 от 26.10.2022 о выводе пультового оборудования (т.3 л.д.29); квитанцией ООО «<адрес>» от 17.11.2020 (т.3 л.д.30); техническим паспортом на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 (т.3 л.д.31); договором на охрану от 01.12.2020, заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и ФИО12 (т.3 л.д.32-41); протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 (Т.3 л.д.44-50);

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 52-55), согласно которым в её квартире по адресу: <адрес>, установлена система охраны квартиры. Не позднее 03.11.2020 ей пришло уведомление о необходимости вывода из эксплуатации устаревшего оборудования. Она позвонила ФИО1 по телефону, указанному в уведомлении. ФИО1 сказал, что прибор можно приобрести в организации «<адрес>». Через несколько дней к ней приехал человек, который передал прибор и квитанцию об его покупке. В соответствии с квитанцией она передала ему 9700 руб. После чего ФИО1 по телефону ей сказал, что прибор необходимо принести для прошивки. Спустя некоторое время к ней пришли двое рабочих с УВО ВНГ, и произвели замену старого прибора на новый;

- квитанции ООО «<адрес>» к приходному кассовому ордеру от 18.11.2020 (т.3 л.д. 60); письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО13 от 26.10.2022 о выводе пультового оборудования (т.3 л.д.58-59); техническим паспортом на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 (т.3 л.д.61-62); договором на охрану от 10.12.2020, заключенным между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и ФИО13 ( т.3 л.д.69-78); протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 (т.3 л.д. 81-88); протоколом выемки от 27.09.2022 (т.7 л.д.121-124); протоколом осмотра документов (т. 7 л.д. 125-137);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в её в квартире по адресу: <адрес> -<адрес>, ранее был установлен охранный прибор. Ей позвонил незнакомый мужчина, сказал, что он с организации по охране, и ей нужно прийти для замены приборов. Далее она приобрела у мужчине прибор примерно за 10000 руб. Прибор установлен у неё в квартире и используется по назначению;

- техническим паспортом на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 (т.3 л.д.95-97); договором на охрану от 14.12.2020, заключенным между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и ФИО14 (т.3 л.д.98-108); квитанцией ООО «<адрес>» к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020 (т.5 л.д. 174); протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 (т.3 л.д.110-116);

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.3 л.д. 118- 120), согласно которым в ноябре 2020 г. ему пришло письмо из ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» о том, что планируется вывод из эксплуатации и отключение устаревшего оборудования. По телефону ему сотрудник сообщил, что ему нужно приобрести прибор охранной сигнализации Приток А-КОП-03 (4) 2 G. Они сами могут в магазине этот прибор взять и привезти ему, стоимость прибора будет составлять около 10 000 руб. 27.11.2020 к нему в квартиру приехал монтер, который привез прибор Приток А-КОП-03 (4) 2 G, квитанцию ООО «<адрес>» к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2020 на сумму 9 700 руб. за указанный прибор. Он передал монтеру 9700 руб. Данный прибор в настоящее время установлен в его квартире;

- протоколом выемки от 10.08.2022 (т.3 л.д.122-125); протоколом осмотра документов (т.3 л.д.126-129); протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 (т.3 л.д.132-138);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ей необходимо было поменять сигнализацию в квартире по адресу: <адрес>77. В абонентском отделе вневедомственной охраны ей посоветовали ФИО3 Ивановича, которому она позвонила. Последний купил оборудование, и она перевела ему 9200 руб. через «Сбербанк онлайн». 21.01.2021 приехал техник и установил прибор. Квитанции о покупке ей не выдавали;

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.01.2021 (т.3 л.д.155); договором на охрану от 05.03.2021, заключенным между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и ФИО7 (т.3 л.д.163-172); протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 (т.5 л.д.1-80), согласно которому прослушана аудиозапись, на которой зафиксированы телефонные разговоры между ФИО49. и ФИО1, касающиеся переустановки охранного прибора; протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 (т.3 л.д. 175-181).

- показаниями свидетеля ФИО20 (т.3 л.д. 183-186), согласно которым в период с декабря 2020 по 25.01.2021 он занимался строительством торгового павильона, по адресу: <адрес>. 22.12.2020 он созвонился с ФИО1 Последний сообщил ему, какие нужно оформлять документы и как будет происходить подключение к охране. Примерно в течение недели сотрудник смонтировал в павильоне систему охранной сигнализации, установил прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 G. Он отдал около 33-35000 руб. данному сотруднику. Это были деньги за само оборудование и за работы по его монтажу;

- показаниями свидетеля ФИО21 (т.4 л.д.97-99), согласно которым 24.12.2020 ФИО1 скинул ему номер Петросяна, пояснив, что ему нужно обсудить с ним вопросы, связанные с установкой системы охранной сигнализации. ФИО1 сказал, что на объекте будет установлен прибор Приток-А-КОП-03, и что Петросяну нужно сказать, что стоимость работ вместе с оборудованием будет стоить 20-21000 руб. Также он сказал, что из этой суммы он сможет взять себе 5-6000 руб. В процессе работы на объекте ФИО1 сообщил ему, что нужно будет поставить прибор Приток-А-КОП -03. Прибор у него есть, и что его можно будет продать собственнику примерно за 9000 рублей. Он встретился с Петросяном, тот ему перевел деньги 27 000 рублей на карту. 9000 рублей из них он оставил себе, а остальную часть денежных средств передал ФИО1. Савочкин ему выдал прибор Приток-А-КОП-03(4) 2 G. Далее он смонтировал систему охранной сигнализации, установил указанный прибор. В 2021 он обратился с просьбой к ФИО22, чтобы он сделал исполнительную документацию об установке оборудования охранной сигнализации на этом объекте. ФИО22 подписал исполнительную документацию и поставил печать организации;

- показаниями свидетеля ФИО23 (Т4 л.д.48-52), согласно которым в январе или в феврале 2021 года ФИО1 направил его на объект, по адресу: <адрес>, чтобы сделать акт первичного осмотра. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что на объекте был установлен охранный прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 g. По заводскому номеру прибор числился на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», и был поставлен в рамках программы перевооружения. В декабре 2020 г. ФИО1 ему сказал, что нужно выехать на объект в п. Полянка Николаевского района, чтобы проверить правильность монтажа системы охранной сигнализации и осуществить подключение прибора охраны. По приезду в <адрес> его встретил директор ООО ЧОО «<адрес>» ФИО24, который сообщил, что охранный прибор он по предложению ФИО1 приобрел в ООО "<адрес>". Прибыв на место, он увидел, что на объекте установлен охранный прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 g, который находился на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю»;

- протоколом выемки от 11.08.2022 (т.3 л.д.188-192); протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 (т.3 л.д. 193-197); протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 (т.3 л.д.198-204); протоколом осмотра документов от 08.06.2022 (т.6 л.д.85-141);

- показаниями свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.4-9), согласно которым он является директором ООО «ЧОО «<адрес>». В начале ноября 2020 он обратился в управление вневедомственной охраны, по адресу: <адрес>, где сотрудник ФИО9 сказал, что есть организация, в которой можно приобрести такой прибор, который подходил им по параметрам. Он дал номер Евгения. По телефону Евгений сказал, что у них есть такой прибор, и его стоимость будет составлять 12 500 руб. Они встретились, и Евгений передал ему прибор Приток-А-Коп 03, а он ему через «Сбербанк» онлайн перевел 12 500 руб. Также Евгений дал квитанцию о приобретении этого прибора, выданную от ООО «<адрес>». Через несколько дней после установки прибора приехал электромонтер из управления вневедомственной охраны, который осуществил подключение и настройку этого прибора;

- квитанцией ООО «<адрес>» от 10.11.2020 (т.3 л.д.7); выпиской по счету его банковской карты ФИО24 ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.8-9); протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 (т.5 л.д.1-80), согласно которому прослушана аудиозапись, на которой зафиксированы телефонные разговоры между ФИО24 и ФИО22, касающиеся стоимости приобретенного прибора, а также телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО22, касающиеся стоимости и количества проданных приборов; протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022 (т.3 л.д.10-20); протоколом осмотра документов от 08.06.2022 ( т.6 л.д.58-141).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Мировой судья исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотив, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей, т.к. они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 214) и аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО10 в суде пояснил, что находился на больничном в ноябре 2020 г. Таким образом, указание мировым судьей в приговоре в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что с октября 2020 по 21.01.2021 он находился на больничном, является технической опиской, которая не влияет на суть судебного решения.

В суде первой инстанции оснований для оговора ФИО1, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что контроллеры, которые указаны в приговоре мирового судьи, он не похищал, всесторонне и полно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установленное судом время совершения преступления основывается на совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 69), по окончании исследования представленных сторонами доказательств сторона защиты не настаивала на вызове каких-либо свидетелей, в том числе упомянутых в апелляционной жалобе, а именно, которые участвовали в ревизии, передавали приборы свидетелю ФИО4 и забирали у него деньги для ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Наказание в виде штрафа назначено с учетом требований закона. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обоснованно принял решение об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО6 без рассмотрения, мотивировав необходимость его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в уголовном деле ходатайств заинтересованных лиц, суд первой инстанции принял обоснованное решение о хранении литерных дел, на которые ссылается представитель потерпевшего в своей апелляционного жалобе, при уголовном деле. Вопрос об указанных вещественных доказательств при необходимости может быть решен в порядке Главы 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 22.09.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кобзарь К.В., представителя потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Потемкина О.И.

Копия верна. Председательствующий Потемкина О.И.