Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело №2-984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21120» госномер №, который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 60000 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста № от 21.08.2015 года, сумма ущерба с учетом износа составляет 78102 рубля 23 копейки. Таким образом, как полагает истец, недоплаченное страховое возмещение составляет 18102 рубля 23 копейки. Кроме того, по мнению ФИО3, страховщик должен выплатить ему штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсировать причиненный ему моральный вред. Также ФИО3 указывает, что виновник ДТП должна выплатить ему сумму материального ущерба в размере 33776 рублей 46 копеек. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18102 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 33776 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3250 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40033 рублей 91 копейки, неустойку за период с 01.06.2016 года по 03.07.2017 года в размере 156132 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 17730 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.06.2015 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства на стоящие транспортные средства с участием трех транспортных средств: автомобиля «Газель» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ВАЗ 2112» госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2015 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 35).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2112» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 61оборот-62).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца – в <данные изъяты> по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.06.2015 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60), представив необходимые документы (л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и представленных им документов, страховщиком 05.08.2015 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 21.08.2015 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ-21120», госномер №, на дату оценки составляет без учета износа деталей 111878 рублей, с учетом износа деталей 78102 рубля (л.д. 9-28).

Копия указанного заключения 27.04.2016 года вручена истцом страховщику с претензией, в которой ФИО3 просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 18102 рублей 23 копеек (л.д. 37).

По результатам рассмотрения претензии истца, ему направлен ответ, в котором страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д. 38-39).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, а также стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21120», госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2015 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 137228 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 119498 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21120», госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2015 года составляет 117028 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21120», госномер № составляет 19464 рубля 09 копеек (л.д. 71-104).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 21.08.2015 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 23.05.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 23.05.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2015 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 71).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответной стороной также не представлены и доказательства в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

Согласно подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, принадлежащее ФИО3 транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2015 года, претерпело конструктивную гибель. Соответственно, размер ущерба в данном случае, согласно приведенному выше законоположению, составляет 97563 рубля 91 копейку = 117028 рублей – 19464 рубля 09 копеек.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в добровольном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, составляет 37563 рубля 91 копейку = 97563 рубля 91 копейку – 60000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18781 рубля 96 копеек = (97563 рубля 91 копейку – 60000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 156132 рублей 25 копеек, рассчитанную за период с 01.06.2016 года по 03.07.2017 года от суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 40033 рублей 91 копейки.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов подано в ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2015 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 15.07.2015 года включительно.

Вместе с тем, в пределах указанного срока страховое возмещение в пользу истца не выплачено: страховая выплата в размере 60000 рублей произведена 05.08.2015 года.

Следовательно, с 16.07.2015 года по 04.08.2015 года имеются основания считать ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в размере 97563 рублей 91 копейки, с 05.08.2015 года – страхового возмещения в размере 37563 рублей 91 копейки.

Соответственно, за период с 01.06.2016 года по 03.07.2017 года (определенный истцом период для исчисления неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела) неустойка составляет 147626 рублей 17 копеек = 37563 рубля 91 копейка * 1% * 393 дня.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО4 суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст.15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК Российской Федерации и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Правовой подход, указанный в подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2015 года, автомобиль истца ФИО3 претерпел конструктивную гибель, а сумма ущерба, причиненного данному имуществу, в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату происшествия и величиной годных остатков, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, основания для возложения на причинителя вреда – ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако доказательств в обоснование соответствующего требования ФИО3 суду не представил. Имеющийся в материалах дела Акт № сдачи-приемки работ от 21.08.2015 года (л.д. 29) доказательством несения истцом заявленных расходов не является, поскольку не содержит сведений о фактической оплате ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей, не подписан им.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств несения истцом соответствующих расходов в заявленном размере не представлено.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4903 рублей 80 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 70), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, полагает необходимым распределить указанные судебные расходы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8742 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 16258 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37563 рубля 91 копейку, штраф в сумме 18781 рубля 96 копеек, неустойку в размере 147626 рублей 17 копеек, а всего взыскать 203972 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4903 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения экспертизы в размере 16258 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8742 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова