Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

47RS0014-01-2018-000987-06



Дело № 2-1065/2018
02 октября 2018 года
Г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, представителе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЛОЭСК» ФИО3, ОАО ПСК ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДПК «Петроградский-1» о защите прав потребителя: признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ДПК Петроградский-1, в котором просит суд:

- признать незаконным отключение в виде нарушения целостности электрооборудования жилого дома истца от энергоснабжения 14.10.2017г.;

- взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 33410,08 руб.

- взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец владеет земельным участком № на праве собственности в поселке <адрес> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с жилым домом получила от матери в порядке наследования в 2017 году, которая была членом кооператива ДПКП-1. В кооператив не вступала. Компенсации доли в общем имуществе кооператива не получала. Её дом подключен к электроснабжению с 1970 года, оснащен прибором учета. Гарантирующим поставщиком электроэнергии по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «ПСК». Электроэнергию оплачиваю регулярно в кассу ПАО «TICK». Задолженностей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО5 в её отсутствие отрезал провода от столба, укоротив провода метров на 2м каждый и лишив дом истца энергоснабжения. В результате данных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ истица нервничала, у неё болела голова, повысилось давление. Электроснабжения жилого дома было произведено без уведомления истца, в его отсутствие, без составления надлежащего акта и объяснения причин отключения. Действующее законодательство не предусматривает возможность правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам. Так как граждане приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». На электроэнергию садоводческое товарищество с индивидуалом договор заключать не вправе, товарищество не имеет права продавать или перепродавать электричество, этот вид деятельности требует разрешения двух государственных органов - Минэнерго и тарифного органа, кроме того, торгующая организация должна быть коммерческой. У индивидуала должен быть прямой договор с энергоснабжающей организацией. Таким образом, действия председателя Правления по отключению жилого дома от объектов жизнеобеспечения является незаконным, В результате незаконного отключения энергоснабжения истице причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановление энергоснабжения домовладения в размере 33.410.23рублей. Истец полагает, что ему причинен незаконными действиями ответчика моральный вред, который им оценен в 500000 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму равную исковым требованиям (том 1 л.д.91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Муниципального образования Сосновское сельское поселение, ОАО «ЛОЭСК», АО «ПСК» (том 1 л.д.142-143).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование иска ссылалась на обстоятельства, указанные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представил суду письменные объяснения (том 1 л.д.123-128, том 2 л.д.69,71).

Представитель третьего лица ОАО «ЛОЭСК» в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал. Суду представлены письменный отзыв (том 1 л.д. 181-183)

Представитель третьего лица ОАО «ПСК» в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал. Суду представлены письменный отзыв (том 1 л.д. 158-159)

Третье лицо – администрация МО Сосновское сельское поселение в судебное заседание своего представителя не направили, просили дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу; <адрес> с/<адрес>, <адрес> площадью 1000 кв.м., предоставленный для дачного строительства в категории земель – земли населенного пункта. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.1-17),материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.43-73).

На общем собрании членов ДПК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении предоставления услуг по пользованию инфраструктурой кооператива, в том числе ограничении или полном прекращении подачи электроэнергии владельцам участков, имеющим полную или частичную задолженность перед кооперативом за период более 6 месяцев, по решению правления (том 2 л.д. 68).

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правлением ДПК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отсоединении участков от линии электропередач, в том числе участка № по <адрес> (том 2 л.д. 67).

Из пояснений представителя ответчика следует, что им не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ силами ДПКП -1 было произведено отключение земельного участка истца от линии электропередач, принадлежащей ДПКП-1. Указанное обстоятельство также подтверждается копией письма, направленного посредством электронной почты с адреса ДПКП-1 (том 1 л.д.26)

Из представленных истцом квитанций следует, что садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. 151 был электрифицирован, истец и её правопредшественник вносила плату за электроэнергию в УДЭК «Орехово-Северное» по учетному номеру № (Том 1 л.д.25,139 том 2 л.д. 44-46).

Факт того, что подача электроэнергии истцу по указанному адресу осуществлялась, подтверждается решением правления ДПК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсоединении участка от линии электропередач.

Доказательства того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца являлось самовольным, осуществленным с нарушением установленного порядка на момент присоединения, не представлены. Земельный участок и находящийся на нем садовый дом были приобретены истцом в порядке наследования от члена ДПКП-1. Из материалов дела следует, что уполномоченной ДПКП-1 организацией был опломбирован счетчик электроснабжения истца (том 2 л.д.46-47), что подтверждает факт законного присоединения земельного участка истца к сетям электроснабжения, принадлежащей ответчику.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и истцом правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Положения ст. 539 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 позволяют сделать вывод о том, что садоводческое товарищество не наделено полномочиями по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии или по иным причинам.

Доказательства того, что энергетические установки на земельном участке истца находились в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства о наличии у истца задолженности за потребленную электроэнергию на дату прекращения подачи электроэнергии на участок истца.

Таким образом, действия ответчика по прекращению электроснабжения земельного участка истца являются незаконными.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно произвел восстановление прерванного электроснабжения своего земельного участка, путем заключения соответствующего договора с ООО «Энергия», о чем представлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (том 1 л.д.30-36), договор подряда 1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-57), акт выполненных работ от 05.03.32018 года (л.д.58-61), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 33410 рублей 23 копейки (том 2 л.д.66)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Для наступления деликтной ответственности, то есть ответственности, наступающей вследствие причинения вреда, являющемся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы по праву. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно фальсификации представленных истцом доказательства, а именно договор подряда 1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-57), акт выполненных работ от 05.03.32018 года (л.д.58-61), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 33410 рублей 23 копейки (том 2 л.д.66). Указанные документы представлены суду в оригинале, ходатайство о проведении экспертизы данных документы суду не заявлено. При этом то обстоятельство, что изначально истцом представлены документы в обоснование требований, в которых указаны затраты на технологическое присоединение, а впоследствии представлен договор на восстановление электроснабжения правового значения для дела не имеет, так как гражданин не вправе отвечать на нарушения документооборота, допущенного юридическим лицом. Аналогично судом и оценивается тот факт, что ООО «Энергия» исключена из СРО. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные в договоре подряда работы не выполнялись суду не представлено, что позволяет сделать вывод о обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 33410 рублей, 08 копеек.

Истцом также заявлены требований о компенсации морального вреда. Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред ею заявлен так как истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения федерального закона «О защите прав потребителей» и причинении физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1 преамбулы Закона № 2300-1).

Под потребителем согласно абзацу 3 преамбулы Закона № 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

А исполнитель это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац 4 преамбулы Закона № 2300-1). Между тем, ДПКП-1, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, никаких потребительских услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий направленных на приостановление подачи электроэнергии не наделено; Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Согласно положений ст. 4, п. 2. ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение земельного участка истца осуществлялось через электрическую сеть ДПКП-1, которая, в свою очередь, было технологически присоединена к электрическим сетям на основании договора, заключенного между ОАО ПСК и ДПКП-1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца направлены на защиту имущественного права. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным действий ответчика и взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 533410 рублей 08 копеек.

С учётом постановленного судом решения, принимая во внимание подлежащую взысканию с ответчика сумму суд приходит к выводу о том, что принятые по делу меры обеспечения иска не соответствуют требованиям разумности, нарушают баланс интересов сторон и подлежат отмене.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина. С учетом требования ст.ст 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами, взыскав с истца государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано иску), с ответчика 1502 рубля 30 копеек (1202 рубля 30 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ДПК «Петроградский-1» о защите прав потребителя: признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение в виде нарушения целостности электрооборудования жилого дома, расположенного в поселке <адрес><адрес> принадлежащий ФИО2 от энергоснабжения 14.10.2017г.

Взыскать с ДПК «Петроградский-1» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 33410 (тридцать три тысячи четыреста десять) рублей 08 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ДПК «Петроградский-1» о защите прав потребителя: признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 (две триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ДПК «Петроградский-1» в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 1502 рубля 30 копеек (1202 рубля 30 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

В части взыскания морального вреда в размере 500000,00 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд.

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 02.10. 2018 года

Приозерский городской суд <адрес>

Копия верна

Судья _______________(И.Л. Горбунцова)

Секретарь _______________(ФИО8)