Определение № 33-164/2026 33-2954/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-164/2026

№ 2-2016/2024 (13-173/2025)

УИД 37RS0010-01-2024-000640-53


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Петухова М.Ю.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2016/2024 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2024 г. производство по делу № 2-2016/2024 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ФИО2 просил взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С вынесенным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судебные расходы ФИО2 взысканы с него незаконно, и взысканная сумма необоснованно завышена, просит принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов с ФИО1

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2024 года исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ. Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная доверенность не содержит полномочий на подписание искового заявления, тогда как данное полномочие должно непосредственно содержаться в доверенности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2025 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ФИО1, поскольку им было подписано и подано в суд от имени Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» исковое заявление, не имея на то полномочий.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из приведенных положений закона следует, что проверка соответствия искового заявления требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении искового заявления.

При этом у суда первой инстанции имеется возможность на стадии принятия искового заявления устранить названный выше недостаток путем оставления искового заявления без движения.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – АНО ДПО «Техническая академия Росатома») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>, направив в суд исковой материал.

Исковое заявление подписано от имени АНО ДПО «Техническая академия Росатома» работником организации юрисконсультом ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ректором АНО ДПО «Техническая академия Росатома», действующим на основании Устава организации, АНО ДПО «Техническая академия Росатома» доверила ФИО1 представлять интересы данной организации с правом представителя получать документы, подавать заявления, расписываться и вести дела от имени АНО ДПО «Техническая академия Росатома» во всех судебных, арбитражных, нотариальных, административных и иных учреждениях.

Однако, поскольку право на подписание искового заявления в нарушение ч.1 ст.54 ГПК РФ в доверенности прямо не оговорено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что после получения судом дополнительных возражений по иску от представителя ответчика, в которых содержалось указание на отсутствие в доверенности у представителя истца права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, в связи с чем было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истцу были направлены дополнительные возражения на иск, предложено выразить позицию по заявленному ходатайству, и сообщено о перерыве в судебном заседании (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил от истца отзыв по дополнительным возражениям ответчика, где указывалось, в частности на право у представителя истца на подписание искового заявления со ссылкой на ту же доверенность (<данные изъяты>), поскольку формулировка «Получать документы, подавать заявления, расписываться и вести дела от имени АНО ДПО «Техническая академия Росатома» во всех судебных и иных учреждениях» в буквальном толковании наделяет представителя ФИО1 полномочиями по подаче любых заявлений, в том числе исковых. Иной доверенности, в которой было бы подтверждено право представителя на подписание и подачу настоящего искового заявления в суд представлено не было.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обжаловалось АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в апелляционном и кассационном порядке при участии иных представителей.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что взыскание судебных издержек с лица, которое подписало исковое заявление, не имея на то полномочий, направлено на недопущение случаев по необоснованному возложению судебных издержек на лиц, которые не знали и не могли знать о возбуждении и рассмотрении гражданского дела в суде с их участием.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ФИО1, являясь работником АНО ДПО «Техническая академия Росатома», подписывая исковое заявление от имени АНО ДПО «Техническая академия Росатома», действовал с согласия и в интересах организации, несмотря на отсутствие в выданной ему доверенности прямого указания на право подписания искового заявления. Истец АНО ДПО «Техническая академия Росатома» знал о возбуждении и рассмотрении данного гражданского дела, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно этого не заявлял, более того, последовательно отстаивал позицию, что исковое заявление от имени АНО ДПО «Техническая академия Росатома» подписано уполномоченным представителем, указывая, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками к работникам, которые удовлетворялись.

При таком положении, надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, является АНО ДПО «Техническая академия Росатома», в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках производства по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, а именно: подготовка, подписание, направление возражений на исковое заявление – <данные изъяты>, подготовка, подписание, направление дополнительных возражений – <данные изъяты>, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты> за одно судебное заседание (<данные изъяты>), подготовка, подписание, направление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>. Оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений заинтересованных лиц по делу, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела ФИО2, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов в разумных пределах, является явно чрезмерной, очевидно несопоставимой с произведенными трудозатратами, и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что фактически продолжительность рассмотрения дела после его передачи по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново составила три месяца, всего было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых участвовала представитель ответчика.

Оценивая объем услуг, оказанных представителем ФИО2 в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные заседания с участием представителя ответчика были непродолжительными по времени, состояли в обсуждении процессуальных вопросов, объяснения представителя ответчика по существу спора были заслушаны судом один раз. С учетом этого, а также объема и содержания выступлений представителя ответчика в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» <данные изъяты>.

При оценке объема работы представителя ответчика суд апелляционной инстанции также исходит из того, что всего им было подготовлено два процессуальных документа по существу заявленных истцом требований – возражения по иску от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные возражения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разумным пределом взыскания судебных расходов, понесенных при подготовке данных документов, является <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов состоит из изложения содержания правовых норм и описания действий представителя в рамках настоящего дела, составление данного заявления не требовало дополнительных усилий по изучению правового регулирования и судебной практики, существенных затрат времени на анализ и правовое осмысление спорных правоотношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумными расходы, понесенные в связи с составлением данного заявления <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> с АНО ДПО «Техническая академия Росатома», что, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2016 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Петухова М.Ю.