Постановление № 5-11/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-11/2017

Материал № 5-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть – Абакан 07 марта 2017 г.

(резолютивная часть оглашена 06 марта 2017 г.)

Усть – Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Усть – Абаканского района Шандаковой Н.А, ФИО1,

защитника Доценко К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении

должностного лица – ФИО2, ... административных взысканий по главе 17 КоАП РФ не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава Московского сельсовета Усть–Абаканского района ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения Московским сельсоветом Усть–Абаканского района требований федерального законодательства в сфере закупок, в ходе которой были выявлены следующие нарушения в виде нарушения срока размещения плана-графика закупок на *** г. в единой информационной системе и отсутствия обоснования закупок по установленной форме при формировании плана закупок, плана-графика.

По результатам проверки в адрес главы администрации Московского сельсовета *** внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несоблюдении федерального законодательства.

Согласно ответу администрации Московского сельсовета от *** план-график на *** г. был размещен своевременно но в другой вкладке «План закупок», поскольку техническая возможность опубликовать их в неструктурированной форме во вкладке «План-график» отсутствовала. Также Администрацией указано, что требования статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ в части необходимости обоснования закупок вступили в силу только ***, в связи с чем применяются для планов-графиков и закупок на ***

Прокурор полагает, что причины и условия совершенного нарушения не были исследованы, не были приняты меры к их устранению, вследствие чего главой Московского сельсовета ФИО2 не исполнены законные требования прокурора, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании глава Московского сельсовета Усть – Абаканского района ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на представление прокурора от ***г. Администрацией был дан своевременный письменный мотивированный ответ по обоим пунктам предъявленных нарушений. Было указано, что план график на *** г. был размещен своевременно в Единой сети, только в другой вкладке, а требование обоснования планов графиков для муниципалитетов вступило в силу с ***. и распространяется на планы – графики на ***

Защитник ФИО2 – Доценко К.Ю. пояснила, что Глава сельсовета объяснил прокурору по каким причинам не принял мер по доводам представления. Устранить допущенные нарушения, даже в случае признания, в настоящее время не представляется возможным, поскольку сроки уже прошли. Каких-либо мер для устранения причин и условий также предпринять невозможно, поскольку законодательство в период совершения предполагаемого правонарушения не предусматривало соответствующих требований. Наказывать виновных лиц это тоже прерогатива работодателя и прокурор тут не вправе выдвигать какие-либо требования. Полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шандакова Н.А. пояснила, что вина Главы Московского сельсовета ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказана. Представление прокурора от *** главой Московского сельсовета ФИО2 в порядке главы 22 КАС РФ не обжаловано, следовательно, является законным и подлежащим выполнению в полном объеме. Вместе с тем, администрацией не были приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений законодательства в сфере закупок, причин и условий им способствовавших, недопущению их впредь.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, должностные лица, в чей адрес прокурором вынесено представление, обязаны безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Однако характер принимаемых мер и их достаточность определяют сами должностные лица.

*** заместителем прокурора Усть-Абаканского района в адрес главы Московского сельсовета ФИО2 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере размещения заказов государственными и муниципальными заказчиками, с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в несоблюдении федерального законодательства, которое поступило в администрацию сельсовета ***г. (л.д. 7).

Как усматривается из представленных материалов, глава Московского сельсовета ФИО2 рассмотрел в установленном порядке и в установленный срок вынесенное прокурором представление и дал на него письменный мотивированный ответ ***. (л.д. 6), где указал, что план-график на *** г. был размещен своевременно но в другой вкладке «План закупок», поскольку техническая возможность опубликовать их в неструктурированной форме во вкладке «План-график» отсутствовала. Также указал, что требования статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ в части необходимости обоснования закупок вступили в силу только ***г., в связи с чем применяются для план-графиков и закупок на ***.

Таким образом, требования ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения представлений прокурора главой Московского сельсовета ФИО2 были выполнены.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа.

Между тем, несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления, не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Содержащееся в представлении прокурора требование решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности находится за пределами его компетенции.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что глава Московского сельсовета ФИО2 не допустил умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях главы Московского сельсовета ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Московского сельсовета Усть – Абаканского района ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий М.П. Заблоцкая