Решение № 2-1531/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/17

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, <данные изъяты>

представителя третьего лица ФКУЗ Медико-санитарная часть № 24 ФСИН ФИО2, на основании доверенности <данные изъяты>

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, на основании доверенности <данные изъяты>

представителя третьего лица ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на протяжении всего периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подвергался угрозе заражения туберкулезом, ввиду ограниченности пространства передвижения в исправительном учреждении, близкого контакта с большим количеством лиц, имеющими заболевание туберкулез, содержащихся наряду с ним в <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также в <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеющих заболевание туберкулез, в комнате воспитательной работы и столовой, где истец питался из той же посуды, что и лица, инфицированные туберкулезной палочкой. Вместе с тем, сотрудниками <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь, направленная на профилактику распространения указанной инфекции, а именно ФИО5 не был поставлен на профилактический учет как лицо, контактировавшее с лицами, не получал профилактического лечения и дополнительного питания. От проведения профилактики заражения туберкулезом ФИО5 не отказывался, однако, лишь в марте 2016 года был поставлен на диспансерный учет второй раз. Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, так как он на протяжении всего периода отбывания наказания испытывает страх за свою жизнь и здоровье, в связи с угрозой инфицирования туберкулезом, испытывает нравственные страдания.

ФИО5 отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка от 05.05.2017 года. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также допуска к участию в деле представителя. Необходимости личного участия ФИО5 в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнению к заявлению, ходатайствах. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенностей <данные изъяты>, возражал против удовлетворения заваленных исковых требований, по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление. Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующим на основании доверенностей <данные изъяты>, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, так как ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме оказывалась медицинская помощь, он четырежды был поставлен на диспансерный учет, но прошел противотуберкулезное лечение лишь дважды, в ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю лиц, с открытой формой туберкулеза не содержится, а осужденные, содержащиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю питаются в столовой из разной посуды. ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим образом соблюдаются правила внутреннего распорядка и требования СанПиН. В результате обследования ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 наличие активного туберкулеза не выявлено, в лечении у врача-фтизиатра не нуждается. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, состоящего в причинно-следственной связи с причинением ФИО5 морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУЗ Медико-санитарная часть № 24 ФСИН ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, поддержала представленные ранее в дело возражения, в которых указала, что ФИО5 был четыре раза в период 2014-2016 годо поставлен на диспансерный учет, в рамках которых ему проводилось противотуберкулезное лечение лишь дважды, от прохождения лечения в двух других случаях ФИО5 отказался. Кроме того, в ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю лица с открытой формой туберкулеза не содержатся, при проведении проверок нарушений СанПиН при обработке посуды в столовой данного исправительного учреждения на установлено. В связи с чем полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, поддержала представленные ранее в дело возражения, в которых представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> указал, что истцом не представлено доказательств не соблюдения санитарно-гигиенических норм, нарушения правил внутреннего распорядка со стороны <данные изъяты> ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и причиненными ФИО5 неблагоприятными последствиями, в виде нарушения прав ФИО5 и причинения морального вреда, которое также не находит подтверждения среди представленных в материалы дела истцом доказательств.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме поддержала представленные ранее в дело возражения, в которых представитель третьего лица ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, указал, что ФИО5 своевременно, в полном объеме и в соответствии с медицинскими показаниями на протяжении 2013-2016 годов оказывалась медицинская помощь, кроме того, ФИО5 был поставлен на диспансерный учет четыре раза, по причине контакта с содержащимися в ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на общих основаниях лицами, состоящими, согласно методическим рекомендациям, на учете ГДУ IV, как имеющие бытовой или производственный контакт с больным туберкулезом: ДД.ММ.ГГГГ получал противотуберкулезное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от получения противотуберкулезного лечения отказался; ДД.ММ.ГГГГ от получения противотуберкулезного лечения отказался; ДД.ММ.ГГГГ получал противотуберкулезное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 наличие активного туберкулеза не выявлено, в лечении у врача-фтизиатра не нуждается. Больных открытой формой туберкулеза на территории ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержится. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействий ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и нарушением прав истца, а также виновности в этом ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1054 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как усматривается из медицинской справки начальника филиала МЧ-13 МСЧ-24, а также подтверждается материалами медицинской карты истца, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № секции № <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № секцию № указанного учреждения, где и пребывает до настоящего времени. За период пребывания в указанных отрядах ФИО9, из отряда № <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с диагнозом туберкулез было этапировано для прохождения лечения в <данные изъяты> – <данные изъяты> человек, а из отряда № <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – <данные изъяты> человека, среди которых были осужденные ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, находящиеся в контакте с истцом, связи с чем, ФИО9 был взят на диспансерный учет IV ГДУ:

- ДД.ММ.ГГГГ по причине контакта с ФИО 1, в рамках проведения которого получил курс противотуберкулезного лечения: таб. Изониазид 0,6 гр.+таб. Пиразинамид 1,5 гр. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по причине контакта с ФИО 2, в рамках проведения которого от получения курса противотуберкулезного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался;

- ДД.ММ.ГГГГ по причине контакта с ФИО 3, в рамках проведения которого от получения курса противотуберкулезного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался;

- ДД.ММ.ГГГГ по причине контакта с ФИО 4, в рамках проведения которого получил курс противотуберкулезного лечения: таб. Изониазид 0,6 гр.+таб. Этамбутол 1,6 гр.+вит.В6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, с открытой формой туберкулеза в ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержатся. При выявлении случаев подозрения на туберкулез в учреждении своевременно и в полном объеме проводится противоэпидемиологические мероприятия. Обработка посуды в столовой производится в полном соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушений при проверках не выявлено.

Справкой начальника спецотдела ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по личному делу, подтверждается факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нахождения его в данном исправительном учреждении до настоящего времени на протяжении всего отбытого им срока наказания.

Из имеющихся в медицинской карте рецептов следует, что ФИО5 получал соответствующее лечение двумя препаратами Изониазид 0,6 гр.+таб. Этамбутол 1,6 гр., либо Изониазид 0,6 гр.+таб. Пиразинамид 1,5 гр. каждый день или через день, а в соответствии с эпикризами помимо лечения, ему было предписано предоставление диетического питания, прохождение обследования.

Согласно проколам ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризу снятия с учета от ДД.ММ.ГГГГ (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) членами комиссии зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" одними из основных принципов оказания противотуберкулезной помощи являются изолированное и раздельное содержание больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания и проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке (п. 317).

При выявлении туберкулеза больной госпитализируется в противотуберкулезное ЛПУ либо в туберкулезное отделение Учреждения (п. 330).

После успешно завершенного стационарного этапа лечения и прекращения бактериовыделения осуществляется перевод больных на амбулаторное лечение в противотуберкулезные ЛИУ (п. 334).

Осужденные, состоящие на учете в IV группе диспансерного учета, размещаются в учреждениях на общих основаниях, согласно п. 345 указанного Приказа. Раздельное содержание предусмотрено в отношении групп больных, предусмотренных абз. 6 п. 317 (больных активным туберкулезом, лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии туберкулеза, бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью).

Профилактическое лечение туберкулеза проводится ежедневно или через день двумя противотуберкулезными препаратами. Лицам, контактировавшим с больными, выделяющими МБТ, лекарственная устойчивость которых известна, проводится лечение 2 препаратами, к которым сохранена чувствительность (п. 348).

Лицам, состоящим на учете в IV ГДУ, проводят курс профилактического противотуберкулезного лечения в течение 3 - 6 месяцев, а также общеукрепляющие мероприятия (п. 349).

Постановка на учет, назначение профилактического противотуберкулезного лечения и диетического питания лицам, находившимся в контакте с туберкулезной инфекцией, проводится после установления диагноза туберкулеза у больного, явившегося источником данной инфекции (п. 352).

В случае повторного контакта лица, состоящего на учете по IV ГДУ, с больным, страдающим активным туберкулезом, ему вновь проводятся необходимые лечебно-диагностические мероприятия, а срок наблюдения определяется с момента повторного контакта (п. 353).

Диетическое питание по установленной норме назначается лицам, состоящим на учете в VI ГДУ на период пробного или профилактического лечения. Сведения о назначаемом подозреваемому, обвиняемому или осужденному диетическом питании вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного (п.354).

В случае отказа от приема противотуберкулезных препаратов лицами, состоящими на учете по 0, IV, III ГДУ, диетическое питание не назначается (п.355).

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю были приняты все, предусмотренные законодательством, необходимые меры, направленные на профилактику заболевания ФИО5 туберкулезом, а именно лица, у которых был диагностирован туберкулез направлялись на лечение в <данные изъяты>, истец после каждого случая контакта с ними ставился на профилактический учет на период 3 месяца, ему предписывалось прохождение соответствующего лечения, в виде приема двух препаратов каждый день или через день, прохождение обследования на предмет выявления признаков заболевания, соблюдение диетического питания, однако, истец дважды добровольно отказывался от прохождения профилактического лечения, тем самым самостоятельно подвергая себя риску заражения.

Кроме того, суд находит довод истца о том, что <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся лица, болеющие туберкулезом не состоятельным, так как в учреждении типа <данные изъяты> содержатся лишь лица после успешно завершенного стационарного этапа лечения и прекращения бактериовыделения, то есть не являющиеся больными активным туберкулезом.

Вместе с тем, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится <данные изъяты>, а в <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> осужденных.

Как следует из возражений лиц, участвующих в деле и справки бухгалтера ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, фотографий размещения посуды в столовой исправительных учреждений ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, количество столовых приборов каждого вида значительно превышает число лиц, содержащихся <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом данные столовые приборы хранятся отдельно от столовых приборов <данные изъяты> ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю были направлены только лишь на предотвращение либо своевременное выявление очагов распространения туберкулеза, составляющего угрозу как собственно для истца, так и иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно нравственных или физических страданий действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, посягающими на принадлежащее истцу жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения сотрудниками действий, направленных на умышленное не предоставление помощи при профилактике заболевания туберкулезом, диетического питания, содержание истца совместно с больными активным туберкулезом осужденными, использование с ними одной посуды, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова