Постановление № 1-64/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Хоменко Г.Л.,

представителя потерпевшего администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом – главой муниципального образования «Домновское сельское поселение» Правдинского района Калининградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что установление размеров и условий оплаты труда по занимаемой ею должности является исключительной компетенцией представительного органа – Совета депутатов муниципального образования «Домновское сельское поселение», самовольно, вопреки требованиям закона и установленному порядку, незаконно, ежемесячно издавала распоряжения об установлении себе надбавок различных категорий к должностному окладу, премиального вознаграждения, материальной помощи, в результате чего неправомерно получила денежные средства в размере 326946 рублей 29 копеек, причинив администрации вышеуказанного муниципального образования материальный ущерб в обозначенном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, защитник Хоменко Г.Л., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против переквалификации действий подсудимой.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 330 УК РФ согласилась, вину признала, дала показания по существу совершенного преступления.

Выслушав показания и мнение подсудимой, защитника, представителя потерпевшего, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, является обязательной для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных доказательств обстоятельств дела, согласно которым она осознавала противоправность своих действий и действовала с прямым умыслом.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, на учёте у психиатра она не состоит (...).

В судебном заседании защитник подсудимой Хоменко Г.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, просила прекратить в отношении неё уголовное дело по такому основанию.

Государственный обвинитель Иванцов А.В., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк двухлетний срок после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Преступление совершённое ФИО1, является длящимся, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при согласии подсудимой с прекращением уголовного дела по вышеупомянутому основанию суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин