Решение № 2-2678/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-2678/2020;)~М-2108/2020 М-2108/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2678/2020

Дело 2-65/2021

50RS0033-01-2020-004303-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Айпро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Айпро» с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как заказчиком, и ООО «Айпро», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по приобретению, подготовке, переработке и изготовлению необходимых материалов для монтажа летней кухни (по индивидуальному проекту) в соответствии с проектной документацией (Приложение №), состоящей из клееных балок, сендвич панелей и панорамных стеклопакетов, согласно спецификаций строительства строения (Приложение 0 и ФИО6) по адресу: <адрес><адрес><адрес> Монтаж и сборку летней кухни ответчик обязался осуществить на фундаменте, возведенном истицей на своем участке. Объем и перечень работ по возведению летней кухни были согласованы сторонами в Приложении №, спецификация стеклопакетов указана в Приложении №.1, спецификация сэндвич-панелей -в Приложении №.2. В соответствии с договором подряда, подписанным обеими сторонами, общая стоимость строительства летней кухни составила № руб. ФИО5, как заказчица работ, приняла на себя обязательства по оплате данных работ и оплатила ООО «Айпро» стоимость строительства в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с даты подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приемки клееного бруса, стеклопакетов, сэндвич панелей, а ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приемки всех работ. Однако, ответчик каждый раз затягивал сроки выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице встретиться для передачи объекта и подписания акта выполненных работ, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра объекта у истицы возникли замечания относительно выполненных работ, однако подрядчик отказался от составления акта сдачи-приемки выполненных работ с недостатками и дефектной ведомостью. В частности, монтаж 13 из 14 панорамных стеклопакетов был осуществлен ответчиком внешней стороной окна внутрь помещения, а внутренней стороной окна на улицу, тем самым происходило запотевание стекол со стороны улицы во время перепада температур, а в зимний период приводило к образованию на стеклах со стороны улицы наледи, что является существенным недостатком и препятствует нормальной эксплуатации дома. При монтаже стеклопакетов ответчиком не были соблюдены монтажные и тепловые зазоры, ввиду чего на стеклопакетах при их монтаже образовались сколы стекла. Кроме того, ответчиком не полностью были загерметизированы стыковочные швы между панелями утеплителя (стеновыми и потолочными), а также между панелями утеплителя и брусом (стеновыми и потолочными), ввиду чего в стыковочных швах образовались пустоты и дыры. Истица направила в адрес ответчика претензии, в которых просила заменить стеклопакеты, произвести демонтаж неправильно установленных со сколами стеклопакетов. Также в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой ФИО5 просила устранить недостатки выполненных работ, выразившиеся в неполной герметизации стыковочных швов между панелями утеплителя, а также между панелями утеплителя и брусом. Требования истицы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены. Также истице были необходимы оконные конструкции для дополнительных оконных проемов, имеющихся в фундаменте-цоколе строящегося дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку оконных конструкций. Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению в помещении заказчика комплекса работ по установке изделия, состоящего из комплектующих, наименования, описания и иных характеристик, указанных в замерном листе, а истица, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 64 658 руб. В соответствии с п. 2.2. договора, в стоимость работ входили: замер, изготовление, тара, упаковка, доставка, демонтаж/монтаж. По условиям договора ответчик обязался установить в готовые проемы оконные конструкции в течение 7 рабочих дней с момента получения конструкций (п. 3.3 договора). Обязательства подрядчика по доставке, передаче оконных конструкций, выполнению работ по их сборке/монтажу считались исполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком соответствующих актов приема-передачи выполненных работ (п. 2.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предоплату по договору № в размере <данные изъяты> руб. В течение июля ДД.ММ.ГГГГ истице были доставлены оконные конструкции, размеры которых не позволили произвести их монтаж в имеющиеся оконные проемы, т.к. изготовленные по замерам ответчика стеклопакеты оказались меньшего размера чем оконные проемы, в связи с чем монтаж стеклопакетов ответчиком осуществлен не был. Работы по договору № (замер, изготовление, тара, упаковка, доставка, демонтаж/монтаж) были выполнены ответчиком с существенными недостатками и в неполном объеме, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан. Истица вынуждена была обратиться к третьему лицу, которое изготовило оконные конструкции необходимого размера и произвело их монтаж. Ввиду того, что изготовленные ответчиком окна в размерах, не позволивших осуществить их монтаж в оконные проемы, являются существенным недостатком выполненных работ, истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № и потребовала вернуть уплаченную по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просит обязать ответчика заменить стеклопакеты, установленные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на новые стеклопакеты надлежащего качества и соответствующей формулы, согласованной сторонами в договоре, путем их самостоятельного изготовления или приобретения у третьих лиц; обязать ответчика повторно осуществить работы по остеклению, путем демонтажа ранее установленных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стеклопакетов и последующего монтажа вновь изготовленных стеклопакетов; обязать ответчика произвести герметизацию стыковочных швов между панелями утеплителя (стеновыми и потолочными) и между панелями утеплителя и брусом (стеновыми и потолочными) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истицы предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи их заказчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по замене стеклопакетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по герметизации стыковочных швов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных в доме работ по остеклению тринадцати фасадных светопрозрачных конструкций панорамных стеклопакетов, а именно произвести их демонтаж, изготовить либо приобрести у третьих лиц тринадцать конструкций панорамных стеклопакетов вида, характеристик и формул, указанных в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к нему, произвести работы по их монтажу; выполнить герметизацию швов между панелями утеплителя, а также между панелями утеплителя и брусом; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока окончания подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (869 дн.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по замене стеклопакетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дн.) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по герметизации стыковочных швов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 дн.) в размере <данные изъяты> руб., предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по данному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик не исполняет законные требования истицы, всячески уклоняется от проведения работ по устранению выявленных недостатков, умышленно затягивает судебное разбирательство, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Представитель ООО «Айпро» в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавал (т.1 л.д. 152-156), указывая, в том числе, на завышенный размер неустойки, просил снизить размер штрафных санкций. Очередная неявка представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку другого представителя в суд. Между тем, рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1).

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Айпро» был заключен договор строительного подряда № (т.1 л.д. 19-44), согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по приобретению, подготовке, переработке и изготовлению необходимых материалов для монтажа летней кухни, состоящей из клееных балок, сендвич панелей и панорамных стеклопакетов, согласно спецификаций строительства строения (Приложение 0 и ФИО6) своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение №) и произвести доставку по адресу: Московская ФИО4 ФИО3 <адрес> д. Новониколаевка уч. 14Б (п.1.1).

Монтаж и сборку летней кухни ответчик обязался осуществить на фундаменте (цоколь), возведенном истицей на своем участке.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 договора).

Объем и перечень работ по возведению летней кухни были согласованы сторонами в Приложении №, требования к клееным балкам в Приложении № (технические условия <данные изъяты>), спецификация стеклопакетов указана в Приложении №.1, спецификация сэндвич-панелей - в Приложении №.2.

В соответствии с договором подряда, подписанным обеими сторонами, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (Приложение № к договору) и оплачена ФИО5 в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с даты подписания договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора, сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. В Приложении № к договору указана дата приемки всех работ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 5 договора.

Как установлено судом, ответчик затягивал сроки выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, лишь ДД.ММ.ГГГГ предложил истице встретиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 45-46). Ввиду наличия недостатков выполненных работ акт сдачи-приемки между сторонами подписан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду представлено заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), согласно выводам которого, в доме по адресу: <адрес><адрес>Б витражные стеклопакеты установлены безрамным остеклением в подготовленные деревянные проемы. Из четырнадцати стеклопакетов только один установлен правильной стороной на улицу. На установленных внутрь помещения стеклопакетах имеет место запотевание с уличной стороны во время перепада температур. Монтажные зазоры не соблюдены, стеклопакеты местами упираются в дерево без каких-либо зазоров. Из-за несоблюдения монтажных зазоров при монтаже на стеклопакетах образовались сколы стекла, что может повлиять на образование трещин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «Айпро» был заключен договор № (т.1 л.д. 82-89), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в помещении заказчика комплекс работ по установке изделия, состоящего из комплектующих, наименования, описания и иных характеристик, указанных в замерном листе (т.1 л.д. 171-175), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 64 658 руб. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.2. договора, в стоимость работ входит: замер, изготовление, тара, упаковка, доставка, демонтаж/монтаж.

Обязательства подрядчика по доставке, передаче изделия, выполнению работ по его сборке/монтажу считаются исполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком соответствующих актов приема-передачи выполненных работ (п. 2.6 договора).

Подрядчик обязуется осуществить доставку изделия, включая погрузочно-разгрузочные работы, в течение 21 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты заказчиком стоимости изделия, оплаты услуг по его доставке, включая погрузочно-разгрузочные работы, оплаты работ по сборке и монтажу. Изделие должно быть передано заказчику, а заказчик обязан принять изделие в день доставки (п.3.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался в соответствии с п. 1.1 настоящего договора выполнить комплекс работ по установке изделия в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком изделия в собственность (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предоплату по договору № в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 188)

Как установлено судом, в июле 2019 года истице были доставлены оконные конструкции. Однако размеры оконных конструкций не позволили произвести их монтаж в готовые проемы, так как стеклопакеты оказались меньшего размера, чем оконные проемы, в связи с чем монтаж стеклопакетов ответчиком осуществлен не был.

Поскольку работы по договору № (замер, изготовление, тара, упаковка, доставка, демонтаж/монтаж) были выполнены ответчиком с существенными недостатками и в неполном объеме, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО7, работники которой изготовили оконные конструкции необходимого размера и произвели их монтаж.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных ФИО4 науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного и объективного разрешения возникшего спора по ходатайству истицы по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «СРО судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ответчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции панорамных стеклопакетов, кроме стеклопакета под номером 14, требованиям нормативной документации, ГОСТам и другой документации, регламентирующий порядок их установки и эксплуатации, не соответствуют. На стеклопакетах имеются дефекты монтажа, сколы и иные повреждения. Данные дефекты являются существенными, причиной их образования является некачественный монтаж конструкций. Способом устранения является полная замена конструкций. В установленных ответчиком конструкциях панорамных стеклопакетов также имеется конденсат, запотевание, образование наледи со стороны улицы и внутреннего пространства. Данные дефекты являются существенными, причиной их образования является некачественный монтаж конструкций. Способом устранения является полная замена конструкций. Работы по герметизации стыковочных швов между панелями утеплителя (стеновыми и потолочными), а также между панелями утеплителя и брусом (стеновыми и потолочными) произведены частично. При проведении исследований конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкции демонтированы, а взамен их установлены иные конструкции. Ввиду имеющегося демонтажа конструкций, а также ввиду установки иных элементов взамен демонтированных, невозможно проверить точные характеристики конструкций и самих проемов, поэтому определить имеются ли какие-либо дефекты и недостатки при изготовлении изделия, состоящего из комплектующих, наименования, описания и иных характеристик, указанных в замерном листе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При этом, в материалах дела представлен замерный лист с указанием характерных размеров конструкций. При проведении контрольных измерений представленных конструкций было определено несоответствие указанных в замерном листе параметров по высоте более чем на 26 мм в каждой конструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал и пояснил, что исследуемый объект представляет собой индивидуальный дом, расположенный на земельном участке. При проведении натурного обследования дома установлено, что витражные стеклопакеты установлены безрамным остеклением в подготовленные деревянные проемы. Все установленные ответчиком стеклопакеты, кроме стеклопакета под условным номером 14, установлены неправильно, с учетом отражающего слоя внутри помещения. ГОСТам, СП и иной документации, регламентирующий порядок их установки и эксплуатации, указанной им в п.п. 5.4.1-5.4.5 экспертного заключения, данные конструкции не соответствуют. ГОСТ 309719-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям» не регламентирует порядок установки больших витражных окон. Данный ГОСТ, с учетом температурного режима, регламентирует максимальные и минимальные зазоры при установке профиля пластиковых окон. У витражных окон профиль отсутствует, конструкция крепится непосредственно на фасад. Конструкции витражных окон предусматривают использование оконных конструкций с учетом возможности теплопотерь, из-за чего в них выделено внутреннее и наружное покрытие, у них разные стороны для приема солнечного света. На установленных в доме истицы конструкциях имеется конденсат, запотевание, образование наледи со стороны улицы и внутреннего пространства. Данные конструкции требованиям нормативной документации, регламентирующий порядок установки и эксплуатации панорамных стеклопакетов, не соответствуют, так как наружные поверхности установлены во внутренней части, кроме стеклопакета под номером 14. Демонтаж конструкций панорамных стеклопакетов до уровня состояния стеклопакетов до монтажа возможен. В проектной документации должны быть указаны допуски на толщину зазоров. Ответчиком не соблюдены монтажные зазоры, стеклопакеты местами упираются в дерево. На стеклопакетах обнаружены дефекты монтажа, сколы стекла и иные повреждения и недостатки. При изучении представленной проектной документации установлено, что никаких требований к ширине швов, а также заполнению проемов проектная документация не содержит. В проектной документации вообще не имеется каких-либо сведений о параметрах конструкций. Указанные в экспертизе дефекты являются существенными, причиной их образования является некачественный монтаж конструкций панорамных окон. Основным выявленным дефектом является дефект неправильной установки конструкций панорамных стеклопакетов, внутренние поверхности установлены снаружи. Способом устранения является полная замена конструкций, кроме конструкции под номером 14. При проведении натурного обследования было установлено, что внешний герметик на объекте выполнен. Во внутренней части в швах между панелями, а также между панелями утеплителя и брусом герметик отсутствует. Работы по герметизации стыковочных швов между панелями утеплителя (стеновыми и потолочными), между панелями утеплителя и брусом (стеновыми и потолочными) произведены частично. При проведении исследований было установлено, что указанные в договоре № конструкции на момент осмотра демонтированы, а взамен установлены новые. Ввиду имеющегося демонтажа конструкций, а также установки иных конструкций взамен демонтированных, проверить точные характеристики изготовленных ответчиком конструкций не представилось возможным. Однако в материалах дела представлен замерный лист с указанием характерных размеров данных конструкций. При проведении контрольных измерений было выявлено, что изготовленные ответчиком конструкции не соответствуют по высоте параметрам, указанным в замерном листе, более чем на 26 мм.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной ФИО4 и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее наличие в выполненных работах существенных недостатков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Поскольку проведенной по делу экспертизой установлены существенные недостатки выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что права истицы, как заказчика, нарушены.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказании услуги).

Таким образом, потребитель по своему усмотрению выбирает способ защиты своего нарушенного права, в данном случае истец требует безвозмездно повторного выполнения работы по установке конструкций панорамных стеклопакетов вида, характеристик и формул, указанных в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к нему; безвозмездного выполнения работ по герметизации швов между панелями утеплителя, а также между панелями утеплителя и брусом; взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 55 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б"; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, договор подряда со стороны подрядчика не исполнен, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены, а поэтому требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 49-51) с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и выплате неустойки за нарушение срока (окончания) выполнения подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 56), до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Айпро» не исполнило возложенные на него обязательства, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило подрядные работы, суд взыскивает с ответчика неустойку.

Размер неустойки исходя из оплаченной истицей стоимости работ <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (869 дн.) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ (Приложение № к договору) x 3% (неустойка в день) x <данные изъяты> дней (период просрочки).

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену работ, то есть <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 60-61) с требованием о безвозмездной замене стеклопакетов в течение 21 рабочего дня с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 66), до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездной замене стеклопакетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дн.) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене 13 стеклопакетов (заключение экспертизы т.2 л.д. 104) x 3% (неустойка в день) x <данные изъяты> дней (период просрочки).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ по остеклению, то есть <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 73-75) об устранении недостатков выполненных работ по герметизации стыковочных швов в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (т.1 л.д. 78) и оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о герметизации стыковочных швов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 дн.) составил <данные изъяты> руб. (28 174,25 руб. (стоимость работ по герметизации швов (заключение экспертизы (т.2 л.д. 104) x 3% (неустойка в день) x 241 день (период просрочки).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ по герметизации, то есть <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что изготовление ответчиком окон в размерах, которые не позволили осуществить их монтаж в оконные проемы, является существенным недостатком выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 98-115) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115), однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, после получения претензии ответчиком возвращены не были, истица вправе требовать взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 297 дн.)

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму, то есть <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные недостатки, так как изготовленные по замерам ответчика стеклопакеты не соответствовали по высоте параметрам, указанным в замерном листе, более чем на 26 мм. При этом на законные требования истицы возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик уклонился. Судом также установлено, что выполненные ответчиком работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены в сроки, указанные истицей в претензиях, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работы по договору подряда, до момента рассмотрения настоящего дела договор подряда ответчиком не исполнен, никаких препятствий со стороны истицы в его исполнении не установлено, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования о повторном безвозмездном устранении выявленных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя и возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 55 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленных размерах повлечет изъятие у подрядчика значительных средств, предназначенных для ведения экономической деятельности общества, затронет интересы других заказчиков; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимости выполнения работы, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ до 300 000 руб., за нарушение срока о замене стеклопакетов до 40 000 руб., за нарушение срока о выполнении работ по герметизации швов до 20 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств до 10 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истицы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> руб. (50% от 55 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 300 000 руб. (неустойка за нарушение срока окончания подрядных работ) + 40 000 руб. (неустойка за нарушение срока о замене стеклопакетов) + 20 000 руб. (неустойка за нарушение срока по герметизации швов) + 10 000 руб. (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы истицей на счет НП «СРО Судебных экспертов» переведена денежная сумма в размере 92 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 187) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлено соглашение № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Адвокатское бюро города Москвы «ФИО8, ФИО1 и партнеры» обязалось оказать ФИО5 юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «Айпро» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных ФИО5 затрат по оплате услуг представителя Адвокатского бюро ФИО1 суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 126-129, т.2 л.д. 186)

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истице действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 58 000 руб.

Присуждение истице суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Айпро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Айпро» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных в доме по адресу: <адрес> работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- за счет собственных средств произвести демонтаж тринадцати фасадных светопрозрачных конструкций панорамных стеклопакетов, кроме конструкции под номером 14 согласно заключения экспертизы;

- за счет собственных средств изготовить либо приобрести у третьих лиц тринадцать конструкций панорамных стеклопакетов вида, характеристик и формул, указанных в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к нему, после чего за счет собственных средств повторно произвести их монтаж;

- за счет собственных средств выполнить работы по герметизации швов между панелями утеплителя, а также между панелями утеплителя и брусом.

Взыскать с ООО «Айпро» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока окончания выполнения подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о выполнении работ по замене стеклопакетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по герметизации швов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два руб.)

После выплаты присужденных судом денежных средств (<данные изъяты> руб.) обязать ФИО5 передать ООО «Айпро» изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.