Приговор № 1-86/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело * (сл *) УИД 65RS0*-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

*
*

*
- 28.04.2021 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23.11.2021) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19.12.2016 и окончательно - к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК общего режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2021, вступившего в законную силу 18.05.2021, административном надзоре сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничениях в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования *, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будучи поставленным дата на профилактический учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с заведением дела административного надзора, умышленно, осознавая последствия несоблюдения возложенных ограничений, установленных в отношении него судом, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора с дата по дата не проживал по месту жительства: *, для регистрации в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся, с целью избежать контроля, достоверно зная о возложенных на него обязанностях, будучи уведомленным дата ОМВД России по Поронайскому городскому округу о наличии обязанности при смене постоянного места жительства прибыть к вновь избранному месту жительства в * дата и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, указанную обязанность не исполнил, как поднадзорное лицо на учет в УМВД России по г. Южно-Сахалинску не встал, какие-либо сведения о месте своего жительства и пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора вплоть до дата , когда его местонахождение было установлено.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, не согласившись лишь с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, поскольку самостоятельно явился для постановки под административный надзор спустя несколько месяцев с момента изменения места жительства.

По обстоятельствам дела пояснил, что ему известно о решении суда, которым в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и о возложенных решением суда ограничениях и обязанностях. После освобождения из колонии он прибыл по месту регистрации в * и встал на учет в ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу, где ему разъяснили обязанности по решению суда, а также ответственность за несоблюдение административных ограничений. В дата года он решил сменить постоянное место жительства и переехать в *, о чем сообщил в отдел полиции, где дата ему было выдано разрешение, а также он предупрежден о необходимости постановки на учет в УМВД по * дата . После приезда в * он под надзор не встал, так как решал возникшие у него проблемы с жильем и работой. Около 1 месяца он проживал по указанному при переезде адресу - *, а затем переехал жить к девушке по адресу *, где и живет по настоящее время. С момента приезда в * он в отдел полиции по месту жительства умышленно не обращался, под административный надзор не вставал, хотя понимал, что нарушает административные ограничения. В УМВД по г. Южно-Сахалинску для постановки под надзор он прибыл самостоятельно дата , но не потому, что инспектор из г. Поронайска его в этом убедила, а потому что сам решил и его уговорила сожительница.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу и осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы дата прибыл в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, поставлен на учет под административный надзор сроком на 3 года. Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию, а также установлены запреты находиться вне места жительства в ночное время, выезда за пределы * и запрет посещения массовых мероприятиях и участия в них. дата ФИО1 обратился с заявлением о переезде на постоянное место жительства в * и на основании данного заявления ему выдан маршрутный лист, согласно которому дата он должен был явиться в УМВД по г. Южно-Сахалинску по месту фактического пребывания для постановки на учет. Однако впоследствии ей стало известно, что ФИО1 для постановки на учет не прибыл, в связи с чем примерно через месяц после отъезда ФИО1 ею заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, а также неоднократно совершались звонки ФИО1, в ходе которых устно разъяснялась необходимость явки для постановки на учет и в результате дата он явился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. При проведении проверки также было установлено, что ФИО1 не только не встал под административный надзор в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, но и самовольно сменил место жительства, то есть проживал в * не по ул. * а по ул. *.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, (т. * л.д. *) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования *, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании предписания от дата ФИО1, освобождаемый из ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по отбытии срока наказания обязан прибыть к избранному месту жительства в * в течение 3 рабочих дней явиться в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (т. * л.д. *).

дата в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где указал место своего жительства - *, ему выдан график прибытия на регистрацию, предупреждение об ответственности за неисполнение обязанностей по решению суда, памятка (т. * л.д. *).

дата ФИО1 уведомил ОМВД России по Поронайскому городскому округу об изменении с указанной даты постоянного места жительства и убытии в * по адресу: *, ему выдан маршрутный лист, с указанием о необходимости явки в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для постановки на учет дата (т. * л.д. *).

дата в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело * по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего (т. * л.д. *), а также выданы задания по розыску поднадзорного лица (т. * л.д. *).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с материалами дела и с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым или оговора его свидетелем в судебном заседании не установлено.

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют, а потому, оценив приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по части 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 является субъектом указанного преступления, поскольку в отношении него решением суда в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. Срок административного надзора на момент совершения преступления не истек.

Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – получив в органе внутренних дел по месту жительства разрешение на изменение места жительства и прибыв к новому месту жительства, на учет в органе внутренних дел по этому месту жительства не встал, и указанные действия совершены подсудимым с целью уклонения от административного надзора.

О наличии именно указанной цели свидетельствуют показания самого подсудимого, а также фактические обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимого возможности постановки под надзор по новому месту жительства и отсутствии желания нахождения под надзором, намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Указанное деяние совершено умышленно, поскольку ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре и ограничениях, а также об обязанности постановки на учет по новому месту жительства и сроках такой постановки, не имея на это уважительных и объективных причин соответствующую обязанность не исполнил.

Оценивая доводы подсудимого о том, что его местонахождение было установлено не в результате розыскных мероприятий, а в связи с самостоятельной явкой дата в орган внутренних дел по месту жительства, суд приходит к выводу, что они на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не влияют, поскольку состав преступления, в котором ФИО1 признается виновным настоящим приговором, образуют его действия по уклонению от административного надзора с момента перемены места жительства и до фактической постановки под надзор по новому месту жительства. При этом причины и обстоятельства прекращения противоправного уклонения от административного надзора правового значения для вывода о наличии состава преступления не имеют. Самостоятельная явка подсудимого в орган внутренних дел после более чем 3 –х месячного уклонения от административного надзора о невиновности подсудимого не свидетельствует.

Также суд находит несостоятельными и ошибочными доводы подсудимого о том, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за те же действия, за которые ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Так, постановлениями (ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу от 03.11.2023 и и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 24.04.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно за неявку в орган внутренних дел для регистрации, тогда как состав преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, образуют его действия, выразившиеся в не постановке на учет в УМВД России по г. Южно-Сахалинске с момента прибытия по новому месту жительства и до дата .

Учитывая, что ФИО1 учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии наказания и где охарактеризован отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, нуждающийся в постоянном контроле со стороны администрации, многократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, противодействующий администрации учреждения в поддержании установленного законом порядка отбывания наказания, придерживающийся уголовных традиций и обычаев преступного мира; дважды привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ (не являлся на регистрацию), наказание по постановлению суда от 24.04.2024 в виде 20 часов обязательных работ до настоящего времени не отбыто; неоднократно в 2024 году привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях и более полугода проживает с сожительницей А., которая имеет малолетнего ребенка дата года рождения; ранее (со слов) был трудоустроен кладовщиком у ИП * в магазине *, в настоящее время с указанного места работы уволен и (со слов) работает в ООО * оператором разлива воды; по прежнему месту жительства в * и в настоящее время в * охарактеризован удовлетворительно, по месту административного надзора посредственно как не имеющий места регистрации в * и привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, а на основании части 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый отцом малолетнего ребенка своей сожительницы не является, он фактически проживает с ним одной семьей, участвует в воспитании и материальном содержании, что подтверждено свидетелем А. в судебном заседании, а потому наличие малолетнего ребенка на иждивении признается судом смягчающим обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые из материалов дела не усматриваются, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступлений не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.2021. При этом, наличие у него судимости по указанному приговору не являлось основанием для установления административного надзора, а субъектом преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он признан не по причине наличия указанной судимости, а в силу наличия судимости по приговору * от дата .

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, за совершенное преступление будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 4 месяцев и превышать 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, который менее чем за 1 год нахождения под административным надзором стал субъектом преступления, связанного с уклонением от административного надзора, а также дважды совершил административные правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, имеет неисполненное наказание в виде обязательных работ, а также неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения как водитель транспортного средства, в том числе дважды за управление транспортными средствами лицом, не имеющим права управления, суд приходит к выводу, что подсудимый пренебрежительно относится к нормам действующего законодательства, игнорирует их, что свидетельствует о его противоправных установках и недостаточности прежнего исправительного воздействия, а потому суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом принимается во внимание, что подсудимый спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы и после постановки дата под административный надзор в дата года уже допустил нарушение условий административного надзора, за что привлечен к административной ответственности. После дата , то есть даты постановки под административный надзор по новому месту жительства подсудимый в дата года вновь допустил нарушение административного надзора, за что повторно привлечен к административной ответственности. Будучи достоверно осведомленным с дата о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ подсудимый должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать закон, но в другой сфере правоотношений – в области безопасности дорожного движения и, несмотря на привлечение его дата к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, дата вновь совершил аналогичное правонарушение, за что был привлечен к ответственности дата .

При принятии решения судом также учитывается, что подсудимый стабильной трудовой занятости не имеет, с его слов недавно трудоустроен, но подтверждающие документы суду не представил; прежнее место работы кладовщиком в магазине * оставил в дата и вводил суд в заблуждение, сообщая о том, что продолжает работать в указанной организации, факт обмана признал в судебном заседании. Нахождение подсудимого в фактических брачных отношениях на протяжении полугода, проживание одной семьей с сожительницей и её малолетним ребенком, участие в его материальном содержании и воспитании, в совокупности с приведенными иными обстоятельствами, негативно характеризующими подсудимого за период нахождения под административным надзором, по мнению суда не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому не являются препятствием к назначению реального лишения свободы.

Как следует из показаний свидетеля А., она трудоустроена и имеет стабильный доход, до сожительства с подсудимым проживала вдвоем со своим ребенком и содержала его сама, а также имеет решение суда о взыскании алиментов с отца ребенка, то есть подсудимый, имеющий нестабильную трудовую занятость, единственным кормильцем в её семье не является.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вид назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который выразил согласие на их возмещение, находится в молодом и трудоспособном возрасте, физически здоров, несмотря на отсутствие стабильной трудовой занятости в настоящее время, возможности трудоустройства и получения дохода не лишен, а потому не обладает признаками имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7 400 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц