Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Дело №22-1367/2025 Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Власенко С.Н., при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., осужденного Г.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.А.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

Г.А.В., *** года рождения, уроженцу с. *** *** района *** области, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г. с учетом апелляционного постановления от 14 марта 2024 г., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ К 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Г.А.В.., адвоката Сафонову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному Г.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем положительно характеризующим его сведениям, вместе с тем, учтены наложенные взыскания, о которых он не знал. Указывает, что он трудоустроен, несмотря наличие заболеваний, им получено поощрение за хорошую работу, нарушений порядка

2
отбывания наказания он не допускает, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что о дате судебного заседания не была извещена потерпевшая. Кроме того, указывает о наличии малолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, которые нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасов М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления Г.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что Г.А.В. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, Г.А.В. дважды нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде выговоров, взыскания погашены в установленном законом порядке, поощрений на момент принятия судом обжалуемого решения не имел.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УЖ РФ выполняет, вину в совершении преступления признал, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. Учтено судом и то обстоятельство, что осужденный поддерживает социальные связи, исковых обязательств не имеет.

Принимая решение по ходатайству Г.А.В.., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, участие в общественной жизни учреждения и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных данных о поведении Г.А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Потерпевшая ходатайство о получении информации по отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ не заявляла, постановление суда об уведомлении потерпевшей в личном деле осужденного отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от ***. в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке,

4
установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.