Решение № 2-2548/2017 2-352/2018 2-352/2018(2-2548/2017;)~М-2701/2017 М-2701/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Лачиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16, представителя ответчика администрации города Евпатории Республики Крым по доверенности ФИО18, представителя ГУП РК «КрымБТИ» по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО15, администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Кым БТИ», о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО15, администрации <адрес> Республики Крым о признании решений недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО20 вступила в наследственные права после смерти своей бабушки ФИО9, которая являлась собственником 34/100 долей жилого дома с принадлежащими к нему постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ по решению Евпаторийского городского совета ФИО9 и ФИО13 принадлежал на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: г. Евпатория, <адрес>. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял ФИО15 Ссылается на то, что договора о разделе земельного участка или определении его долей между совладельцами по <адрес> в <адрес> заключено не было и земельный участок на момент смерти оставался в общей совместной собственности. На момент обращения в суд с настоящим иском на территории данного домовладения фактически существуют строения – жилой дом лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, жилой - 37,4 кв.м и жилой дом с мансардой лит. «Б, б» общей площадью 367, 7 кв.м, жилой – 234,4 кв.м. Ссылается на то, что ФИО13 жилой дом лит. «Б, б» был выстроен самовольно после сноса жилого дома лит. «Г», сараев «В», «Б», «Д», «Ж», которые находились в общей долевой собственности совладельцев на момент строительства жилого дома лит. «Б, б». С учетом вышеизложенного считает, что общий земельный участок был использован одним из совладельцев без разрешения другого совладельца. ФИО9 не давала разрешения на строительство нового жилого дома лит. «Б», а также на снос жилого дома лит. «Г» и четырех общих сараев. После строительства нового жилого дома перераспределения долей между совладельцами не было. Указывает, что исполкомом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома», которым ФИО13 дано разрешение на месте сараев лит. «Г», «В», «Б», «Д,», «Ж» строительство жилого дома в два этажа, согласно техническому заключению ЕН 03327 по проекту, согласованному в установленном порядке. Начало работ зарегистрировать в ГАСК. Ссылается на то, что с ФИО9 как совладельцем земельного участка данный проект и техническое заключение не согласовывали. После строительства жилого дома лит. «Б» ФИО13 выстроила забор высотой около 3 м, отгородив себе территорию по своему усмотрению. 66/100 долей нового жилого дома были узаконены ФИО13 решением исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями в данное решение решением исполкома Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО13 получено свидетельство о праве собственности. Указывает, что 34/100 доли домовладения на момент обращения в суд с иском не за кем не закреплены. Ссылается на то, что вышеуказанные решения исполкома Евпаторийского городского совета нарушают права истца на общий земельный участок и существовавшие по данному адресу здания, поскольку принятыми решениями исполкома ФИО9, а в настоящее время ее наследник – истец по делу, лишены права собственности на недвижимое имущество – доли в жилом доме лит. «Г», четырех сараев и части земельного участка, занятого под новым жилым домом лит. «Б». Просит признать решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома», решение исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13», решение исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13» недействительными.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО20 к ФИО15, администрации города Евпатории Республики Крым о признании решений недействительными привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО15, администрации <адрес> Республики Крым о признании решений недействительными до разрешения дела Верховным Судом Республики Крым гражданского дела по иску ФИО15 к администрации <адрес>, ФИО20 об определении доли умершей в общем совместном имуществе, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО20 к ФИО15, третьи лица Мандрицкая (до брака ФИО26) ФИО11 ФИО17, ФИО3 и ФИО4, об определении доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО15, администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Кым БТИ», о признании решений недействительными возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 227), переданной телефонограммой и смс-сообщением, на получение которого ею дано соответствующее согласие (л.д. 31), ответчик извещен при помощи телефонограммы (л.д. 219), а также его представителем в судебном заседании подтверждено о том, что ФИО15 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что совладелец домовладения ФИО13, воспользовалась состоянием здоровья ФИО9, которая являлась инвали<адрес> группы и, не получив от нее разрешение на снос сараев, которые находились в общем пользовании, получила решение исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого уже впоследствии были приняты решения исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13». Ссылается на то, что в результате принятия данных незаконных решений в настоящее время у наследника ФИО9 – ФИО20 значительно уменьшилась доля в домовладении, фактически осталась лишь малая часть общего двора, который при жизни был огорожен ФИО13 и земельный участок, который принадлежит ФИО20 фактически находится в пользовании ответчика. На вопросы представителя ответчика пояснила, что ФИО9 была умственно полноценной, но физически нет, а потому у нее не было сил обращаться в органы и обжаловать неправомерные действия ответчика ФИО13 Что касается сроков на обращение в суд с настоящим иском, то пояснила, что данный срок не является пропущенным, поскольку об оспариваемых решениях стало лишь известно после предъявления в сентябре 2016 года иска ФИО14 об установлении доли умершего, признании права собственности в порядке наследования по закону. До этого времени ФИО9 не было известно о принятых исполкомом Евпаторийского горсоветв оспариваемых решениях. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем данный иск уже подается ее наследником ФИО20

Представитель ответчика ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что есть вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к администрации г. Евпатории, ФИО20 об определении доли умершей в общем совместном имуществе, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО20 к ФИО15, третьи лица Мандрицкая (до брака ФИО26) ФИО11 ФИО17, ФИО3 (до брака ФИО26) ФИО3 и ФИО21 (до брака ФИО26) ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в общем имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, признании постройки самовольной, в котором уже установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Указывает, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности, в частности, к лит. «Г» ФИО9 не имела никакого отношения, что подтверждается определением Евпаторийского межрайонного (окружного) суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, решением исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого согласия от ФИО9 не требовалось. Кроме того, от ФИО9 имеется расписка, согласно которой она получила 500 долларов США в 2003 году от ФИО13 за часть земли, принадлежащую ей и отошедшую в пользование ФИО13 по согласию ФИО9 и в расписке ФИО9 собственноручно указала, что раздел территории двора произведен между ней и ФИО13 по границе забора, построенного ФИО13 С учетом того, что на случай своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО20, а поскольку ФИО9 при жизни дала согласие на строительство жилого дома ФИО13 и на уменьшение доли земельного участка, потому ФИО20 может претендовать лишь на ту долю, которая принадлежала умершей и которая ею не оспаривалась при жизни.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым с иском не согласилась, указала, что оспариваемые решения были приняты исполкомом Евпаторийского горсовета в рамках его полномочий и компетенции, доказательств того, что ФИО9 не давала согласия представителем истца не представлено, межведомственной комиссией изучались документы, были приложены соответствующие заявления, госакт, согласие и на основания заключения межведомственной комиссии было принято соответствующее решение исполкомом, в последующем (в 2010 году) был предоставлен акт готовности объекта к эксплуатации и на основании действующего на тот период времени законодательства, данный акт являлся основанием для принятия решения об оформлении права собственности за ФИО13, впоследствии в данное решение были внесены изменения, поскольку на основании сообщения КРП «БРТИ <адрес>» в решении об оформлении права собственности была указана неверно площадь помещения. Также указала, что срок на подачу данного иска истцом пропущен.

Представитель ГУП РК «КрымБТИ» по доверенности ФИО22 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО15 к администрации <адрес>, ФИО20 об определении доли умершей в общем совместном имуществе, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО20 к ФИО15, третьи лица Мандрицкая (до брака ФИО26) ФИО11 ФИО17, ФИО3 (до брака ФИО26) ФИО3 и ФИО21 (до брака ФИО26) ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в общем имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, признании постройки самовольной, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов инвентарного дела по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), изначально домовладение принадлежало на праве собственности в целом ФИО5 на основании договора о предоставлении земельного участка, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №. В 1955 году был возведен сарай лит. «Б», в 1970 – сарай лит. «Г» (деревянный), в 1972 году – сарай лит. «К». В 1967 году ФИО5 возведен самовольно сарай лит. «Д» (л.д. 33 об. инв. дела, л.д. 37 инв. дела). В какой год возведен сарай лит. «В» в материалах инвентарного дела сведений нет, сарай лит. «З» снесен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ есть запись техника БТИ, что сарай лит. «В» малоценный (л.д. 41 инв. дела). Согласно текущей инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ построен сарай лит. «Ж» самовольно (л.д. 24 об. инв. дела).

Согласно акту текущих изменений ФИО5 построен сарай лит. «К» самовольно. ДД.ММ.ГГГГ перестроены сараи лит. «Б» и «К», построен новый сарай лит. «Г» на месте снесенного деревянного сарая. Сарай лит. «К» построен с разрешения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 инв. дела).

На дату ДД.ММ.ГГГГ году указано, что ФИО5 необходимо пересчитать стоимость сарая «В» и уборной «Б» (л.д. 24 об. инв. дела).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 2/5 доли дома с надворными постройками и сооружениями. В пользование покупателя поступили строения в лит. «А», состоящие из комнаты № размером 12,8 кв.м, кухни № размером 7,4 кв.м, ? доля коридора №, сарай лит. «Б». Ворота, калитка, водопровод, отлив, туалетная находятся в общем пользовании обоих совладельцев (л.д. 16-17 инв. дела).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО9 2/5 доли дома общей площадью 38,8 кв.м с надворными постройками и сооружениями. В пользование покупателя поступают строения в лит. «А», состоящего из комнаты № размером 12,8 кв.м, кухни № размером 7,4 кв.м, веранды № размером 6,5 кв.м, сарай лит. «Б» (л.д. 5-6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в конкретное пользование по договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перешел сарай лит. «Б».

На основании решения исполкома Евпаторийского горсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО9, согласно которому состав семьи 2 человека, проживают с 1966 года, полезная площадь 38,7 кв.м, в том числе жилая 12,8 кв.м. Надворные постройки: сарай лит. «Г» (размером 6,48 х 3,38 м увеличен по площади на 9,6 кв.м (был деревянный стал каменный). Принято решение принять в эксплуатацию сарай лит. «Г» размером 6,48 х 3,38 м (л.д. 48 инв. дела).

Согласно расчету долей, составленного бригадиром правовой регистрации БТИ ДД.ММ.ГГГГ в пользовании гр-ки ФИО9 находятся сараи «Б» и «Г» (л.д. 49 инв. дела).

Согласно решению исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома» гр-ну ФИО5 – состав семьи 2 человека, общая полезная площадь 38, 2 кв.м, в том числе жилая – 24,6 кв.м. Надворные постройки – гараж лит. «К» - 2,84х6,02 кв.м, сарай лит. «В». Просят принять в эксплуатацию сараи лит. «Ж» и лит. «Д». Принято решение – разрешить использовать сараи лит. «Д» разм. 3,90 х 2,90 м и лит. «Ж» размером 3,70 х 3,40 м без права продажи, дарения, сдачи в наем и без выплаты компенсации при сносе под государственное строительство (л.д. 52 инв. дела).

ФИО9 была выдана справка-характеристика БТИ для предъявления в народный суд, согласно которой лит. «Ж», лит. «Д», лит. «В» в домовладении возведены самовольно.

Решением Евпаторийского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (муж ФИО9 до 1986 года) признано право собственности на 1/5 долю дома по <адрес> в <адрес> за ФИО7. Уменьшена доля ФИО9 в <адрес> в <адрес> до 1/5 (л.д. 60-61 инв. дела).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка-характеристика БТИ, согласно которой лит. «Ж», лит. «Д», лит. «В» в домовладении возведены самовольно (л.д. 63 инв. дела).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО23, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является ФИО8. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 доли дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, состоящего в целом из лит. «А» жилой площадью 31,9 кв.м, сараев лит. Г, К, уборной лит. «Б» и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 499 кв.м, что принадлежало наследодателю на основании решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ по р. 1301 (л.д. 64 инв. дела).

Согласно справке-характеристике, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лит. «Ж», лит. «Д», лит. «В» в домовладении возведены самовольно (л.д. 66 об. инв. дела).

Несмотря на то, что по договору купли-продажи ФИО9 в 1966 году перешел в конкретное пользование сарай лит. «Б», из материалов инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен абрис усадьбы, согласно которому на месте ранее выстроенного сарая лит. «Б» площадью застройки 7,55 х 2,15 м., остался туалет лит. «Б», который ранее был расположен также в этом сарае, площадью 3,57 х 2,24 м и стал гараж лит. «К», разрешение на строительство которого дано решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 инвалиду Отечественной войны разрешено строительство гаража размером 3,0 х 5,0 (л.д. 53 инв. дела), но согласно абрису размеры составляют 5,02 х 2,78 м, а рядом сарай лит. «Д», который самовольно выстроен ФИО5

Таким образом, при жизни ФИО9 фактически сарай лит. «Б» был переоборудован в уборную лит. «Б», гараж лит. «К» и самовольно выстроенный ФИО5 сарай лит. «Д». Кроме того, согласно технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год уборная лит. «Б» числится за ФИО5 (л.д. 24 об. инв. дела).

Из технического заключения о порядке пользования и определении идеальных долей в доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО5 принадлежит 3/5 доли, ФИО9 – 1/5 доля и ФИО8 – 1/5 доля. Идеальные доли совладельцев не соответствуют фактическому пользованию жилыми и подсобными помещениями в связи с тем, что совладельцам ФИО5 и ФИО9 комиссия горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ разрешила произвести пристройку лит. «а» к дому. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить гараж лит. «К» размером 2,84 х 6,02 м. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить пристройку лит. «а1» размером 7,60 х 1,80 м и сарай лит. «Г» размером 6,48 х 3,38 м. Фактическое пользование жилыми и подсобными помещениями распределяется следующим образом: ФИО24 пользуется в лит. «А-а» <адрес> помещениями №,2, 3, 4, гаражом лит. «К», что по стоимости составляет 3509 крб. и соответствует 11/25 доли. ФИО9 и ФИО8 пользуются в лит. «А-а-а1» <адрес> помещениями №,2, 3, 4, 5, подвалом под лит. «а» и сараем лит. «Г», что по стоимости составляет 4523 крб. и соответствует 7/25 доли + 7/25 доли (л.д. 67 инв. дела). При этом не учитывались самовольно возведенные строения.

Определением Евпаторийского межрайонного (окружного) суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО8 отказывается от своей 1/5 доли в <адрес> в <адрес> и в порядке компенсации ФИО9 выплачивает ему 30 000 000 крб. (25 000 000 крб. В настоящее время и 6 000 000 крб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и оставляет ему в собственность сарай лит. «Г», стоимостью 1995048 крб., что не препятствует ФИО8 в дальнейшем перестроить этот сарай в жилое помещение и узаконить на его имя. Дело производством прекращено (л.д. 73, 74 инв. дела).

Согласно выписке из решения исполкома «Об утверждении решения межведомственной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено переоборудовать сарай лит. «г» под жилое помещение согласно техническому заключению ЕН-94-2333 (л.д. 72 инв. дела).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщику ФИО8 (л.д. 76 инв. дела).

Согласно выписке из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию жилой дом лит. «Г» полезной площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой – 14,0 кв.м. Идеальные доли распределяются: ФИО8 – 32/100 доли, ФИО10 – 34/100 доли, ФИО9 – 34/100 доли (л.д. 75 инв. дела).

Согласно выписке из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО24 принят в эксплуатацию сарай лит. «В» размером 6,65 х 2,97 м и нежилая пристройка лит. «а2» размером 4,73 х 1,57 м, помещение № площ. – 9,6 кв.м признано считать жилым.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, в том числе 34/100 доли жилого <адрес> приняла дочь ФИО12 (л.д. 83, 84 инв. дела).

По договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО12 купила принадлежащие ему 32/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В договоре указано на нахождении на земельном участке по вышеуказанному адресу двух домов лит. «А» и «Г» и сараев – лит. «В», «Д», «Ж», «К», уборной лит. «Б», ограждения, отмостки (л.д. 89 инв. дела).

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО13 34/100 доли и 32/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В договоре указано на расположение на земельном участке по вышеуказанному адресу двух домов лит. «А» и «Г» и сараев – лит. «В», «Д», «Ж», «К», гараж лит. «Б», ограждения, отмостки (л.д. 92 инв. дела).

При этом суд находит, что в данном договоре была допущена описка в указании, что лит. «Б» - гараж, поскольку по все документам лит. «Б» впоследствии числится как уборная.

На основании решения Евпаторийского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0499 по <адрес> в <адрес> АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, сособственником является ФИО9 (л.д. 112 инв. дела).

Решением исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии горисполкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО13 разрешено на месте сараев литер «Г», «В», «Б», «Д», «Ж» строительство жилого дома в два этажа согласно техническому заключению ЕН 03327 по проекту, согласованному в установленном порядке.

Данное решение оспаривается истцом как наследником ФИО9, поскольку считает, что наследодатель не давала согласия на строительство жилого дома и на снос жилого дома лит. «Г», сараев лит. «В», «Б», «Д», «Ж», которые находились в общем пользовании, а потому данное решения должно быть признано недействительным.

Между тем, судом достоверно установлено при изучении материалов инвентарного дела, что, несмотря на то, что сарай лит. «Б» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в конкретное пользование ФИО9, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по абрису усадьбы на месте ранее выстроенного сарая лит. «Б» площадью застройки 7,55 х 2,15 м., остался туалет лит. «Б», который ранее был расположен также в этом сарае площадью 3,57 х 2,24 м и стал гараж лит. «К», разрешение на строительство которого дано ФИО5 инвалиду Отечественной войны решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено строительство гаража размером 3,0 х 5,0 (л.д. 53 инв. дела), но согласно абрису размеры составляют 5,02 х 2,78 м, а рядом сарай лит. «Д», который самовольно выстроен ФИО5

Т.е. на момент получения ФИО9 инвалидности (несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой л.д. 138 и эпикризом л.д. 139) в фактическом пользовании ФИО9 не находилось ни одного сарая.

Сараи лит. «Д», «Ж» являлись самовольными и они не входили в расчет долей, несмотря на то, что было разрешено решением исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома» пользование ими ФИО5, кроме того, данные сараи были выстроены самовольно, но на денежные средства ФИО5, а не ФИО9

Таким образом, согласия ФИО9 на снос сараев лит. «Д» и «Ж» не требовалось (т.к. они самовольные).

Лит. «Б» как уже описывалось ранее из сарая стал уборной и гаражом лит. «К», а также самовольно выстроенным ФИО5 сараем лит. «Д». Из лит. «Б» сарай – стал лит. «Б» уборная с 1972 года и при жизни ФИО9 не оспаривала перестройку сарая лит. «Б» и то, что уборная лит. «Б» впоследствии перешла в пользование ФИО5

Сарай лит. «В» также был самовольно выстроен ФИО5, но после перерасчета долей в 1996 году ФИО8 – 32/100 доли, ФИО10 – 34/100 доли, ФИО9 – 34/100 доли, было принято решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО24 о принятии в эксплуатацию сарая лит. «В» размером 6,65 х 2,97 м., доказательств того, что данный сарай построен за средства ФИО9 и находился в совместном пользовании суду не предоставлено.

Сарая лит. «Г» на момент принятия решения исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, о чем достоверно известно истцу и его представителю, поскольку по мировому соглашению, утвержденному определением Евпаторийского межрайонного (окружного) суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказывается от своей 1/5 доли в <адрес> в <адрес> и в порядке компенсации ФИО9 выплачивает ему 30 000 000 крб. и оставляет ему в собственность сарай лит. «Г», стоимостью 1995048 крб., что не препятствует ФИО8 в дальнейшем перестроить этот сарай в жилое помещение и узаконить на его имя. Дело производством прекращено (л.д. 73, 74 инв. дела), а согласно выписке из решения исполкома «Об утверждении решения межведомственной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено переоборудовать сарай лит. «г» под жилое помещение согласно техническому заключению ЕН-94-2333 (л.д. 72 инв. дела).

На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию жилой дом лит. «Г» полезной площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой – 14,0 кв.м.

Несмотря на указание, в оспариваемом истцом решении о разрешении строительства, в том числе на месте сарая лит. «Г» жилого дома, не влечет его незаконности.

Жилой дом лит. «Г», переоборудованный на месте сарая лит. «г», перешел в собственность ФИО8, который в дальнейшем по договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО12 купила принадлежащие ему 32/100 доли, которые состояли из жилого дома лит. «Г», что установлено судом из материалов инвентарного дела, ФИО12 по договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО13 (дочери) 34/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, перешедшеие ей в порядке наследования от ФИО11 (матери ФИО12) – жены ФИО5, которая фактически приняла наследство после мужа ФИО5, но не оформила своих наследственных прав и 32/100 доли, перешедшие ей по договору купли-продажи от ФИО8

Указание в договорах купли-продажи и дарения на нахождение на земельном участке сараев лит. «В», «Д», «К», «Ж», уборной «Б» не свидетельствует об изменении их правового статуса, а именно, в справках-характеристиках БТИ, выданных в том числе и ФИО9 в 1992 году сараи лит. «В», «Ж», «Д» так и указывались как самовольно выстроенные, а лит. «К» фактически являлся не сараем, а гаражом, разрешение на строительство которого было получено женой ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что согласно расписке, оригинал которой обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не возражает против строительства и реконструкции жилого дома по <адрес> своей соседке ФИО13. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО9 заверена начальником ЖЭО Чабан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Таким образом, доводы представителя истца и истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО9 при жизни категорически возражала против строительства жилого дома ФИО13, считала, что ФИО13 просто произведет реконструкцию жилого дома путем пристройки, опровергаются данной распиской.

Представитель истца пояснил, что расписка ими не оспаривается, но изложенное в ней не соответствует воле ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО9, подписав вышеуказанную расписку, не осознавала, что дает согласие на строительство ФИО13 жилого дома в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо указанного, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой ФИО9 также не оспаривается стороной истца, при разделе территории двора по <адрес> между ФИО9 и ФИО13 достигнуто следующее соглашение: 1. Раздел произведен по границе забора, построенного ФИО13 За часть земли, принадлежащую ФИО9, отошедшую в пользование соседки ФИО13 по согласию ФИО9 она получила от ФИО13 500 долларов США.

Таким образом, в указанных расписка ФИО9 выразила свое волеизъявление на то, что часть земли общего пользование отходит ФИО13, за что ею получены 500 долларов США, и дает согласие на строительство жилого дома.

Также ФИО9 было подписано заявление на имя директора Евпаторийского филиала ГЗК, согласно которому она просила произвести раздел земельного участка, площадью 0,0499 га, приватизированного в совместную собственность с ФИО13 по установленным с обоюдного согласия границам по адресу: <адрес>, данное заявление зарегистрировано в Евпаторийском филиале государственного земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Кроме того, существует план раздела земельного участка, подписанный ФИО9, согласно которому ФИО13 выделен земельный участок площадью 359,75 кв.м, а ФИО9 – 139,58 кв.м (л.д. 151), а также акт установления границ, подписанный ФИО9

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выделенная при указанном разделе ФИО13 часть земельного участка площадью 359,75 кв.м больше на 30,19 кв.м, чем приходилось на 66/100 доли (из расчета: 499,33 кв.м х 66 :100 = 329,56 кв.м), а выделенная ФИО9 часть земельного участка площадью 139,58 кв.м меньше на 30,19 кв.м, чем приходилось на 34/100 доли (из расчета: 499,33 кв.м х 34 :100 = 169,77 кв.м).

Действительно, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что фактически раздел земельного участка между сособственниками в установленном законом порядке не был произведен, так как соглашение нотариально не удостоверено, нет решения суда по данному вопросу, но при этом не может быть оспорен тот факт, что, подписывая расписки у ФИО9 отсутствовало волеизъявление и как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уже был выстроен забор, который не разделял земельный участок по ? доле, а доля ФИО9 была уменьшена, ФИО9, начиная с 2003 года и по 2016 год не оспаривала действий ответчика ФИО13 ни в судебном, ни в административном порядке, а, следовательно, с ними соглашалась.

С доводами представителя истца о том, что в силу физических недостатков ФИО9 не могла оспорить неправомерные действия ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в 2003 году ФИО9 подписала расписки об обратном и получила 500 долларов США, т.е. на подписание данных расписок у нее нашлись физические силы, а на оспаривание действий ФИО13, которые истец считает неправомерными, с 2003 года и по 2016 год у ФИО9 сил не было.

При этом, в судебном заседании представителем истца подтверждено, что ФИО9 проживала одна и к ней приходил социальный работник.

Суд считает, что при наличии волеизъявления у ФИО9 при жизни была возможность оспорить действия ФИО13, обратившись, в том числе, за помощью соцработника, родственников, в данном случае к внучке, которая в настоящее время оспаривает решения исполкома о разрешении строительство жилого дома ФИО13 на земельном участке, выделенному в совместную собственность, но таких действий произведено не было, из чего следует, что ФИО9 не возражала против строительства нового жилого дома ФИО13 и уменьшении ее земельного участка в пользу ФИО13

О сараях суд в данном решении указал ранее, что часть из них была самовольной, часть на момент строительства была переоборудована и находилась в фактическом пользовании наследодателя ФИО5 (наследник ФИО12, которая впоследствии подарила принадлежащую ей долю дочери ФИО13), а лит. «Г» был жилым домом, к которому ФИО9 отношения не имела, подписав мировое соглашение о передаче сарая лит. «Г» своему бывшему мужу ФИО8, а впоследствии его сын переоборудовал данный сарай в жилой дом и продал ФИО12, которая впоследствии подарила дочери ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13 (л.д. 92).

Данное решение также оспаривается истцом, как нарушающее ее права.

Между тем, данное решение было принято на основании акта о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № КР00227 в соответствии с п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и абзаца второго п.п. «а» п. 6.1 «Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за №.

Акт готовности не оспаривался, а доля, на которую за ФИО13 оформлено право собственности по данному решению – 66/100 перешла ей: по договору дарения между ней и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали ФИО12 на основании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ – 32/100 доли и 34/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 32/100 + 34/100 = 66/100 доли.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в рамках его компетенции и полномочий, на основании необходимых предоставленных правоустанавливающих документов, оснований к его отмене не имеется.

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13 внесены изменения по тексту решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13» заменив цифры общей площади жилого дома лит. «А, а, а1» «77,8 кв.м» цифрами «83,1 кв.м» (л.д. 174).

Данное решение было принято на основании обращения в исполнительный комитет Евпаторийского городского совета директора КРП «БРТИ <адрес>», который указал, что в решении исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13» ошибочно указана площадь жилого дома «А,а,а1» как 77,8 кв.м (рассчитанных без площади подвального помещения № «I» 5,3 кв.), вместо 83,1, в связи с чем просит внести изменения в решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Суд считает данное оспариваемое решение законным, не нарушающим прав истца, поскольку изменения в решение «Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> за ФИО13» были внесены в результате неправильно подсчитанной площади без учета площади подвального помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14 к администрации <адрес> и ФИО20 об установлении факта принятия наследства, определении доли в общем совместном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО14 об определении доли в общем имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, признании постройки самовольной, третьи лица – Мандрицкая (до брака ФИО26) М.И., ФИО3 (до брака ФИО25) Н.И., ФИО21 (до брака ФИО26) Е.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО14 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти его супруги – ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли земельного участка площадью 0,0499 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: ФИО13 – 66/100 доли, ФИО9 – 34/100 доли, включив их в наследственную массу соответственно. Изменено долевое участие ФИО13 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,4 кв.м; жилого дома с мансардой лит. «Б, б» общей площадью 367,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 234,4 кв.м, увеличив долю ФИО13 с 66/100 до 92/100 доли и уменьшив долю ФИО9 с 34/100 до 8/100 доли. Признано за ФИО14 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 92/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,4 кв.м; жилого дома с мансардой лит. «Б» общей площадью 367,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 234,4 кв.м; пристройки лит. «б». Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,4 кв.м; жилого дома с мансардой лит. «Б» общей площадью 367,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 234,4 кв.м; пристройки лит. «б». Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделены в натуре принадлежащие ФИО14 92/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО14 право собственности на: в жилом доме блокированной застройки лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,4 кв.м – жилой блок № (общей площадью 38,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 24,6 кв.м) с изолированным выходом на придомовую территорию, состоящий из следующих помещений: № подсобное площадью 10,2 кв.м, № жилое-коридор площадью 9,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 5,5 кв.м, № жилая комната площадью 19,1 кв.м; одноквартирный жилой дом с мансардой лит. «Б, б» общей площадью 367,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 234,4 кв.м. Выделены в натуре принадлежащие ФИО2 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на: в жилом доме блокированной застройки лит. «А, а, а1» общей площадью 83,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,4 кв.м – жилой блок № (общей площадью 38,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12,8 кв.м) с изолированным выходом на придомовую территорию, состоящий из следующих помещений: № подсобное площадью 7,0 кв.м, № кухня площадью 7,8 кв.м, № жилая комната площадью 12,8 кв.м, № веранда площадью 9,6 кв.м, № душ площадью 1,7 кв.м, погреб под/а. Прекращено право общей долевой собственности ФИО15 и ФИО20 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО15 и встречных исковых требований ФИО20 отказано.

Представитель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что данное апелляционное определение исполнено.

В данном апелляционном определении также указано на то, что между ФИО9 и ФИО13 при жизни было достигнуто соглашение об определении размера их долей в общей совместной собственности на земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, а именно 66/100 – ФИО13, 34/100 – ФИО9

В указанном апелляционном определении также указано на возможность наследника ФИО9 обратиться в суд с иском к наследнику ФИО13 о возмещении стоимости сарая лит. «Б» при наличии на то правовых оснований, доказательств, что остальные сараи когда-либо находились в пользовании ФИО9 не предоставлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что сараи на момент принятия оспариваемых решений находились в пользовании ФИО9 также судом не установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Первоначально перешедший ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в конкретное пользование сарай лит. «Б», из сарая стал уборной и гаражом лит. «К», а также самовольно выстроенным ФИО5 сараем лит. «Д». Из лит. «Б» сарай – стал лит. «Б» уборная с 1972 года и при жизни ФИО9 не оспаривала перестройку сарая лит. «Б» (значительно уменьшена площадь лит. «Б») и то, что уборная лит. «Б» впоследствии перешла в пользование ФИО5 Сарай лит. «В» также был самовольно выстроен ФИО5, но после перерасчета долей в 1996 году принято решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО24 о принятии в эксплуатацию сарая лит. «В» размером 6,65 х 2,97 м., доказательств того, что данный сарай использовался ФИО9 суду не предоставлено. Сарай лит. «Г» стал жилым домом, перешедшим впоследствии в собственность ФИО13

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что ФИО9 была не согласна со строительством нового жилого дома ФИО13 и занятием ФИО13 большей части земельного участка, напротив предоставленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Предъявление данного иска является следствием не получения наследником ФИО9 желаемого объема наследства, на основании оставленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО2

Между тем, для оспаривания решений у наследника должны быть основания и доказательства незаконности данных решений, а также доказательства оспаривания этих решений либо иных действий наследодателя, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель не соглашался с действиями сособственника, поскольку право наследника является производным от прав наследодателя.

Помимо указанного, в силу ст. 12, 13 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права наследника ФИО9, с учетом того, что наследодатель не оспаривал действия ответчика ФИО13, начиная с 2003 года и по 2016 год по строительству жилого дома и занятия большей части земельного участка, переданного в общую совместную собственность, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Что касается доводов представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок на подачу данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в материалах гражданских дел (настоящего и №, которое обозревалось в судебном заседании), а также в материалах БТИ данных о том, что оспариваемые решения направлялись в адрес ФИО9, либо иным способом доводились до ее сведения и ей было известно об их принятии нет, таких доказательств не предоставлено сторонами, ввиду чего, суд считает, что срок на предъявление иска не пропущен и оснований для принятия решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО15, администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Кым БТИ», о признании решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина