Апелляционное постановление № 22-1167/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Тарасенко И.А. К делу № 22-1167/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

подсудимого (ВКС) Д,

защитника подсудимого адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Быхового П.И., действующего в интересах подсудимого Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым

Д,,

.......... года рождения,

уроженцу ................, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 24 июня 2026 года,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д, и его защитника адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Быховой П.И. в интересах Д, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежим отмене. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого, а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемого преступления. Указывает, что судом были проигнорированы сведения о наличии у Д, тяжелого заболевания, не был вызван в судебное заседание врач-кардиолог, выдавший врачебное заключение, которая бы могла подтвердить возможность или невозможность содержания Д, в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в Геленджикский городской суд поступило уголовное дело в отношении Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были представлены результаты медицинского освидетельствования по месту отбывания им меры пресечения, в установленном законом порядке или копии адвокатского запроса об истребовании результатов освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Д. ранее неоднократно судим, зарегистрирован на территории ............, до задержания проживал в г. Краснодаре, уголовное дело рассматривается по существу в г. Геленджике, документальных сведений о возможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым подсудимому Д, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 24 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина