Решение № 3А-1055/2021 3А-1055/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3А-1055/2021

Дело <№...>а-1055/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению президента ООО «КФ «Виктория» <ФИО>3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Президент ООО «КФ «Виктория» <ФИО>3 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33, общей площадью 53 482 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в размере его рыночной стоимости - 28 200 788 рублей с <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований президент ООО «КФ «Виктория» <ФИО>3 сообщил, земельный участок, с кадастровым номером 23:39:1101231:33 находится в собственности у административного истца. Согласно отчету об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <ФИО>4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33, общей площадью 53 482 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> составляет 28 200 788 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101231:33 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 48 729 309,78 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель АМО <Адрес...><ФИО>7 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33, общей площадью 53 482 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д.5-8).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101231:33 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 48729309,78 рублей (л.д. 9)

По данным отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <ФИО>4 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101231:33 по состоянию на 01.01.2020г. составляет 28 200 788 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-1055/2021, подготовленным ООО «Югпроэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:39:1101231:33 определена размере 29 148 000 рублей по состоянию на <Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <Дата ...>.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, а также, принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта (л.д. 15).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки <ФИО>8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101231:33 (48729309,78) и установленной судебной оценочной экспертизы стоимостью (29 148 000) составляет 40%, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, а принимаемое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, понесенные судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости, суд накладывает на истца.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости подлежат взысканию с административного истца.

С учетом изложенного, административный иск президента ООО «КФ «Виктория» <ФИО>3 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление президента ООО «КФ «Виктория» <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 29 148 000 (двадцать девять миллионов сто сорок восемь тысяч) руб. по состоянию на <Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33 считать <Дата ...>.

Взыскать с ООО «КФ «Виктория» в пользу ООО «Югпроэксперт» судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда