Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, пояснив, что размер неустойки завышен, просил снизить ее размер.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

24.12.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0035311000. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с первоначальным лимитом задолженности 70 000 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.9.1 Условия комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор 03.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п.5.12 Условия комплексного банковского подлежал оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором карты срок.

Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору сумма основного долга ФИО1 на дату направления иска в суд составила 59 782,90 руб., банковские проценты за пользование кредитом 21 949,29 руб., штраф – 11 062,43 руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту, начисленным банковским процентам и штрафу в указанной представителем истца сумме судом проверялся.

Между тем, размер неустойки (штрафа), по мнению суда, не соответствует размеру нарушенных обязательств, завышен, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Таким образом, суд считает иск о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. так как иск удовлетворен на сумму 83 732,19 руб. (90,23%), взысканию подлежит уплаченная госпошлина в размере 2 692,32 рублей (90,23% от 2 983,84).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 №0035311000 в размере:

основного долга – 59 782 руб. 90 коп.,

процентов – 21 949 руб. 29 коп.,

суммы штрафа – 2 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 32 коп., а всего 86 424 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017.