Приговор № 1-70/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

1-70/2021


ПРИГОВОР

пгт Грибановский

15 июня 2021 года

1-70/2021

ПРИГОВОР

пгт Грибановский

15 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее неполное, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 года около 12 часов подсудимые ФИО6 и ФИО7, находясь в доме по месту своего проживания по адресу <адрес>, по предварительному сговору между собой решили совершить хищение металлических решеток с окон здания свинарника ООО «Стрелец-Агро», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя по предварительному сговору группой лиц, 25 марта 2021 года около 20 часов подсудимые ФИО6 и ФИО7, взяв с собой из дома металлический лом, прибыли на охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью лома подсудимые демонтировали со здания свинарника шесть металлических оконных решеток б/у стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей. Подготовив металлические решетки к хищению, подсудимые оставили их около стены здания и скрылись с охраняемой территории.

27 марта 2021 года около 20 часов, действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО6 и ФИО7, взяв с собой санки, прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили демонтированные ранее металлические решетки в количестве шести штук, поочередно вывезя их на санках с охраняемой территории, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые ФИО6 и ФИО7 причинили собственнику похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 полностью признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ходатайство.

Суд считает, что по данному уголовному делу имеется достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились обе подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 понимают характер и последствия заявленного каждой из них ходатайства. Ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Козиев Р.С. защитники Попов И.Н. и Шипилова С.А. не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия каждой из подсудимых ФИО6 и ФИО7 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается наличие между подсудимыми соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, действия каждого из соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

При выборе вида и размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание каждой из подсудимых, суд учитывает, что ранее они не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, л.д. 157, 184.

ФИО6 и ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Грибановскому району характеризуются удовлетворительно как лица, на которых жалоб по поводу их поведения в быту и общественных местах не поступало, л.д. 165, 192.

Как следует из справок главного врача БУЗ ВО «Грибановская районная больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО6 и ФИО7 не состоят, л.д. 161-162, 188-189.

ФИО6 на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 168;

ФИО7 на иждивении имеет троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 194-198.

Данных о том, что ФИО6 и ФИО7 страдают каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, их следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой из подсудимых ФИО6 и ФИО7 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. В ходе предварительного расследования подсудимые давали правдивые, подробные, изобличающие показания, предоставляли органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО7 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также относит наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающему наказание подсудимой ФИО6 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО7

Совокупность данных о личности подсудимых, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, об обстоятельствах его совершения приводит суд к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми и восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

ФИО6 и ФИО7 трудоспособны, к числу лиц, которым в силу части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, подсудимые не относятся.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимых постоянного места работы и источника дохода представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную ФИО6 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника Попова И.Н. по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей на счет Федерального бюджета.

Освободить осужденную ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника Шипиловой С.А. по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей на счет Федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую решетку, возвращенную в ходе предварительного расследования представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить у собственника для пользования и распоряжения;

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п ФИО8

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати