Приговор № 1-479/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-479/2026

№ 1-479/2026

28RS0004-01-2026-004185-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 апреля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Гурановой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Федореева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

12 января 2026 года около 12 часов 35 минут в г. Благовещенске Амурской области, у находившейся в корпусе № 2 МАДОУ Детский сад № 3 «Надежда», расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2, ФИО2 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании Детского сада №3 «Надежда» г. Благовещенск, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2 г. Благовещенск, Амурская область, являющимся объектом социальной инфраструктуры, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, путем направления в мессенджере «МАХ» сообщения о минировании корпуса №2 Детского сада №3 «Надежда», расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2 г. Благовещенск, Амурская область, сотруднику Детского сада №3 «Надежда» Свидетель №1

Осуществляя свой преступный умысел, 12 января 2026 года около 12 часов 35 минут ФИО2, находясь в корпусе №2 МАДОУ Детский сад №3 «Надежда», расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2 г. Благовещенск, Амурская область, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности государственных учреждений, понимая, что корпус №2 Детского сада №3 «Надежда» не заминирован, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва указанного здания, а также то, что ее сообщение о готовящимся взрыве не соответствует действительности и ею вымышлено, то есть является ложным, желая довести это сообщение до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, со своего мобильного телефона марки «iPhone 13 mini», с идентификационными номерами Imei1 ***, Imei2 ***, с абонентского номера ***, оператора «СберМобайл», посредством использования мессенджера «МАХ», сотруднику Детского сада №3 «Надежда» Свидетель №1 на абонентский *** написала сообщения следующего содержания: в 12 часов 55 минут «Первомайская 39/1 заминировано»; в 12 часов 59 минут «Осталось 45 минут»; в 13 часов 05 минут «Осталось 35 минут». Данные сообщения Свидетель №1, а так же заведующей МАДОУ Детский сад №3 «Надежда» Свидетель №3, восприняты реально и переданы в МУ МВД России «Благовещенское». С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и поискового характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств и взрывчатых веществ в здании МАДОУ Детский сад №3 «Надежда», расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2 г. Благовещенск, Амурская область, обнаружено не было.

В результате совершенного ФИО2 заведомо ложного сообщения о минировании УМВД России по Амурской области причинен материальный ущерб в сумме 901 рубль 59 копеек; МУ МВД России «Благовещенское» причинен материальный ущерб в сумме 3 094 рубля 18 копеек, ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» причинен материальный ущерб в сумме 5 746 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия 20 марта 2026 года в качестве обвиняемой, согласно которым, 12 января 2026 года около 07 часов 40 минут она пришла на свое рабочее место в МАДОУ Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда», а именно в корпус № 2, где она работает помощником воспитателя. Детский сад имеет 4 корпуса, которые находятся на различных адресах г. Благовещенска. Корпус № 2 МАДОУ Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» находится по адресу: <...>. Во время работы, около 11 часов 30 минут она обратила внимание, что на ее мобильном телефоне марки «Iphone 13 mini», учетная запись в мобильном приложении «МАХ» «вылетела», такое периодически у нее случалось с декабря 2025 года, причина ей неизвестна. На данном мобильном телефоне была вставлена sim-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***, оформленная на ее отца АВ. В виду загруженности на работе она не стала предпринимать каких-либо действий, чтобы восстановить доступ к учетной записи в приложении «МАХ», к которой привязан ее абонентский ***, отложила телефон и продолжила работу. Далее, около 12 часов 30 минут она захотела восстановить доступ к приложению «МАХ», так как у них общение с коллегами по работе происходит именно в этом мессенджере. Так, в это же время она вспомнила, что у нее в кармане куртки лежит sim-карта оператора ПАО «СбербанкМобайл», которую она получила в подарок в конце октябре 2025 года или в начале ноябре 2025 года, точно не помнит, когда оформила себе банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную sim-карту ей доставил курьер вместе с банковской картой. Sim-карту оператора ПАО «СбербанкМобайл» ей сразу помог активировать курьер, скачал на ее мобильном телефоне приложение «СберМобайл», и создал личный кабинет. Абонентский номер данной sim-карты она не помнит. Пользовалась ею редко, а именно два раза на тот момент, то есть первый раз, когда активировал ей sim-карту курьер, то есть в день доставки, затем второй раз на следующий день после доставки, когда нужно было положить денежные средства, чтобы пользоваться данной sim-картой, на данную карту она в тот день положила 600 рублей, хотела ею пользоваться, так как ее основная sim-карта оператора ПАО «МТС» нестабильно работала в тот момент. В последующем, sim-карта ПАО «МТС» работала хорошо, и она продолжала пользоваться только ею. Когда она вспомнила, что у нее есть sim-карта оператора ПАО «СбербанкМобайл», она решила, что лучше пользоваться ею, так как с ПАО «МТС» у нее снова начались проблемы, учетная запись в приложении «МАХ» «вылетела» самостоятельно. Далее, она взяла со своей куртки sim-карту оператора ПАО «СбербанкМобайл», затем при помощи ключа для открытия слота sim-карт мобильного телефона, который находился вместе с sim-картой в коробке, открыла слот в мобильном телефоне, вытащила из него sim-карту ПАО «МТС» и вставила sim-карту ПАО «СбербанкМобайл», где в последующем, в приложении «МАХ» прошла авторизацию, введя абонентский номер ПАО «СбербанкМобайл», который был написан на коробке, где находилась у нее sim-карта. Так, авторизовавшись и зайдя в учетную запись приложения «МАХ» с нового абонентского номера ПАО «СбербанкМобайл», она увидела, что у нее сохранились все чаты и все контакты, которые были ранее на учетной записи, привязанной к абонентскому номеру ПАО «МТС» ***. Когда она увидела чаты, то есть около 13 часов 35 минут, она почувствовала сильную усталость, и как-то захотела уйти с работы домой, но понимала, что в этот день загруженность на работе большая, работать некому, и подумала, что ее домой не отпустят, в случае если она подойдет и попробует отпроситься. В это же время, она решила написать сообщение в приложении «МАХ» о минировании корпуса № 2 детского сада № 3 г. Благовещенска «Надежда» по адресу: <...>, первому коллеге, который попадется в списке ее контактов, так как знала, что при подобных ситуациях происходит прерывание рабочего процесса и все люди подлежат экстренной эвакуации из здания, и надеялась, что таким образом их всех эвакуируют и затем отпустят домой. При этом, понимала, что у нее новая учетная запись в приложении «МАХ» и никто из сотрудников детского сада не узнает, что это сделает она. Далее, около 12 часов 55 минут она, удерживая свой мобильный телефон марки «Iphone 13 mini» в руке, перешла в приложение «МАХ», нашла чат с первой коллегой из детского сада, а именно с Свидетель №1, имеющую абонентский ***, перешла с ней в чат, и написала ей два сообщения: 1. «Первомайская 39/1 заминировано» в 12 часов 55 минут, и 2. «Осталось 45 минут» приблизительно через 5 минут. После написания сообщений, она сразу же при помощи ключа открыла слот в мобильном телефоне, вытащила из него sim-карту ПАО «СбербанкМобайл», и вставила свою основную sim-карту ПАО «МТС» с абонентским номером ***, для того чтобы ее никак не отследили, при этом учетная запись в приложении «МАХ» у нее не вылетела. В момент написания сообщений, она находилась в помещении мойки посуды, когда она задумала это, она также находилась там, то есть в помещении мойки посуды. Помещение мойки посуды находится в группе, которая расположена на втором этаже здания детского сада. Группа состоит из помещения мойки посуды, спальни, раздевалки и уборной. При этом, учетная запись у нее была подписана как «Твоя судьба», подписалась она так при регистрации учетной записи. Когда она отправила данные сообщения, сразу же вышла из здания и пошла курить на территории корпуса № 2 детского сада № 3 г. Благовещенска «Надежда». Покурив, приблизительно за 2 минуты, она сразу же вернулась в здание детского сада. Зайдя в здание, она встретила Свидетель №1, которая показала ей сообщения на своем мобильном телефоне, которые написала ей она, и спросила у нее, как можно узнать с какого номера пришли данные сообщения, далее на ее телефоне она нажала на профиль, подписанный «Твоя судьба», но абонентского номера там не было, и она сказала, что номера нет, и не знает, как посмотреть его. Далее, Свидетель №1 пояснила, что пойдет и расскажет об этом Свидетель №2, которая является старшим воспитателем детского сада, и затем она пошла за ней, только потом она зашла в свою группу к детям, а Свидетель №1 зашла в кабинет Свидетель №2 Далее, так как эвакуация не начиналась, она прошла обратно в помещение мойки посуды в своей группе, и оттуда отправила еще одно сообщение с текстом «Осталось 35 минут» в тот же чат с Свидетель №1 примерно около 13 часов 04 минут. Затем, она вернулась в спальню к детям, и ей стало становиться страшно, забоялась, что ее могут как-то вычислить и решила больше не писать никакие сообщения о минировании, а наоборот удалить все написанные ею сообщения в чате с Свидетель №1, что она затем сразу же и сделала, это было около 13 часов 10 минут, находилась она в тот момент в спальне. Также после удаления сообщений, она сразу же вышла из учетной записи в приложении «МАХ». Далее, через минуту, после того, как она удалила все ранее ею написанные сообщения в чате с Свидетель №1, к воспитателю ее группы ЕА подошла Свидетель №2 и сказала эвакуировать всех из здания детского сада, так как пришло сообщение о минировании. Далее, она начала эвакуировать детей из своей группы, и помогала другим группам эвакуироваться из здания детского сада. Всех эвакуировали в эвакуационный пост, то есть в здание, расположенное напротив детского сада. В последующем, к корпусу № 2 детского сада приехали сотрудники полиции, с ними была собака, они осмотрели здание детского сада и прилегающую территорию, и ничего не обнаружили. После этого, все дети и сотрудники детского сада, в том числе и она, вернулись в здание детского сада, где продолжили образовательный процесс. Затем, отработав полный день, она около 16 часов 50 минут вышла из здания детского сада и направилась домой. По пути к дому, она шла и думала о том, что она сделала, и пожалела о совершенном, так как не думала, что будут такие серьезные последствия. По дороге домой, чтобы никто никак не узнал, что данные сообщения были написаны ею, она решила уничтожить sim-карту ПАО «СбербанкМобайл», и остановилась возле автобусной остановки «Первомайская» по адресу: ул. Амурская, д.17, г. Благовещенск, Амурской области, подошла к мусорной урне, взяла в руку sim-карту ПАО «СбербанкМобайл» и коробку от нее, сломала руками и выкинула все в урну, и направилась домой. На следующий день, то есть 13 января 2026 года к ней приехал мужчина, представился сотрудником ФСБ России, и начал проводить опрос по факту отправки сообщений о минировании детского сада, и она решила сознаться ему, и все рассказала.

(т.1 л.д. 179-183)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевших ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 20 февраля 2026 года, согласно которым, 12 января 2026 года, около 12 часов 55 минут, неустановленное лицо, используя мессенджер «МАХ», путем отправления сообщения сотруднику МАДОУ Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда», оставило заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающим опасность гибели людей по адресу: ул. Первомайская, д. 39/2, г. Благовещенск, Амурской области, где расположено МАДОУ Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда». О данном происшествии, 12 января 2026 года в 13 часов 15 минут поступило сообщение в МУ МВД России «Благовещенское» от Свидетель №3. По данному сообщению, 12 января 2026 года была задействована следственно-оперативная группа в составе следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» МР, старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Благовещенское» ИВ, и оперуполномоченного МУ МВД России «Благовещенское» ВА Также на место происшествия выезжал старший инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по Амурской области АМ Сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» и УМВД России по Амурской области были проведены необходимые мероприятия для проверки сообщения, в частности производство осмотра места происшествия по адресу: <...>, с 14 часов 13 минут до 15 часов 50 минут, длительностью 77 минут. Кроме этого, инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по Амурской области АМ по прибытии в 13 часов 47 минут на место происшествия было проведено обследование с участием собаки здания МАДОУ Детский сад №3 г. Благовещенск «Надежда» и его прилегающей территории до 14 часов 25 минут. В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщение о готовящемся террористическом акте было ложным, в связи с чем, МУ МВД России «Благовещенское» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 094 рубля 18 копеек, УМВД России по Амурской области на сумму 901 рубль 59 копеек.

(т.1 л.д. 121-125)

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 17 марта 2026 года, согласно которым, 12 января 2026 года в 13 часов 22 минуты в ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» поступил вызов с сообщением о минировании здания МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска». По данному сообщению, 12 января 2026 года в 13 часов 54 минуты был осуществлен выезд на вызов, где была задействована фельдшерская бригада скорой медицинской помощи. В соответствии с приложением № 52 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на 2026 год, стоимость одного вызова фельдшерской бригады составляет 5 746 рублей 50 копеек. По данному сообщению задействованы сотрудники в составе фельдшера АА, медицинской сестры ФИО5, водителя СВ Время прибытия фельдшерской бригады на место происшествия зафиксировано в 14 часов 11 минут. Время окончания вызова 14 часов 20 минут. Общее время, затраченное на выполнение вызова, составило 00 часов 58 минут 27 секунд. В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщение о минировании было ложным, в связи с чем, ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» причинен материальный ущерб на сумму 5 746 рублей 50 копеек.

(т.1 л.д. 160-164)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 18 февраля 2026 года, согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» в должности кладовщика. Детский сад имеет 4 корпуса, которые расположены на разных адресах г. Благовещенска, она работает на корпусе № 2 детского сада, который расположен по адресу: <...>. 12 января 2026 года с 08 часов 00 минут она находилась в своем кабинете, она включила экран своего телефона марки «Samsung Galaxy M11», и решила зайти в приложение «МАХ», для того, чтобы посмотреть, есть ли какие-либо сообщения. В это же время она увидела неизвестный ей чат, подписанный как «Твоя судьба», зайдя в него, она увидела 2 сообщения со следующим текстом: 1. «Первомайская 39/1 заминировано», которое пришло в 12 часов 55 минут; 2. «Осталось 45 минут», которое пришло в 12 часов 59 минут. Увидев данные сообщения, она сразу обнаружила, что адрес немного неправильный, так как детский сад находится по ул. Первомайская, д. 39/2, но так как сообщение было отправлено ей, а она осуществляет трудовую деятельность в детском саду, она подумала, что данные сообщения адресованы в отношении детского сада, и решила сразу же направиться к Свидетель №2, которая является старшим воспитателем МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»», чтобы рассказать о данном факте. Также она нажимала на профиль чата «Твоя судьба», чтобы узнать с какого абонентского номера пришли данные сообщения, но абонентский номер отражен не был. Далее, выйдя из своего кабинета, она сразу же за дверью встретила ФИО2, ранее она осуществляла трудовую деятельность в детском саду в должности помощника воспитателя. К ней она сразу же обратилась, показала со своего мобильного телефона чат, где были написаны вышеуказанные сообщения. Она каких-либо комментариев по данным сообщениям не дала. Она у нее спросила, с какого номера пришли данные сообщения, так как ранее она не смогла разобраться, затем она дала ФИО2 свой мобильный телефон, и при ней ФИО2 нажала на профиль чата «Твоя судьба», и сказала, что абонентского номера нет, и отдала ее телефон. После этого, она сказала ФИО2, что пойдет в кабинет к Свидетель №2, чтобы рассказать о данных сообщениях в ее мобильном телефоне, и направилась к Свидетель №2 В это время ФИО2 пошла за ней, но перед тем, как она заходила в кабинет Свидетель №2, ФИО2 зашла в свою группу № 14, которая находится рядом с кабинетом Свидетель №2 Далее, она начала рассказывать о данных сообщениях Свидетель №2, и показала данные сообщения на своем мобильном телефоне Свидетель №2, и она пояснила, что нужно звонить заведующей МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»» Свидетель №3. После чего, Свидетель №2 начала звонить Свидетель №3 со своего мобильного телефона, в это время она снова зашла в данный чат, и обнаружила, что он теперь подписан как «Ураааа», а не как ранее «Твоя судьба», и она сделала сразу же скриншот экрана своего мобильного телефона с данным чатом. Затем, когда Свидетель №2 позвонила Свидетель №3, Свидетель №3 попросила прислать ей скриншот экрана с данными сообщениями, что она и сделала. Затем, пока шел разговор Свидетель №2 и Свидетель №3 после отправления ею скриншота экрана, пришло еще одно сообщение в данном чате с текстом: «Осталось 35 минут», во сколько оно пришло, точно не помнит, примерно около 13 часов 05 минут, но скриншот экрана она не делала. В последующем, Свидетель №3 по телефону объявила об эвакуации, и они сразу же начали заниматься эвакуацией всех из детского сада. Затем, когда началась эвакуация, она увидела в данном чате, что сообщения в нем начали удаляться по порядку, сначала первое, затем второе и потом третье, а после этого и сам чат. В настоящий момент данного чата в приложении «МАХ» ее мобильного телефона нет. Затем, в МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» приехали сотрудники полиции с собакой, которые начали обследовать детский сад и прилегающую территорию, обнаружено ничего не было. Также в МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»» приехала Свидетель №3

(т.1 л.д. 70-73)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 18 февраля 2026 года, согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» в должности старшего воспитателя. Детский сад имеет 4 корпуса, которые расположены на разных адресах г. Благовещенска, она работает на корпусе № 2 детского сада, который расположен по адресу: <...>. 12 января 2026 года с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Так, около 13 часов 02 минут к ней подошла Свидетель №1, осуществляющая свою трудовую деятельность также в детском саду. Свидетель №1 показала ей в своем мобильном телефоне чат в приложении «МАХ», подписанный как «Твоя судьба». В данном чате было два сообщения со следующим содержанием: 1. «Первомайская 39/1 заминировано», которое пришло в 12 часов 55 минут; 2. «Осталось 45 минут», которое пришло в 12 часов 59 минут. После чего, она сразу же позвонила заведующей МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»» Свидетель №3 и рассказала ей об этом. Затем, Свидетель №3 попросила скинуть скриншот экрана, далее Свидетель №1 сделала скриншот своего экрана с данным чатом, и переслала его Свидетель №3 Когда Свидетель №1 делала скриншот экрана, чат стал подписан как «Ураааа», а не как ранее «Твоя судьба». Затем, пока шел разговор между ней и Свидетель №3 после отправления скриншота экрана, Свидетель №1 пояснила ей, что пришло еще одно сообщение, она посмотрела на экран, сообщение было со следующим текстом: «Осталось 35 минут», во сколько оно пришло, она не помнит. В последующем, Свидетель №3 по телефону объявила об эвакуации, и они сразу же начали заниматься эвакуацией всех из детского сада. Далее, во время эвакуации Свидетель №1 пояснила, что у нее резко удалились данные три сообщения и чат, и она сообщила об этом Свидетель №3 Всех людей эвакуировали в эвакуационный пункт, согласно плану. Затем, в МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» приехали сотрудники полиции с собакой, которые начали обследовать детский сад и прилегающую территорию, обнаружено ничего не было. Также в МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»» приехала Свидетель №3

(т.1 л.д. 88-91)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 18 февраля 2026 года, согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда»» в должности заведующего. Детский сад имеет 4 корпуса, которые расположены на разных адресах г. Благовещенска, ее рабочее место на корпусе № 1 детского сада по адресу: <...>. 12 января 2026 года с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Так, около 13 часов 03 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №2, работающей в детском саду на корпусе №2, расположенному по адресу: <...>. Она ответила на звонок и Свидетель №2 пояснила ей, что в приложении «МАХ» на мобильный телефон Свидетель №1, работающей также в детском саду на корпусе № 2, поступили сообщения о минировании детского сада от неизвестного чата без абонентского номера. Она сразу же попросила скинуть ей в приложении «МАХ» скриншот экрана с чатом, где данные сообщения были написаны. Далее, Свидетель №1 скинула ей в приложении «МАХ» в 13 часов 04 минуты скриншот экрана, на котором она увидела чат, подписанный как «Ураааа» со следующими сообщениями: 1. «Первомайская 39/1 заминировано», которое пришло в 12 часов 55 минут; 2. «Осталось 45 минут», которое пришло в 12 часов 59 минут. Она сразу же обратила внимание, что адрес принадлежит не корпусу № 2 детского сада, но так как эти сообщения были адресованы ее сотруднику, работающему на корпусе №2, она подумала, что написавший человек мог ошибиться цифрой, но имел в виду корпус № 2 МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда». Затем, после просмотра ею скриншота, Свидетель №2 сразу же пояснила, что в данном чате на мобильный телефон Свидетель №1 пришло еще одно сообщение с текстом: «Осталось 35 минут». В этот момент она незамедлительно объявила эвакуацию, и сразу же сообщила в экстренную службу. Далее она сама сразу же собралась и направилась к корпусу № 2 МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда». Когда она собиралась, ей снова позвонила Свидетель №2 и пояснила ей, что сообщения и сам чат в мобильном телефоне Свидетель №1, где ранее были сообщения о минировании, удалились. Приехав к корпусу №2 детского сада, она стала помогать воспитателям одевать детей младшего возраста и контролировать процесс эвакуации. Эвакуировали детей в эвакуационный пункт. Затем приехали сотрудники полиции с собакой, которые начали обследовать детский сад и прилегающую территорию, обнаружено ничего не было. После обследования, дети и сотрудники детского сада вернулись в корпус и продолжили образовательный процесс.

(т.1 л.д. 92-95)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия 17 марта 2026 года, согласно которым, 12 января 2026 года в дежурную службу УФСБ России по Амурской области поступило сообщение о минировании Детского сада №3 г. Благовещенска «Надежда» по адресу: ул. Первомайская, 39/2, г. Благовещенск, Амурской области посредством использования мессенджера «МАХ». После чего было начато оперативно-техническое мероприятие по установлению фактического исполнителя о минировании в отношении неустановленного пользователя мессенджера «МАХ» с названием профиля «Твоя судьба». 13 января 2026 года в результате мероприятий были получены сведения о том, что сообщение о минировании было направлено работнице детского сада № 3 Свидетель №1 В ходе выезда на место минирования по адресу: ул. Первомайская, 39/2, г. Благовещенск, Амурской области и осмотра мобильного средства связи Свидетель №1, было получено устное согласие на осуществление дистанционного входа в ее аккаунт мессенджера «МАХ». В ходе осмотра истории полученных сообщений обнаружены сообщения: «Первомайская 39/1 заминировано», «Осталось 45 минут», «Осталось 35 минут». При осмотре владельца аккаунта «Твоя судьба» были получены сведения об абонентском номере *** оператора «СберМобайл», на которого зарегистрирован аккаунт, впоследствии установлено, что абонентский номер принадлежит ФИО2 В этот же день ФИО2 была вызвана на опрос, в ходе которого дала признательные показания по факту ложного сообщения о минировании детского сада №3 г. Благовещенск «Надежда» путем использования мессенджера «МАХ» аккаунта «Твоя судьба» и мобильного телефона марки «IPhone 13 mini», о чем и был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 13 января 2026 года.

(т.1 л.д. 166-168)

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2026 года, согласно которому, осмотрено здание детского сада №3 г. Благовещенск «Надежда» по адресу: <...>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра взрывчатых предметов и веществ обнаружено не было

(т.1 л.д. 7-12)

протоколом осмотра документов от 06 марта 2026 года, согласно которому, осмотрены: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО2 от 13 января 2026 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20 января 2026 года; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 января 2026 года.

(т.1 л.д. 143-149)

протоколом выемки от 18 февраля 2026 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11».

(т.1 л.д. 76-79)

протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2026 года, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», принадлежащий Свидетель №1 При просмотре приложения «МАХ», установленного в данном телефоне, обнаружен чат с наименование «Свидетель №1», имеющий абонентский номер +***, содержащий скриншот экрана, отправленный в 13 часов 04 минуты 12 января 2026 года, в котором изображен чат с абонентом, подписанным как «Ураааа», со следующими сообщениями: 1) «Первомайская 39/1 заминировано» в 12 часов 55 минут; 2) «Осталось 45 минут» в 12 часов 59 минут. Профиль подписан, как «Свидетель №1», абонентский номер + ***.

(т.1 л.д. 81-84)

протоколом выемки от 14 января 2026 года, согласно которому, у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 mini».

(т.1 л.д. 40-43)

протоколом осмотра предметов от 03 марта 2026 года, согласно которому, осмотрен, в том числе мобильный телефон марки «iPhone 13 mini»,принадлежащий ФИО2 При просмотре приложения «МАХ», установленного в данном телефоне, установлено название профиля «Анита Новик», абонентский номер + ***.

(т.1 л.д. 134-140)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимой ФИО2, показаниях представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (на предварительном следствии), и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (на предварительном следствии) суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными представителями потерпевших и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных представителей потерпевших и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов, документов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, её возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; по местам обучения (ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж», МБОУ СОШ с.Джалинда), по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (о чём, в том числе свидетельствует направленное ФИО2 в адрес МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» обращение с извинениями); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; частичное возмещение причиненного материального ущерба; состояние здоровья подсудимой; состояние здоровья матери подсудимой; наличие многочисленных грамот, почетной грамоты, диплома, сертификатов, благодарности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО2 в полном объёме причинённый преступлением имущественный ущерб не возместила.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 был причинён материальный ущерб: МУ МВД России «Благовещенское» в размере 3 094, 18 рублей; УМВД России по Амурской области в размере 901,59 рублей; ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г.Благовещенска» в размере 5 746,50 рублей.

Согласно содержащимся в материалах уголовного дела, и представленных стороной защиты чеков по операциям, ФИО2 возмещен в полном объёме причиненный МУ МВД России «Благовещенское» и УМВД России по Амурской области имущественный ущерб (чек по операции от 18 марта 2026 года на сумму 902 рубля, чек по операции от 24 марта 2026 года на сумму 3100 рублей).

Вместе с тем, причинённый ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г.Благовещенска» имущественный ущерб ФИО2 возмещен частично, на сумму 5 477 рублей (чек по операции от 18 марта 2026 года – т. 1 л.д.228), когда установленный судом размер причиненного имущественного ущерба ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г.Благовещенска» составил 5 746,50 рублей.

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб, причинённый в результате совершенного ФИО2 преступления, в полном объёме ФИО2 возмещен не был.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной, выразившейся в сообщении ФИО2 о ее причастности к совершению преступления при её опросе сотрудником УФСБ России по Амурской области, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента дачи ФИО2 пояснений в ходе её опроса 13 января 2026 года, последняя не сообщила правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к его совершению (как следует из материалов уголовного дела, до дачи пояснений в ходе опроса правоохранительными органами уже была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что устновив причастность ФИО2 к совершению преступления, последняя была вызвана в УФСБ России по Амурской области, где была опрошена, и в ходе опроса ФИО2 подтвердила свою причастность к совершенному преступлению.

С учётом вышеизложенного, оснований полагать, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает.

Вместе с тем, указанные действия ФИО2 суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО2, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её материальное положение, её взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения более суровых видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 207 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО2 признала вину, активно способствовала органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также учитывая отношение подсудимой к содеянному после совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ФИО2 официально не трудоустроена, имеет неофициальный среднемесячный доход в размере 40 000 рублей, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о том, что произвести ФИО2 оплату штрафа единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем считает возможным рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев равными частями.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевших МУ МВД России «Благовещенское» и УМВД России по Амурской области ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3995 рублей 77 копеек (ущерб возмещен в полном объёме).

Производство по гражданскому иску представителя потерпевших ФИО3 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого материального ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 13.01.2026 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.01.2026 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 января 2026 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, следует считать переданным по принадлежности Свидетель №1; мобильный телефон марки «IPhone 13 mini», принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, следует на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, наименование банка: Отделение Банка России Благовещенск (УФК России по Амурской области г. Благовещенск), расчетный счет <***>, БИК 041012001, КБК 18811621010016000140, УИН 18800315923923763210.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев, установив, что первую часть штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей она обязана выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее чем по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевших ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 13.01.2026 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.01.2026 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 января 2026 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, - считать переданным по принадлежности Свидетель №1; мобильный телефон марки «IPhone 13 mini», принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, следует на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский