Решение № 21-223/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 21-223/2026

Судья Тонеева И.Н. дело № 21-223/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.08.2025 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 1.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 1.12.2025 вышеназванное постановление изменено путем снижения назначенного административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении оформляется в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 1.12.2025, проведенном посредством видеоконференц - связи (ВКС) на базе Центрального районного суда г. Челябинск ФИО1 заявлено ходатайство (л.д. 119) о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО3

Однако, материалы дела не содержат определения об отказе в допуске к участию в судебном заседании названного выше защитника, при этом из обжалуемого решения усматривается, что защитник ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, его позиция не изложена, тем самым, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда указанное выше ходатайство о допуске защитника не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Допущенное судьей районного суда указанное выше нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять надлежащее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о возможности применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в качестве одного из исключительных обстоятельств необоснованно признал тяжелое финансовое положение ООО ТПК «РэдВуд», которое по настоящему делу не является привлекаемым к административной ответственности лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 1.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Красноярский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.