Апелляционное определение № 33-45771/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-45771/2025

УИД 50RS0002-01-2025-002992-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-6449/2025 иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно сумме выявленных недостатков и взыскать в пользу истцов сумму в размере 337 022,96 руб., неустойку за период с 01.01.2025 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2022 № КОР-1/2.2/277-290573401И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>.». В ходе приемки объекта долевого строительства истцами обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 045/09 от 25.09.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 644 889,00 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 10.11.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 337 022,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 337 022,96 руб., но не более суммы 337 022,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 526 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки - отказать. Также просит снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2022 № КОР-1/2.2/277-290573401И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, <данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>.».

22.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 104 128,45 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № 045/09 от 25.09.2024, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 644 889,00 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 10.11.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 2-6449/2025-1В от 22.03.2025 судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Профэкспертцентр», в объекте долевого строительства - квартире № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 30.03.2022 № КОР-1/2.2/277-290573401И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 337 022,96 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 337 022,96 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 337 022,96 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30.06.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 11 526 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 153 123,85 руб. (5 104 128,45 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 153 123,85 руб., что составило 45,43 % от заявленных истцами требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов досудебное исследование в размере 27 258 (60 000*45,43%) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 814,50 (15 000*45,43%) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 135,75 (2 500*45,43%) руб., почтовых расходов в размере 78,50 (172,80*45,43%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 593,71 руб. (5 593,71 руб. + 3000 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 153 123,85 руб., расходы досудебное исследование в размере 27 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 814,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 135,75 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 593,71 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 337 022,96 руб., но не более суммы 337 022,96 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.