Решение № 2-1922/2019 2-1922/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело № 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО1,

представителя 3 лица ОМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и выдворен в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец из ИВС УМВД России по <адрес> освобожден. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию. В процессе незаконного привлечения к уголовной ответственности истец был лишен свободы и помещен под стражу. Период незаконного уголовного преследования составил 4 года 5 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период уголовного преследования истец испытывал постоянные моральные переживания и нравственные страдания от осознания того, что имел статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которого не совершал, испытывал страх за свое будущее, поскольку санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Постоянные негативные эмоции и разочарования от осознания отсутствия защиты интересов истца со стороны государства, содержание в ИВС совместно с лицами, действительно совершившими преступления, послужили причиной нервных стрессов, психологического напряжения. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Истец полагает, что справедливой, достойной суммой в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ будет являться сумма в размере 300000 рублей. В связи с тем, что самостоятельно осуществить защиту своих интересов истец не может, он заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец ввиду его оправдания по реабилитирующему основанию имеет право на компенсацию морального вреда. Уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Доказательств, подтверждающих применение к истцу каких-либо мер пресечения, а также срока их применения, истцом не представлено. Истец имел статус подозреваемого, уголовное преследование длилось 4 года 5 месяцев. Обвинение истцу не предъявлялось. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не избиралась. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда-300000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 10000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере. Кроме того, размер расходов за составление искового заявления не соразмерен как объему защищаемого права, так и конкретным обстоятельствам дела. С учетом отсутствия правовой и фактической сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 1500 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД № УМВД по <адрес> по факту угрозы убийством в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов по указанному уголовному делу задержан истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в постановлении ему разъяснено право на реабилитацию. В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ст. 27 УПК РФ. Поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то в силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. При принятии решения необходимо учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: задержание на 48 часов в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения. Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств того, что задержание каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца и его ухудшении, обращений к врачу за медицинской помощью суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель 3 лица ОМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВД России не оспаривает право истца на реабилитацию, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда, однако полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, поскольку свидетель прямо указал на истца, как на лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ истец из-под стражи из ИВС УМВД России по <адрес> освобожден. Согласно материалам дела обвинение истцу не предъявлялось, последствий для истца в связи с уголовным преследованием не наступило. Таким образом, в период нахождения под следствием, истец имел возможность вести привычный для себя образ жизни, а именно находиться дома в привычной обстановке, работать и получать заработок, проводить время вместе с семьей и т.д. Кроме того, истец обязан обосновать размер заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости истец явно необоснованно завысил компенсацию морального вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учет его индивидуальных особенностей не свидетельствуют о соразмерности заявленных требований и необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 300000 рублей. На основании изложенного, представитель 3 лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по <адрес> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия-участка местности возле <адрес> с применением служебно-розыскной собаки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> разрешено получение информации о телефонных соединениях между абонентами с абонентскими устройствами в виде получения детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров, зарегистрированных, в том числе, на истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелю по уголовному делу предъявлена для опознания фотография истца, как лица, совершившего преступления, о чем составлены соответствующие протоколы, из которых следует, что свидетель указала на истца, как на лицо, причастное к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен обыск, о чем дознавателем составлен протокол обыска.

В этот же день истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в 15.55 часов в качестве подозреваемого в совершении преступления и выдворен в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из-под стражи, а именно из ИВС УМВД России по <адрес>. В период с мая по октябрь 2014 по уголовному делу назначались и проводились дактилоскопическая судебная экспертиза, трасологическая судебная экспертиза, взрывотехническая судебная экспертиза, химическая судебная экспертиза, баллистическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допрошен в качестве подозреваемого.

Впоследствии производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостанавливалось в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ протоколы допроса подозреваемого-истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные истцом в ходе данных допросов, признаны недопустимыми доказательствами.

Затем производство предварительного следствия по уголовному делу также приостанавливалось в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело дальнейшим производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, как вынесенное с нарушением требований закона, а материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого-истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за истцом признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также истцу направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда.

В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления и до настоящего времени не возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные стрессы, психологическое напряжение, которые он испытал в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием отсутствия защиты интересов личности истца со стороны государства, с содержанием в ИВС при осознании того, что истец преступление не совершал, а также со страхом за свое будущее ввиду того, что санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Ссылаясь на сильные психологические стрессы, психологическое напряжение истец доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред его здоровью, а также доказательств обращения за психологической или медицинской помощью не представил.

Вместе с тем, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (средний возраст, трудоспособность истца, семейное положение-женат), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 4-х лет и 5 месяцев) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, количество следственных и процессуальных действий с его участием, неприменение к истцу каких-либо мер пресечения, факт задержания и содержания истца в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление небольшой тяжести), отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, не предъявление истцу обвинения в совершении преступления, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 40000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

При этом доводы представителя 3 лица ОМВД России по <адрес> о том, что обвинение истцу не предъявлялось, а на момент задержания истца в соответствии со ст. 91 УПК РФ для этого имелись основания в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при установленных обстоятельствах не имеют юридического значения, поскольку уголовное преследование истца прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, и за истцом признанно право на реабилитацию.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите нарушенного права считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 2500 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО1,

представителя 3 лица ОМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.