Апелляционное постановление № 22-63/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-63/2019

Судья Тлецери Х.А. Дело № 22–63 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 04 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Потебни ФИО14 при помощи системы видеоконференц–связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, при этом указал, что взысканий не имеет, обучается в профучилище № при ИК–1 по специальности «машинист котлов»; трудоустроен не был в связи с отсутствием документов; претензий от потерпевшей не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно–досрочном освобождении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7, представитель ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> ФИО8 и начальник отряда ФИО9, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно –досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно –досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания, что им было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве, обучается в профессиональном училище, зарекомендовал себя удовлетворительно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО10 считала постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно –досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО5, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО10, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО5 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО6 за время содержания в следственном изоляторе <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел два взыскания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – закрыл смотровой глазок), взыскания погашены по истечению срока.

За время содержания в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя следующим образом: взысканий и поощрений не имеет; официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, желания работать не имеет; окончил профессиональное училище № при ИК–1 по специальности «машинист котлов»; отношение к мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, но активности не проявляет; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном; администрация ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении в связи с тем, что он не доказал своей ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания и полного исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО5 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно–мотивировочную часть постановления, исправив допущенную ошибку, на которую указал осужденный ФИО11, в частности на странице 2 (л.д. 34) в абзаце пятом, вместо «справок о бытовом и трудовом устройстве не предоставил», указав «предоставил справку о трудоустройстве, справка о бытовом устройстве отсутствует».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести уточнения в описательно–мотивировочную часть постановления, указав на странице 2 (л.д. 34) в абзаце пятом, вместо «справок о бытовом и трудовом устройстве не предоставил» – «предоставил справку о трудоустройстве, справка о бытовом устройстве отсутствует».

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий И.Я. Чич