Решение № 12-237/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12 – 237/ 2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А, по адресу: <...>,

с участием:

- помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

- защитника Дупак С.Г.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

должностного лица ФИО1, ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ,

которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Волгоградской области по настоящему делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Михайловский межрайонный прокурор опротестовал указанное постановление и просит суд его отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано следующее.

Дата в администрацию городского округа Адрес Волгоградской Адрес поступило обращение ФИО6 по вопросу бездействия администрации по обжалованию определения судьи ФИО7 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

21 июня 2017 года заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по административно-правовым вопросам ФИО8 дан ответ № Т-2/20 ФИО6 о том, что изложенная информация в обращении принята к сведению, проверка по доводам обращения не проводилась.

28 июня 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу несогласия с ответом администрации от 21 июня 2017 года № Т-2/20.

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/23 на данное обращение ФИО6 о том, что требования ФЗ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее - Закон), не нарушены.

28 июня 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу наличия в действиях лица, эксплуатирующего кафе «Подвальчик», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

06 июля 2017 года заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по административно-правовым вопросам ФИО8 дан ответ № Т-2/22 ФИО6 о том, что привлечение к административной ответственности лиц по ст. 9.5 КоАП РФ не входит в компетенцию администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

13 июля 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу несогласия с ответом администрации от 06.07.2017 № Т-2/22.

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/27 на данное обращение ФИО6 о том, что требования ФЗ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» не нарушены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2017 года установлено, что заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО8 даны ответы на обращения ФИО6, поступившие из Михайловской межрайонной прокуратуры, по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок.

На момент возбуждения административного производства в отношении главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 действия или бездействия заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО8 не признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 22 КоАП РФ, также ФИО8 не привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/23 на обращение ФИО6 от 28.06.2017 о том, что требования ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не нарушены.

Проверка по доводам обращения ФИО6 не производилась. Так, в первоначальном ответе от 21.06.2017 № Т-2/20 заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. Михайловка по административно-правовым вопросам ФИО8 ФИО6 разъяснено, что изложенная информация в обращении принята к сведению.

Ответ главы администрации городского округа город Михайловка от № Т-2/23 не содержит анализа обжалуемого ответа от 21.06.2017 № Т- 2/20. Не проведены проверочные мероприятия по всем доводам обращения, которые не нашли отражения в первоначальном ответе на обращение. Заявителю дан формальный ответ, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/27 на обращение ФИО6 о том, что требования ФЗ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» не нарушены.

Однако проверка по доводам обращения ФИО6 не производилась. В первоначальном ответе от 06 июля 2017 года № Т-2/22 заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по административно-правовым вопросам ФИО8 ФИО6 разъяснено, что привлечение к административной ответственности лиц по ст. 9.5 КоАП РФ не входит в компетенцию администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно п.п. 2,4 Порядка выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 12.11.2009 № 1370, выявление самовольного строительства осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования либо комиссией, образованной из представителей различных структурных подразделений администрации муниципального образования. Администрация муниципального образования проводит проверку с составлением акта осмотра, в случае направляет информационное письмо в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области информационное письмо, к которому прилагается акт осмотра, в целях привлечения застройщика к административной ответственности.

Ответ ФИО6 не содержит информации о проводимых проверках администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, направлении материалов проверки в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области.

Ответ главы администрации городского округа город Михайловка от 26 июля 2017 года № Т-2/27 не содержит анализа обжалуемого ответа от 06 июля 2017 года № Т- 2/22. Не проведены проверочные мероприятия по всем доводам обращения, которые не нашли отражения в первоначальном ответе на обращение. Заявителю дан формальный ответ в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона.|

Главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 нарушены требования ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации г.о.г. Михайловка ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста прокурора помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазова Е.О. протест прокурора поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста прокурора защитник Дупак С.Г. возражала относительно удовлетворения протеста прокурора.

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу бездействия администрации по обжалованию определения судьи ФИО7 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

21 июня 2017 года заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по административно-правовым вопросам ФИО8 дан ответ № Т-2/20 ФИО6 о том, что изложенная информация в обращении принята к сведению, проверка по доводам обращения не проводилась.

28 июня 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу несогласия с ответом администрации от 21 июня 2017 года № Т-2/20.

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/23 на данное обращение ФИО6 о том, что требования ФЗ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее - Закон), не нарушены.

28 июня 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу наличия в действиях лица, эксплуатирующего кафе «Подвальчик», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

06 июля 2017 года заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по административно-правовым вопросам ФИО8 дан ответ № Т-2/22 ФИО6 о том, что привлечение к административной ответственности лиц по ст. 9.5 КоАП РФ не входит в компетенцию администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

13 июля 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило обращение ФИО6 по вопросу несогласия с ответом администрации от 06 июля 2017 года № Т-2/22.

26 июля 2017 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 дан ответ № Т-2/27 на данное обращение ФИО6 о том, что требования ФЗ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не нарушены.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, мировой судья установил, что ФИО1, как главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, своевременно дан ответ на указанные обращения, сведений о том, что данные ответы оспорены в названном порядке и признаны незаконными, в материалах дела не имеется. При этом мировым судьей не дана оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответов.

Таким образом, мировой судья не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, прекратив производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае по обращению, полученному администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, 08 июня 2017 года, срок давности исчисляется с 08 октября 2017 года; по обращению, полученному 28 июня 2017 года, - с 28 октября 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Так как на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.