Решение № 2-3937/2019 2-3937/2019~М-3587/2019 М-3587/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3937/2019

2-3937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

<...>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо КБ «Ренессанс Кредит» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ... г. по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с листом замеров, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2.1 договора закреплена обязанность исполнителя выполнить работы по доставке изделий, указанных в листе замеров. При этом, фактически замеры исполнитель не произвел, в чертеже конструкции отсутствуют сведения о квадратуре в м? металлопластиковых конструкций, что не позволяет установить размер и иные характеристики подлежащих доставке конструкций.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 45000 руб. Договором предусмотрена возможность расчета за счет кредитных средств. В день заключения договора № № от ... г. по месту жительства истца <...> сотрудник предпринимателя ФИО3 и второй мужчина по имени И. оформили с помощью своего мобильного устройства онлайн заявку на одобрение потребительского кредита ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит», предложили истцу подписать кредитный договор и передали ФИО1 страницы 2,3 кредитного договора и график платежей по кредитному договору №. Первая страница кредитного договора у истца отсутствует. Кроме того, истцу был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Лайт» (ООО НЮС), а также за вознаграждение в 1000 руб. был выдан сертификат соответствия ARteс оконные системы. Как следует из выписки КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО1 за период с ... г. по ... г. по поручению ФИО1 и во исполнение условий договора с ИП ФИО2 банк перечислил 45000 руб. в оплату товара. Цели использования заемщиком кредита также отражены в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли. Получатель ИП ФИО2

Ввиду изменившейся обстановки и в связи с тем, что у истца отпала необходимостьв услугах ИП ФИО2, на следующий день ... г. после подписания договора № № от ... г., с целью вручить заявление о расторжении договора в Одностороннем порядке, ФИО1 прибыла по адресу ИП ФИО2, укапанному в договоре - <...>. Текст заявления содержит прямой отказ истца от договора № АИ013672 от ... г.. Однако по указанному адресу офиса Предпринимателя не обнаружено. По телефону офиса <***>, указанному в договоре, оператор офиса сообщила, что ИП ФИО2 находится по адресу <...>. В этот же день ФИО1 прибыла по адресу уд.ФИО4, 14, вместе с тем, оператор офиса и прибывший мастер приемщик - адвокат (Со слов) ФИО3, отказались принять заявление о расторжении договора №№ от ... г. без указания мотивов отказа. На просьбу связаться с руководителем ИП ФИО2 либо сообщить контактный номер телефона ФИО2, оператор ответила отказом, сообщила, что это невозможно.

Таким образом, ИП ФИО2, согласованно со своими сотрудниками, Искусственно создали неправомерную ситуацию, исключающую возможность вручения заявления об отказе от договора в одностороннем порядке. ... г. истец направил письменное заявление о расторжении договора №№ от ... г. по трем известным адресам ИП ФИО2 с требованием о возврате в 10-ти дневный срок денежных средств в банк, перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № по поручению ФИО1 во исполнение условий договора с ИП ФИО2

Заявление направлено ценными письмами с описью, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России № Прод004156 от ... г., № Прод004154 от ... г., №Прод004155 от ... г. и описями вложений от ... г., а также отчетами об отслеживании отправлений. От получения в адресных отделениях почтовой связи заявления об отказе от договора (расторжении договора) и о возврате перечисленных денежных средств ответчик уклонился, денежные средства истицу не вернул.

Ответа на письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от предпринимателя в адрес истца не поступило, денежные средства истицу по договору не возвращены.

В режиме телефонных переговоров с ИП ФИО2, последний сообщил, что извержение о расторжении договора было получено им ... г., однако выразил отказ расторгнуть договор. На просьбу представить доказательства реального оказания услуг, представить расчёт фактически понесенных расходов, предприниматель ФИО5, что «делом ФИО1 занимается московский адвокат; что с ФИО1 будут взысканы 80% от стоимости работ, 25 000 рублей за доставку товара и 100 000 за услуги адвоката». Обращаем внимание суда, что действия ИП ФИО2 направлены на запугивание ФИО1 огромными суммами судебных издержек и иных расходов по спорному договору, при условии того, что сумма договора в полном объеме была перечислена КБ «Ренессанс Кредит» на счет предпринимателя по Кредитному договору № по поручению ФИО1

При этом ИП ФИО2 в телефонном режиме, и его сотрудники при личной встрече, лишь создавали видимость выполнения работ по договору, поскольку обязанность ответчика выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee ни на дату расторжения договора в одностороннем порядке, ни на дату подачи настоящего иска в суд, выполнена не была в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № АИ013672 от ... г. в размере 45000 руб., денежные средства оплаченные за сертификат соответствия ARteс оконные системы в размере 1000 руб., неустойку в размере 109350 руб. за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец, представители истца по доверенности, заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как определено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 ст.737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель (подрядчик)) был заключен договор бытового подряда №АК-013672, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS ARtec.

Согласно п.2.1 цена договора составила 45 000 руб.

В соответствии с выпиской КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО1 за период с ... г. по поручению ФИО1 и во исполнение условий договора с ИП ФИО2 банк перечислил 45000 руб. в оплату товара. Ответчиком получение денежных средств от ФИО1 во исполнение условий договора подтверждено в судебном заседании.

Цели использования заемщиком кредита также отражены в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли. Получатель ИП ФИО2

Истец указывает, что на следующий день после заключения договора, а именно ... г. обратилась к ответчику с требованием расторжения договора от ... г., предоставив в качестве доказательств протокол опроса Молодова А.М., протокол опроса ФИО6, диск с аудиозаписью встречи в офисе ИП ФИО2

Также истец в обоснование заявленных требований указала, что ... г. направила в 3 известных ей адреса ИП ФИО2 заявление о расторжении договора с приложением документов.

В судебном заседании ... г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является дочерью истца, ... г. она пришла вечером домой после работы, увидела, на столе лежит договор. Спросила у мамы, что это за договор, мама пояснила, что заказала окна, что ее очень насторожило. Они не обсуждали, что будут ставить окна, финансы не позволяли поставить окна на тот момент. Она начала осматривать документы, сумма очень большая, еще кредит…они никогда не оформляли кредит. Не было первого листа кредитного договора, отсутствовал гарантийный талон на окна, ни каких документов с замерами. И они решили расторгнуть договор. На следующий день, свидетель поехала по адресам, указанным в договоре, не нашла с первого раза, вернулась домой, еще раз просмотрела договор, увидела номер телефона офиса, по телефону уточнили адрес. Приехали в 15-00час. в офис, там сидела девушка оператор. Они пояснили ей, что желают расторгнуть договор. Она ответила, что договор расторгнуть невозможно, т.к. процесс изготовления конструкции уже запущен, работают через банк, деньги уже перечислены. Они настаивали на расторжении, девушка скала, что расторжение договора не входит в ее компетенцию, попросила дождаться руководство до вечера. Свидетель попросила оператора позвонить остановить процесс, что бы директор быстрее приехал, т.к. они настроены решительно, но она ничего не сделала. К вечеру, примерно 17-00час. приехал Бруско, представился директором, адвокатом, замерщиком. Начал сразу выяснять откуда у нас документ «сертификат», он начал нам доказывать, что у нас не было сертификата, что его оставил второй человек, который снимал окна. Они сообщили, что в соответствии со ст.32, расторгаем договор, предала документы оператору, которая отказалась их принимать в связи с тем, что это не входит в ее компетенцию. Бруско, пояснил, что этот сертификат не расторгается, что в соответствии со статьей на которую они ссылаются, договор может быть расторгнут в течении суток. Они сообщили, что приехали сразу на следующий день. Но он продолжал утверждать, что сертификат пенсионера не расторгается, говорил, что договор расторгается по пунктам указанным в договоре, но никаких пунктов там не было. Бруско спросил, с кем они заключали договор, они сказали с ФИО2, он ответил: «вот с ним и расторгайте». Бруско с иронией спросил про суд, и сказал, что будет начинать подготовку документов. Сказал, что деньги поступили на счет в 15-00 час., то есть за два часа у них уже окна готовы? Решили письменно составить заявление и направить по всем известным адресам ИП ФИО2. После офиса, 10.08.19г., они поехали в ренессанс, запросили копию договора, там нам сообщили, что копия делается в течении 10 дней и за плату. Написали заявление на выдачу договора, сотрудники проверили по базе и сообщили, что у них стоит запрет на выдачу копии кредита. На каком основании никто не знает. Написали заявление на основании чего не выдают копию. Операторы сообщили, что выдают кредиты до 70 лет, т.е. в офисе не дают, а в квартиру пришли и дали. Примерно 28 числа, они поехали в ренессанс, т.к. почта до сих пор не пришла, оказалось отослали на другой почтовый адрес, им выдали дубликат ответа, он был размытый, так и осталось непонятным на каком основании. Также, при заключении договора, маме сказали, числа 15.08. окна привезут, но никто не связывался с нами в этот период. 26.08.19г. свидетель пришла домой после работы, мама сказала, что звонили с завода, сообщили, что готовы привезти окна, мама им ответила, что ее дома не будет, чтоб не привозили.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6 суд считает недопустимым доказательством, поскольку, являясь дочерью истца, возмущаясь совершенным матерью поступком, будучи инициатором расторжения спорного договора, оказав ей помощь в выработке позиции по делу, у свидетеля ФИО6 могла возникнуть заинтересованность в положительном исходе рассмотрения спора, а так как иными доказательствами, кроме пояснений указанного свидетеля, обстоятельства вручения претензии ... г. не подтверждаются, показания одного лишь этого свидетеля, в совокупности с другими фактами по делу и письменными доказательствами, по мотивам, изложенным выше, отклоняются как недоказанные.

Из представленного СD –диска с записью встречи также не представляется возможным установить когда именно (какого числа) и с кем именно происходила встреча.

Протокол опроса Молодова А.М. и аудиозапись на СD –диске его переговоров является ненадлежащим доказательством, поскольку опрошенный адвокатом Молодов А.М., в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным обращением ФИО1 к ИП ФИО2 является направленная ... г. в адрес последнего претензия, доказательств обратного в суд представлено не было.

Согласно выписки по счету ИП ФИО2, он ... г. произвел ... за металлопластиковые конструкции по счету № № от ... г. заказ АК—01365 (данный номер заказа отображен в листе замеров от ... г. ФИО1 тел №, адрес: <...>59). Изделие было изготовлено ... г. и отгружено с завода ... г., что подтверждается товарной накладной №.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России» письмо с трек-номером № принято в отделении связи ... г., ... г. прибыло в место вручения, ... г. выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России» письмо с трек-номером № принято в отделении связи ... г., ... г. прибыло в место вручения, ... г. Адресат отсутствует, выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России» письмо с трек-номером № принято в отделении связи ... г., ... г. прибыло в место вручения, ... г. выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения адресата после фактического исполнения его условий ИП ФИО2, поэтому требовать его расторжения со ссылкой на положения ст.731 ГК РФ ФИО1 не вправе.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 с.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно представленных суду копий документов (товарная накладная № 143 от 22.08.2019 года (код №, лист замеров № № 08.08.2019 года ФИО1 тел №, адрес: ...) работы по изготовлению окон во исполнение заключенного между сторонами договора бытового подряда №№ ИП ФИО2 были выполнены, а затраты понесены. В судебном заседании истец подтвердила, что 26.08.2019 года ей звонил представитель ответчика и предлагал доставить окна, однако она отказалась, так как расторгла с ним договор, о чем сообщила последним. В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что ответчик готов в любое время доставить МПК истцу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого изделия, также изначально был произведен замер и составлен лист замера, где представлены размеры и конфигурации изделия, также изображен графический рисунок конструкций. Доводы представителя истца о том, что лист замеров истцу не был предоставлен, в указанном документе не ее подпись судом отклоняются, так как объективно ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

ФИО1 при подписании договора подряда была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, таким образом, в соответствии со ст.732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец является дееспособной, справка ПНД РО представленная в материалы дела не свидетельствует о том, что истец не могла понимать значение совершаемых ею действий. Равно как и не указывает на ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией по поводу расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Суд учитывает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз.3 и 4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Как видно из материалов дела параметры, размеры и внешний вид оконных конструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом окна имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что изделия, изготовленные ответчиком по договору имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому истец, в соответствии с положениями абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных ФИО1 требований без удовлетворения, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо КБ «Ренессанс Кредит» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 года.