Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-7981/2017 М-7981/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 154 125,24 руб. и выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время не исполнено в полном объеме. До настоящего времени с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 112 255,89 руб. В связи с неисполнением решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 662,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Истец для участия в деле направил второго представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, окончательно уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указал, что моральный вред причинен истцу длительным неисполнением решения суда. Полагал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежит снижению. Просил уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, утоненные исковые требования признал в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Также просил снизить размер судебных расходов, так как он является существенно завышенным, отложение судебного заседания происходило по ходатайству представителя истца, который неоднократно уточнял исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 628,96 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 996,28 руб., а всего взыскать 154 125,24 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 794,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на задолженность в размере 154 125,24 руб. уже взыскана индексация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, погашение долга ответчиком не производится по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответов судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана вся задолженность. Остаток долга по исполнительному производству составляет 0 руб. При этом указано, что последний платеж в счет погашения задолженности должником был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 841,12 руб., предыдущий платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ из остатка задолженности в размере 4 841,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873,33 руб. согласно представленному расчету.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным. Кроме того, возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не поступало.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному выше решению суда в размере 873,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца. В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом. В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской, подтверждается размер судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 февраля 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова