Решение № 12-326/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело №12-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

29.08.2017г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения.

Защитник Воронов Р.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, при производстве по делу не была учтена суммарная погрешность прибора, которым производилось освидетельствование. Фактически с учетом этой погрешности ФИО2 был трезв и административной ответственности не подлежал.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Р.А. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением к акту, актом судебно-химического исследования, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 о неправильном определении содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в связи с необходимостью учета суммарной погрешности алкотектора были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в постановлении. С данной оценкой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и соответствует положениям примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО2 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова