Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-6543/2019;)~М-5455/2019 2-6543/2019 М-5455/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в течение < Дата > ФИО2 неоднократно брала у нее в долг денежные средства, к < Дата > общий объем переданных ей денежных средств составил 500000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств на данную сумму ФИО2 < Дата > была составлена соответствующая расписка, срок возврата денежных средств был оговорен по требованию. < Дата > она потребовала от ФИО2 возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в размере 500000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, она попросила занять ей денежные средства, мотивируя тем, что они с супругом строят дом и им необходимо приобрести строительные материалы. Денежные средства в общем размере 500000 рублей она передавала ФИО2 не единовременно, а по частям в течение нескольких месяцев, и на общую сумму впоследствии была написана расписка. ФИО2 обещала вернуть их по возможности. Однако после высказанного < Дата > требования о возврате долга ФИО2 денежные средства не возвратила, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснив, что она действительно взяла в долг у матери денежные средства в общем размере 500000 рублей, которые вернуть не может в силу тяжелого материального положения. Данные долговые обязательства возникли в период ее брака с ФИО3, потрачены на строительство дома, который в результате раздела имущества остался в собственности последнего.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала возможным их удовлетворить с учетом признания иска ответчиком.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что о данном долговом обязательстве супруги и о написании ею расписки ему известно не было, он знал, что ФИО1 помогала денежными средствами на приобретение квартиры для брата ответчика, которая была оформлена на последнюю, и при разделе совместно нажитого имущества осталась в ее собственности. Точный размер переданных средств ему неизвестен, он не предполагал, что это заемные обязательства ФИО2

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в общем размере 500000 рублей, в подтверждение чего последней < Дата > была написана соответствующая расписка. Срок возврата займа был определен моментом востребования.

< Дата > ФИО1 потребовала от ФИО2 возвратить сумму займа.

И хотя такое требование было изложено ФИО1 в устной форме, факт его предъявления ФИО2 подтверждает.

С учетом п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 в течение 30 дней со дня предъявления требования ФИО1 об этом, то есть в срок до < Дата >, однако, как установлено судом и признается ответчиком, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 заявила о признании иска добровольно, настоящее признание иска заявлено ею без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату ФИО1 суммы займа не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы 3-го лица ФИО3 о том, что о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1, а также о факте написания расписки, ему известно не было, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком.

Его ссылки на то, что полученные от ФИО1 денежные средства не были потрачены ФИО2 на нужды семьи, в частности, на строительство дома в < адрес >, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, является ли данный долг общим долгом супругов, предметом судебной проверки не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела, в частности, из чека-ордера, следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, которая, с учетом приведенной нормы процессуального права, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере 500000 рублей и государственную пошлину в размере 8200 рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья