Апелляционное постановление № 22-1154/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Судья Тарасов Н.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1154/2020
город Вологда
16 июля 2020 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в поселке ... ... района ... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что вывод суда противоречит материалам личного дела. Так, из характеристики следует, что осужденный ФИО1 ранее имел нарушения режима содержания в СИЗО, ФКУ ИК-№... и ФКУ ИК-№..., однако они все были своевременно погашены. В ФКУ ИК-№... его подзащитный находится с 13 июня 2019 года на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен поваром, характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, конфликтов не допускает, мероприятия воспитательного характер посещает, реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, задолженности по вещевому имуществу не имеет. ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, по характеру уравновешенный, общительный, в беседах ведет себя вежливо и спокойно. Кроме того, суду были представлены справки о трудоустройстве и месте проживания осужденного в случае его освобождения из исправительной колонии. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений, за которые он мог быть признан злостным нарушителем, постоянно сам проявлял инициативу в своём трудоустройстве. Указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что все наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в кратчайшие сроки после их наложения, поэтому полагает, что это свидетельствует о его стремлении к исправлению. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях В просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом в п. 6 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом правильно.

Из материалов дела следует, что приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года ФИО1 осуждён к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся три раза, а нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал десять раз, из которых на него восемь раз накладывались взыскания, в том числе трижды осужденный водворялся в ШИЗО.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, вместе с тем поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко