Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-2/449/2020 М-2/449/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.о. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., при помощнике судьи Санаровой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

21.01.2014 г. ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора № --- (далее по тексту – Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 в сумме --- руб. на срок 60 мес. под ---% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 21.08.2015 г. по 12.09.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме --- руб., в том числе:

- просроченный основной долг - --- руб.;

- просроченные проценты – --- руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - --- руб.;

- неустойка за просроченные проценты - --- руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, данное требование истца до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору в приказном порядке. 07.10.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, который впоследствии, Определением мирового судьи от 08.11.2019 г. был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о дате судебного заседания, направленные ответчику по адресу регистрации и адресу фактического жительства, адресатом получены не были, и были возвращены в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела суд считает надлежащим.

Ранее в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, и письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указала, что она полностью не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованно завышенными. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено, что 21.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ---, по условиям которого ОАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме --- руб., под --- % годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 17-20).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно прилагаемому к Кредитному договору Графику платежей, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере по --- руб. каждый месяц, начиная с февраля 2014 г. по январь 2019 г. Сумма последнего платежа в январе 2019 г. была предусмотрена Графиком в размере --- руб. Оплата ежемесячных платежей в соответствии с Графиком должна была производиться до 21 числа каждого месяца (л. д. 21).

Пунктом. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме --- руб. на лицевой счет ответчика № ---, что подтверждается распечаткой по данному лицевому счету ответчика, а также расчетом цены иска (л. <...>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора истцом 18.02.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22,23,24,25).

Однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору в приказном порядке:

07.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-1970/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору.

Впоследствии, Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2019 г. ФИО1 был восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, и данный судебный приказ № 2-1970/2016 от 07.10.2016 г. был отменен. (л. д. 15).

Наличие и размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору подтверждается представленными истцом документами: Сведениями о размере задолженности (л. д. 7), Расчетом цены иска по Кредитному договору (л. д. 8-11).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям Кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принимает этот расчет в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности предъявленных к ней исковых требований суд отклоняет, как необоснованные и опровергающиеся перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем заявила ответчик в письменных возражениях на иск, суд не усматривает, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом Расчета цены иска по Кредитному договору (л. д. 8-11), следует, что за период с момента заключения Кредитного договора до 21.05.2015 г. ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме исполняла принятые на себя по Кредитному договору обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита.

21.05.2015 г. ФИО1 было допущено первое нарушение обязательств по договору: вместо предусмотренного графиком платежей ежемесячного платежа в размере --- руб., 21.05.2015 г. ответчиком произведена оплата по кредиту в размере --- руб., в связи с чем за ответчиком образовался остаток просроченной задолженности: по процентам на просроченную задолженность в размере --- руб., по основному долгу в размере --- руб., по срочным процентам на просроченную задолженность в размере ---- руб., а также была начислена неустойка в размере --- руб.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о применении норм ГК РФ об исковой давности, требования о взыскании задолженности, образовавшейся 21.05.2015 г., могли быть предъявлены истцом до 21.05.2018 г. включительно.

Как было указано выше, ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в приказном порядке.

07.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-1970/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору, который впоследствии 08.11.2019 г. был отменен в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно его исполнения и восстановлением ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Из изложенного следует, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, срок исковой давности не являлся истекшим даже по самому раннему просроченному платежу по Кредитному договору.

Согласно статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3).

В пункте 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено также, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа № 2-1970/2016, истец, продолжая осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке, 01.10.2020 г. направил в Зарайский городской суд Московской области рассматриваемое исковое заявление, которое поступило в суд 05.10.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имеется.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд также не усматривает, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между размерами взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению суда, соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и суммы просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, размер процентной ставки и установленный Кредитным договором размер неустойки не свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что с момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, и до его отмены, с ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору было удержано всего --- руб. За период времени с момента отмены судебного приказа и до направления истцом искового заявления в Зарайский городской суд МО, денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не вносились.

При разрешении данного вопроса суд также руководствуется положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, из которых следует вывод, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ---руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 г. № --- в размере --- руб. (---- рубля ---- копеек), из которых:

- просроченный основной долг - ---- руб.;

- просроченные проценты – --- руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - --- руб.;

- неустойка за просроченные проценты - --- руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. (--- рубль --- копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

Судья Ю.Е. Сподина