Апелляционное постановление № 22-5220/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Сологуб И.Г. № 22-5220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Горякина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу - адвоката Горякина И.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска – конфискован, обращен в собственность государства.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Горякина И.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 декабря 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Горякин И.Ю. в интересах ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, не оспаривая доказанности вины осужденной, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Преступление совершено ФИО1 27.12.2023, однако 20.12.2023 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ». Таким образом, на дату совершения инкриминируемого преступления собственником транспортного средства являлся ФИО6 Обращается внимание, что имеется гражданский спор и приобщены к материалам дела доказательства, а именно: копия договора купли - продажи автомобиля, копия претензии ФИО6, копия искового заявления ФИО6, которые не приняты судом во внимание. Адвокат просит исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию данного автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелева М.М. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при вынесении приговора, законно и обоснованно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно конфискован судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как использовавшийся при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались сведения, представленные стороной защиты в судебном заседании, связанные с продажей автомобиля гражданину ФИО6

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент совершения преступления автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» не был передан данному лицу, следовательно, находился в собственности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что между осужденной и ФИО6 ранее был заключен договор купли-продажи автомобиля; о том, что в дальнейшем, 30 июля 2024 года, Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу вынесено решение, согласно которому ФИО1 должна передать указанный автомобиль ФИО6 – не опровергают указанное обстоятельство.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья