Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело №2-904/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

18 сентября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и Пежо боксер, №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ответчикаФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56129 руб., судебные издержки в сумме 8898 руб. 80 коп.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить, взыскать с ФИО2, управляющего транспортным средством и виновным в совершении ДТП, сумму ущерба в размере 56129 руб., судебные издержки в сумме 8898 руб.80 коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, так как ФИО2 не признан виновным в совершении ДТП.

ФИО2 также пояснил, что 31.10.2018г. произошел конфликт между ним и ФИО7, в процессе которого ФИО7 стал бить стекла в его автомобиле, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, попытался отъехать, задел машину Пежо.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо боксер госномер № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21063 госномер № под управлением ФИО2

Собственником автомашины Пежо боксер госномер № является ФИО1, собственником автомашины ВАЗ 21063 госномер № является ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018г., вынесенного ИДПС ОБДПС роты 2 взвода 2 УМВД России по г. Волгограду, 31.10.2018г. в 08 час. 10 мин. Водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21063 госномер №, не справился с управлением, свершил наезд на стоящую автомашину Пежо боксер госномер №.

Из экспертного заключения № ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо боксер, №, без учета износа составляет 56129 руб.

Не согласившись с сумой ущерба, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства РФ.

Из заключения эксперта следует, что механизм исследуемого ДТП развивался следующим образом: перед наездом на автомобиль Пежо боксер госномер № автомобиль ВАЗ 21063 госномер № осуществлял движение по грунтовой обочине в направлении проезжей части ул. <адрес>, где на краю проезжей части <адрес> в неподвижном состоянии располагался автомобиль Пежо боксер госномер №;в начальный момент контакта автомобилей ВАЗ 21063 госномер № и Пежо боксер госнор № во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля ВАЗ 21063 с передней правой частью автомобиля Пежо боксер, при этом продольные оси данных автомобилей располагались по углом в пределах 90-100°. Исходя из характера отображения следовой информации на автомобиле Пежо боксер сделан вывод о том, что данный автомобиль в первоначальный момент контакта находился в неподвижном состоянии; в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, в процессе которого произошла деформация элементов данных транспортных средств, расположенных в пределах соответствующих контактирующих зон; далее под воздействием упругой деформации транспортные средства вышли из контактного взаимодействия и автомобиль ВАЗ 21063 осуществил «откат» от автомобиля Пежо боксер, в результате чего произвел остановку.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 21063 с автомобилем Пежо боксер заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО2 требований п. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21063 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо боксер госномер № без учета износа составляет 73005 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на все поставленные судом вопросы, сомневаться в заключении экспертов у суда нет оснований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 56129руб., не желает увеличивать размер исковых требований в соответствии с заключением экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56129 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и с учетом в том числе заключения судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства по делу исходит из того, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменены в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения ФИО2 автомобилем ФИО5 при рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были им предъявлены для проверки сотрудникам полиции в отсутствие собственника автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ВАЗ 21063 госномер № на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8898 руб. 80 коп., состоящие из: оплаты госпошлины в сумме 1884 руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплаты за проведение заключения о стоимости ущерба в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. 40 коп.и 114 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8898 руб. 40 коп. (1884 руб. + 3000 руб. + 3500 руб. + 400 руб. 40 коп. + 114 руб.).

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 44460 руб. Учитывая, что определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2, удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Долговой ФИО15 материальный ущерб в сумме 56129 руб., судебные издержки в суме 8898 руб. 40 коп., а всего 65027 (шестьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек.

Во взыскании судебных издержек с ФИО4 ФИО16 в сумме 40 коп. Долговой ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований Долговой ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 44460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 23.09.2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина