Решение № 2-492/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело №2-492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала АО «СК «РСХБ – Страхование» в г.Барнауле о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1672 км автодороги АН -6, Т30 Челябинск – Москва, при движении в сторону Москвы было совершено опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля DAF XF 105.460, регистрационный знак № с прицепом рефрижератором CHEREAU CD382GA регистрационный знак №, в результате которого, транспортному средству и рефрижератору истца были причинены значительные повреждения. Рефрижератор CHEREAU CD382GA регистрационный знак № застрахован в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (далее - Ответчик) на основании договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ

По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не признанием ответчиком события страховым случаем.

Отказ ответчика мотивирован нарушением истцом пункта 4.2.6. договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие при использовании застрахованного ТС, переданного в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласия со стороны страховщика. Вывод ответчика о нарушении истцом п. 4.2.6 договора основан на имеющемся у ответчика договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче истцом во временное пользование застрахованного ТС Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием в срок, установленный п.11.4 договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» №БН- № от ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) выплатить страховое возмещение в сумме 290125 руб., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ответчиком в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии истца отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»), лицами, допущенными к управлению ТС являются лица без ограничений по количеству и составу водителей, допущенных к управлению ТС на законных основаниях (мультидрайв), что предполагает возможность допуска к управлению транспортным средством любого лица на усмотрение истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 4.2.6 договора, а также на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной.

Отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» ошибочно отнесены ответчиком к отношениям, вытекающим из Главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения участников гражданского оборота по передаче одним лицом (собственником) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу, то есть к отношениям по договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора толкуются судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды является возмездным. В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичное правило установлено в статье 642 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды, существенным условием которого является возмездность в силу ст.606 ГК РФ, безвозмездным быть не может.

В п.3.1. договора от 14 апреля 2014 года указано «учитывая тесные, взаимовыгодные отношения между арендатором и арендодателем транспортное средство – прицеп в аренду передается безвозмездно. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее - «Общество») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем (100% доли в уставном капитале Общества), единоличным исполнительным органом - директором Общества, является истец - ФИО1.

Являющийся предметом страхования рефрижератор CHEREAU CD382GA регистрационный знак № был приобретен истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серия №

Таким образом, собственником транспортного средства является истец, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Рефрижератор CHEREAU CD382GA формально был передан истцом учрежденному им Обществу в безвозмездное пользование на основании ошибочно поименованного договора на аренду прицепа рефрижератора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Фактически транспортное средство находилось в пользовании истца как физического лица.

На основании изложенного, заключенный между истцом и ООО «Авангард плюс» договор не может быть квалифицирован как договор аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

Исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования рефрижератором CHEREAU CD382GA, между сторонами фактически возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок заключения которого регулируется Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях приведения договора в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ договор на аренду прицепа рефрижератора №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут. Между истцом и ООО «Авангард плюс» заключен договор безвозмездного пользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на аренду прицепа рефрижератора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика сотрудником ООО «Авангард плюс» ошибочно, на дату страхования рефрижератора указанный договор являлся недействительным.

Пункт 4.2.6 договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» №БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на нарушение которого истцом ссылается ответчик, не содержит запрета на передачу застрахованного транспортного средства в безвозмездное пользование, таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Согласно п.3.2. договора страхования, договор заключен на условии «с ответственностью по группам рисков» - страховщик возмещает убытки от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС, происшедшие в результате наступления страховых событий по перечисленным в указанном пункте группам рисков.

В соответствии с п.3.2.1.4 договора к группе рисков «механические повреждения» относятся: ДТП, авария (опрокидывание, падение, столкновение с различными предметами (препятствиями), наезд наземных транспортных средств, другие внешние механические воздействия, происшедшие как на дороге, так и вне дороги).

В соответствии с п.6.2, договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма по договору составляет 393000 рублей.

В результате страхового случая (опрокидывание транспортного средства - п.3.2.1.4 договора) застрахованному транспортному средству полуприцепу CHEREAU CD382GA регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения номер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 290125 рублей.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ года и залогодержателем по договору номер № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в части непогашенной заемщиком (истцом) задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является страхователь (истец).

Кредитный договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор номер № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи настоящего искового заявления истцом исполнены, в связи с чем, единственным выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер № от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь выполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Страховая премия в сумме 11 593,50 рублей уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с необоснованным отказом ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, истец считает правомерным требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной п.6.2 договора, по группе рисков «механические повреждения» (п.3.2.1.4 договора) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) в сумме 290125 рублей.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.963 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года номер 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года номер 20 в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании изложенного истец считает возможным требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11394,36 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик от добровольного удовлетворения претензии истца отказался.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в лице Филиала ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в г. Барнаул страховое возмещение в размере 290125 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со 02 ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 394,36 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в сумме 26 700 рублей, из которых: 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в г. Барнауле о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290125 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 27118 руб. 74 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что законных оснований для отказа в страховой выплате не имеется, грубых нарушений в действиях водителя автомобиля - ФИО3 не установлено, поэтому выплата должна быть произведена.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что в аварии водителю ФИО3 был причинен вред здоровью, перед выездом из г.Москва он предупреждал собственника ФИО1 о необходимости замены износившейся резины, однако он ее не заменил, а отправил машину в рейс.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в г. Барнауле в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в г. Барнауле был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) - полуприцепа CHEREAU CD382GA рефрижератор, регистрационный знак №, год изготовления 2002, ПТС №, по страховым рискам гибель, утрата ((хищение) или повреждение застрахованного ТС.

Срок действия договора страхования согласно вышеуказанному договору определен c ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия по договору составляет 11593 руб. 50 коп. и подлежит внесению единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия в размере 11593 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме (л.д77 т.1).

Согласно п.2.3 договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»), лицами, допущенными к управлению ТС являются лица без ограничений по количеству и составу водителей, допущенных к управлению ТС на законных основаниях (мультидрайв).

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором по кредитному договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по договору номер № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - в части непогашенной заемщиком (истцом) задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является страхователь ФИО1

Согласно справке АО «Россельхозбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Авангард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0 руб., договор досрочно закрыт, обеспечение по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. высвобождено из залога (л.д.125, том 1).

Страховая сумма определена договором в размере 393 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 1671 км+900м автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО3, управляя автомобилем Даф XF 105.460, гос.рег.знак № с полуприцепом CHEREAU CD382GA рефрижератор, регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный полуприцеп получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что событие не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6. договора страхования транспортных средств «Залог РСБХ» номер БН№ от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие при использовании застрахованного ТС, переданного в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласия со стороны страховщика. Дополнительное соглашение и письменное согласие страховщика передаче застрахованного ТС в аренду отсутствует.

Согласно экспертному заключению АСО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHEREAU CD382GA рефрижератор, регистрационный знак №, составляет 392870 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHEREAU CD382GA рефрижератор, регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290125 руб.

Ответчиком сумма причиненного автомобилю ущерба не оспаривается.

За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования, не имеется. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что соответственно, влечет за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поэтому Правила страхования, являясь, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отсюда следует, что ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В действиях водителя ФИО3 умысла или грубой неосторожности не установлено.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие договора страхования, содержащееся в п. 4.2.6 о том, что событие не является страховым случаем по настоящему договору, если застрахованное имущество передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, противоречит закону и не подлежит применению.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истице не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 27118 руб. 74 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как было указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.9.1. договора страхования страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов. необходимых для установления факта наступления страхового случая и размер ущерба принять решение.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца страховщиком направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о непризнании заявленного события страховым случаем.

Учитывая, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29046 руб. 28 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 1700 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 6101 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала АО «СК «РСХБ – Страхование» в г.Барнауле в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29046 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «СК «РСХБ – Страхование» в лице Филиала АО «СК «РСХБ – Страхование» в г.Барнауле в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 6101 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс