Приговор № 1-461/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-461/2024

№ 1-461/2024 (№12301320025000119)

УИД 42RS0002-01-2024-001859-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 15 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя – Миролюбовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зверева Е.М., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой

09.09.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства /к отбытию наказания не приступала/,

16.03.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157, ст.70, ст.71 УК РФ /с приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019 судимость по которому погашена/ к 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении; 27.07.2021 освобождена по отбытии наказания,

05.08.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года /постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2024 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию – поселение/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2023 года около 06:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, предложив ранее знакомому иному лицу (дело в отношении которого приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ) совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с иным лицом, на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО17 договорившись действовать по обстановке.

13 декабря 2023 около 07:00 часов ФИО1 и иное лицо, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к квартире <адрес> где осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо путем отжатия форточки в окне указанной квартиры, незаконно с целью кражи проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО18 открыл изнутри входную дверь, чтоб впустить ФИО1, после чего ФИО1 действуя совместно и согласовано с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя возникший умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, для достижения общего преступного результата и с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО19 а именно:

- мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 400 рублей;

- телевизор марки «Томсон», стоимостью 3600 рублей;

- бритвенный станок «Жилет», стоимостью 700 рублей;

- рюкзак стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО20 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с иным лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1 с предварительного расследования были оглашены и подтверждены ФИО1

Согласно протокола допроса от 20.12.2023 ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 164-169) показывала, что ночью 13 декабря 2023 с ФИО21 распивали спиртные напитки у знакомых. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, но денег не было. Около 6:00 часов утра она предложила ФИО22 сходить к знакомому ФИО23 который является глухонемым и проживает один по <адрес> в третьем подъезде от дороги, чтобы продолжить распивать спиртное у него. О краже имущества из дома ФИО28 она с ФИО24 не доваривалась. Они решили, что ФИО25 откроет форточку, залезет через форточку в дом и откроет двери ей, она зайдет в дом через входную дверь. Около 07:00 часов 13.12.2023 она с ФИО26 пришли к дому ФИО27 на улице было темно, никого посторонних не было. Она ранее была в доме у ФИО38 и знала, как расположены комнаты, и подъезд, куда нужно зайти. Она подошла к подъездной двери, которая закрывается изнутри на крючок, а ФИО30 залез в квартиру ФИО29. через форточку, каким образом она не знает, затем открыл ей входную дверь изнутри. Она вошла в квартиру ФИО42 включила свет в кухне, затем стала искать в зале за креслом спиртное, но там его не оказалось. В этот момент она увидела на столике мобильный телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета, решила его похитить, положила телефон в карман и пошла в туалет. ФИО43 оставался в зале. Когда они с ФИО46 находились в доме, их никто не видел, хозяин был в доме, но спал. Она видела, что в зале на журнальном столике справа от входа стоял телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, но разговора между ней и ФИО44 о краже телевизора или какого либо другого имущества не было. Когда она вышла из туалета, то увидела, что телевизор стоит в коридоре, а ФИО31 еще находится в квартире. Она вышла из квартиры на улицу и больше туда не заходила. ФИО39 почти сразу вышел из квартиры, с телевизором в руках. Позже, уже в г. Белово она увидела у ФИО47 в руках рюкзак черного цвета, который тот похитил из квартиры ФИО35 Что именно находилось в рюкзаке, она не видела. Находясь на улице, возле школы № 4, она с похищенного телефона вызвала такси «Максим», на котором они с ФИО45 доехали до комиссионного магазина «Киловатт Мобайл», куда сначала зашел ФИО36 и продал похищенный телевизор за 2000 рублей, а потом зашла она и продала мобильный телефон марки «Хуавей» с сенсорным экраном за 500 рублей мужчине кавказской национальности. После продажи телевизора ФИО32 рассчитался за такси, отдал около 800 рублей. Затем они пошли в магазин «Мария Ра», где ФИО37 рассчитался за покупку пива. После этого они вернулись в п. Бабанаково и продолжили распивать спиртные напитки. Она на свои денежные средства купила себе и ФИО33 по стакану кофе по 200 рублей за стакан. На оставшиеся 100 рублей она купила сигареты. Рюкзак, похищенный из квартиры ФИО40 находился у ФИО41 возможно пенсионное удостоверение, паспорт и другие документы находились в нем, она их не брала. Также она видела бритвенный станок у ФИО34 очки.

Согласно протокола допроса от 23.01.2024 ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 235-239) показывала, что ночью 13.12.2023 она с ФИО48 распивали спиртные напитки у знакомых. Когда спиртное закончилось, но им хотелось еще выпить, а денег у них не было, она предложила ФИО51 сходить к знакомому ФИО50 который проживает по <адрес> один, чтобы попросить его у ФИО49 или занять у него денег. ФИО94 на её предложение согласился. ФИО52 так же, как и она, знал, что ФИО53 является глухонемым. Около 07:00 часов 13.12.2023 она с ФИО72 пошли на <адрес>, на улице было еще темно. Когда они шли по дороге к дому ФИО95 она видела, что идет его сосед, поэтому они спрятались за дом, чтобы сосед ФИО56 их не увидел. Далее они подошли с ФИО71 к дому со стороны, где дом ничем не огорожен. Она ранее была в доме у ФИО93 и знала, как расположены комнаты, подъезд и куда нужно зайти. Она подошла к окну зала, где проживает ФИО55 в этот момент находился на углу дома. Она посмотрела, что в зале ФИО74 нет, ей было не видно, где находится ФИО92 Она сказала ФИО96 чтобы тот залез через окно в квартиру ФИО54 и открыл ей дверь. Сама она в окно не полезла, так как боится высоты, и у нее болела нога. Затем ФИО73 пошел к окну зала, а она пошла к подъездной двери, которая закрывается изнутри на крючок. ФИО97 залез в квартиру ФИО98 через форточку, которая была приоткрыта, открыл ей дверь в подъезд и в квартиру ФИО59 Она понимала, что они заходят в квартиру неправильным путем, поэтому если бы на улице пошел кто-то из прохожих, то она бы предупредила об этом ФИО99 и они бы убежали. Когда ей ФИО57 открыл, она вошла в квартиру ФИО58 включила свет в кухне. Затем стала искать в зале за креслом, где обычно ФИО76 оставляет спиртное, но там его не оказалось. Тогда она увидела на столике мобильный телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета и решила его похитить. Взяв телефон, она положила его в карман и пошла в туалет. Видел ли этот момент ФИО75 она не знает, но ФИО77 в этот момент находился в зале. Их ФИО90. не видел, так как он спал в спальне. Она видела, что в зале на журнальном столике справа от входа стоял телевизор в корпусе черного цвета. Разговора о том, кто и что будет похищать между ней и ФИО78 не было, каждый взял из комнаты ФИО89 что смог унести. Когда она вышла из туалета, то телевизор ФИО60. стоял уже в коридоре, а ФИО65 находился еще в квартире. Она поняла, что ФИО69 похищает телевизор ФИО70 однако она его не останавливала и не пыталась его отговорить, так как им были нужны денежные средства для покупки спиртного. Далее она вышла на улицу и в квартиру ФИО66 больше не заходила. ФИО68 почти сразу вышел из подъезда с телевизором в руках. Позже, уже в г. Белово, она увидела у ФИО88 в руках рюкзак черного цвета, который ФИО86 похитил из квартиры у ФИО61 но что именно находилось в рюкзаке, она не видела. С похищенного телефона она вызвала такси «Максим», на котором они с ФИО91 доехали до комиссионного магазина «Киловатт Мобайл». В магазин сначала зашел ФИО85 продал похищенный телевизор, а потом зашла она, продала мобильный телефон марки «Хуавей» с сенсорным экраном мужчине кавказской национальности за 500 рублей. После продажи телевизора ФИО87 рассчитался за такси, отдал около 800 рублей. Потом они зашли в магазин «Мария Ра», где ФИО62 рассчитался за покупку пива, затем в аптеке купил себе лекарство от астмы. После этого они вернулись в п. Бабанаково, продолжили распивать спиртные напитки. Она на денежные средства купила себе и ФИО2 по стакану кофе по 200 рублей за стакан и на 100 рублей купила сигареты. Она видела бритвенный станок у ФИО67 также видела очки, но точно сказать не может, чьи это очки, так как у ФИО79 тоже имеются очки в футляре. Находясь в квартире ФИО83 они не стали будить его и просить спиртное, потому что он стал бы ругаться на нее, так как он эмоциональный, пришла бы его соседка и так же стала бы на них ругаться, так как ей не нравится когда ФИО82 приводит гостей и распивает спиртное с ними. Если бы ФИО84 проснулся в тот момент, когда они находились в его квартире и совершали хищение, принадлежащего ему имущества, то она бы убежала из его квартиры, так как ей было бы стыдно за ее действия. ФИО81 не разрешал ей приходить к нему в гости в его отсутствие. Раньше она приходила к ФИО63 несколько раз в вечернее время, когда видела, что открыта форточка, она махала в форточку рукой, так как он глухонемой и не слышит. ФИО80 видел её, так как всегда сидел в зале в кресле и тогда впускал к себе в квартиру. Общалась она с ФИО64 посредствам письма на бумаге - она писала ему письменно, а он отвечал ей также письменно. Она понимает, что совершила своими действиями преступление, однако о последствиях не задумывалась, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола допроса от 27.02.2024 ФИО1 в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 246-249) показывала, что вину признает частично, указав, что при допросе в качестве подозреваемой дала подробные показания, к которым ей более добавить нечего и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает частично, поскольку признает только то, что она проникла в квартиру ФИО100 через дверь и взяла телефон. Почему ФИО101 говорит, что они проникали в квартиру ФИО3 ФИО102. с целью хищения его имущества, она не знает, такого не было. Она ранее, раза два, была в квартире ФИО103 и знала, что дверь в подъезде закрывается на щеколду, закрывал ли квартиру ФИО118 она не знает. Она знала, что у ФИО121 в квартире был холодильник, телефон, который тот покупал при ней в ломбарде. Проникнув 13.12.2023 в квартиру, она сначала посмотрела есть ли спиртное за креслом в зале, но его там не оказалось. Будучи в квартире ФИО117 не разбудила его, так как сразу увидела телефон и взяла его. Телефон лежал на кухне, на столе. ФИО104 сам находился в спальне, спал. С телефоном она зашла в туалет, а когда вышла, увидела в коридоре телевизор и поняла, что его взял ФИО115 После этого, она вышла на улицу и ждала ФИО120 на улице, знала, что ФИО105 выйдет из квартиры с телевизором. Когда ФИО108 вышел из квартиры ФИО110 то попросил ее вызвать такси, что она и сделала. Она также видела, что у ФИО116 на плече висел рюкзак, она не спрашивала, что в нем находится. Когда подъехала машина, то ФИО106 сам назвал адрес магазина куда ехать. Далее в магазин сначала пошел ФИО111 затем зашла она. Она не зашла в магазин сразу с ФИО112 так как узнавала цену такси. Телефон она сдала за 500 рублей, телевизор сдал ФИО122 за 2000 рублей. Рюкзак оставался у ФИО107 висел на плече. За телевизор деньги были у ФИО109 за телефон у нее. Она купила два стакана кофе для себя м ФИО113 и сигарет, а ФИО114 купил себе лекарства и в магазине «Мария Ра» спиртное и они поехали в п.Бабанаково. Не признает вину в части совершения преступления по предварительному сговору, в остальной части все признает, сумму причиненного ущерба не оспаривает. В проверке показаний на месте она не участвовала, при этом участвовала в очной ставке. В настоящее время она отбывает наказание по другому приговору суда, до этого она работала в магазине «Магнит» работником торгового зала. Близких родственников у нее нет, в отношении детей она лишена родительских прав. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО123 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 24-27, л.д. 204-208) о том, что он является глухонемым, проживает один по адресу: <адрес> 12.12.2023 он находился дома один, лег спать в 01-30 часов 13.12.2023. До этого времени в гости на протяжении двух недель к нему никто не приходил. Проснувшись около 09.00 часов 13.12.2023, он увидел, что в зале на столе нет телевизора «Томсон» в корпусе черного цвета диагональю 81 см. Данный телевизор ему подарил сосед ФИО124 поэтому документов на телевизор у него нет. В настоящее время телевизор он оценивает в 3600 рублей. Он увидел, что форточка окна в зале открыта, хотя с вечера форточку он не открывал /сама форточка запорного устройства не имеет, не успел ее отремонтировать/. Он осмотрелся и обнаружил, что со стола в зале похищен мобильный телефон «HUAWEI», сенсорный, в корпусе серебристого цвета, документов на телефон у него также нет, так как он приобрел его 08.12.2023 в ломбарде за 400 рублей. Также со стола в зале похищены очки в оправе золотистого цвета, очки приобретал за 300 рублей в апреле 2023 года, очки находились в футляре черного цвета, футляр приобретал за 150 рублей, в настоящее время очки и футляр он оценивает так же в 300 рублей и 150 рублей соответственно, так как они находились в хорошем состоянии. В зале у двери, ведущей в спальню, стоял рюкзак черного цвета, в котором находились его документы, рюкзак так же был похищен. Рюкзак оценивает в 500 рублей. На кухне на умывальнике на полочке лежал бритвенный станок «Жилетт» серебристо-зеленого цвета, в подставке черного цвета, работающий от батарейки, стоимость данного бритвенного станка он оценивает в 700 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 5150 рублей, что является для него значительным, так как размер его пенсии вместе с социальным пакетом составляет 13000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершила его знакомая ФИО1 и ее знакомый ФИО125 которого он видел впервые только на проверке показаний на месте. Последний раз ФИО1 приходила к нему в гости где-то в сентябре 2023 года. Он вместе в ФИО1 употреблял спиртное у себя дома, один раз она у него ночевала. Несколько раз ФИО1 приходила к нему, они вместе выпивали, но затем ФИО1 уходила. Так как он является инвалидом по слуху, он не слышит звуков и если бы ФИО1 постучалась в двери, то он не услышал бы. Поэтому когда ФИО1 приходила в гости, она махала ему рукой через открытую форточку, и когда он находился дома, он видел ее и запускал через входную дверь к себе в квартиру. Ранее такого не было, чтобы ФИО1 залезала к нему в квартиру через окно. С ФИО1 он общался письменно, писал ей на бумаге, ФИО1 также писала ему на бумаге. В основном ФИО1 приходила к нему поздним вечером, когда он находился дома и в комнате горел свет. По вечерам он всегда находится дома, спать ложился каждый раз в период с 23.00 часов до 01.00 часов. В утреннее, дневное время ФИО1 не приходила, так как он работал дворником ежедневно, и ФИО1 знала, что утром и днем его дома не бывает. Он не разрешал ФИО1 приходить в гости в его отсутствие. Дверь, ведущая в его комнату, закрывается на шпингалет, в дневное время он на шпингалет не закрывался, закрывает дверь на шпингалет только когда ложился спать. Он участвовал в ходе осмотра мобильного телефона, рюкзака, а также бритвенного станка, эти вещи принадлежат ему, он их узнал по внешнему виду, так как пользовался ими, все эти вещи были похищены из его квартиры 13.12.2023. Ему не возвращен телевизор «Томсон» стоимостью 3600 рублей, поэтому он просит взыскать эту сумму с виновных. Очки в футляре, которые он заявил, как похищенные, он нашел дома вечером, в тот же день когда подал заявление, он забыл про то, что нашел очки и не сообщил об этом следователю. В его пользовании находится мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг», в котором имеются скриншоты имущества с указанием его стоимости, равноценного похищенному у него. А также в приложении Сбербанк онлайн сведения о зачислении получаемой им пенсии, данный телефон он выдал добровольно. Если бы ФИО1 пришла к нему в гости ранним утром или в ночное время, то он пустил бы её к себе, также если бы ФИО1 была с незнакомым ему мужчиной, то он запустил бы их двоих, поскольку он был знаком с ФИО1 и общался с ней. Если бы ФИО1 спросила у него спиртное или денег на спиртное, то он бы дал ФИО1 спиртное или купил бы сам спиртного для нее, так как ему известно, что денег у ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО126 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО127 проживал с ней по соседству, один. ФИО128 является инвалидом по слуху, общается посредствам смс-сообщений в телефоне или пишет на бумаге. У них общий коридор, туалет и ванная комната. Дверь, ведущая в квартиру ФИО129 закрывается как изнутри, так и снаружи. ФИО142 уходя из квартиры, закрывал свою входную дверь квартиры на навесной замок. Общая подъездная дверь закрывается изнутри на шпингалет, но в основном они закрывают дверь на ночь, звонка на двери не имеется. 13.12.2023 около 06.30 часов ее супруг ФИО141. ушел на работу. После ухода супруга на работу, она легла спать, все было спокойно, никаких посторонних звуков ни в подъезде, ни в квартире ФИО135 она не слышала. Около 09.00 часов она проснулась от того, что услышала, как ФИО138 в своей комнате охал. Она пошла к ФИО143 где последний ей объяснил, что когда проснулся, увидел, что в зале с тумбочки похищен телевизор, также похищен телефон и рюкзак с документами. Она позвонила супругу ФИО137 и рассказала о случившемся, при этом спросила, была ли закрыта дверь, ведущая в подъезд. ФИО131 сказал, что дверь была закрыта. При этом ФИО130 сказал ей, что когда он шел, то видел ФИО1 с мужчиной, которые шли в сторону их дома. Она знает ФИО1, как жительницу поселка. Когда та приходила к ФИО140 выпивать, она ее выгоняла, так как ФИО1 ей не нравилась. ФИО1 приходила в гости к ФИО134 в основном в вечернее время, когда ФИО136 находился дома. После того, как она последний раз выгнала ФИО1 /осенью 2023 года/, она больше ее у ФИО132 не видела. К ФИО133 кроме ФИО1 в гости никто не приходил. ФИО1 всегда заходила через входную дверь. Она думает, что ФИО139 пустил бы к себе ФИО1 в любое время, так как он относился к ней хорошо (том 1 л.д. 28-29, л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля ФИО144 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с супругой ФИО145 проживает в соседней квартире с ФИО146 который является инвалидом по слуху. ФИО147 добрый по характеру, пускал к себе посторонних людей, которые по несколько дней могли жить у него. Он несколько раз в летний период 2023 года видел, что ФИО1 приходит-уходит из квартиры ФИО155. 13.12.2023 около 06:10 часов, когда он пошел к автобусной остановке, чтобы уехать на работу, навстречу ему шли ФИО1 с неизвестным мужчиной. Увидев его, мужчина быстро забежал за дом, и следом за дом зашла ФИО1 Около 11.00 часов 13.12.2023 он созвонился с ФИО148 которая ему сообщила, что их соседа ФИО151 обокрали, проникли к ФИО153 в квартиру через форточку и вынесли имущество, принадлежащее ФИО154 через входную дверь. Похитили телевизор ЖК «Томсон», мобильный телефон, а также в сумке документы на его имя. Тогда он сказал ФИО152 что утром, когда он шел на работу, видел ФИО1 и незнакомого мужчину, которые увидев его, сразу же забежали за дом. Когда вечером он пришел с работы, ФИО150. ему жестами и мимикой показал, что пока он спал, к нему в квартиру кто-то залез через форточку в зале и похитил его имущество: телевизор со стола, телефон, который тоже лежал на столе, документы в сумке и другое имущество. Телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, он подарил ФИО149. примерно 10.12.2023, так как ему телевизор стал не нужен. Телевизор был в рабочем состоянии, но без пульта управления (том 1 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля ФИО156 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13.12.2023 около 8:00 часов в магазине «Киловатт мобайл» по адресу: <...> «а», где он подрабатывает продавцом, пришел мужчина около 50-ти лет, который занес телевизор черного цвета марки «Томсон», предложил купить. Телевизор был в рабочем состоянии. За предложенные им 2000 рублей, мужчина продал ему телевизор, после чего ушел. Следом зашла девушка около 30-35 лет, предложила купить у нее мобильный телефон «Хуавей» в корпусе бежевого цвета. Он купил у девушки телефон за 500 рублей. После этого он видел, что на улице девушка стояла с мужчиной, у которого он купил перед этим телевизор, они ждали такси, а после те вместе уехали. Телевизор «Томсон» он продал этим же днем неизвестному мужчине. При проведении опознания по фотографии он опознал мужчину, которым оказался ФИО157 (том 1 л.д. 35-36, л.д. 101-103).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением, согласно которому ФИО158 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2023 похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается изнутри на крючок, повреждений дверь не имеет. Дверь квартиры деревянная на двери имеются петли для навесного замка, с внутренней стороны запорное устройство - щеколда, повреждений не имеется. При входе расположена кухня, слева умывальник. Справа расположен зал, окно завешено шторами, перед окном стоит табурет, напротив окна стол. Справа расположена спальня. Участвующий ФИО3 пояснил, что с полки умывальника похищен бритвенный станок, со стола в зале похищен телевизор «Томсон» 81 см, телефон, из спальни похищен рюкзак с документами - паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, трудовая книжка. В ходе осмотра изъят след обуви под окном (том 1 л.д. 5-6, л.д. 8-12),

- заключением трасологической судебной экспертизы № 793 от 22.12.2023 /с приложением иллюстрации/ из которой следует, что след обуви, обнаруженный 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для групповой принадлежности обуви, его оставившей. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации оставившей его обуви по частным признакам, возможно, решить при сравнительном исследовании с конкретным экземпляром обуви (том 1 л.д. 43-45),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 791 от 21.12.2023 /с таблицей фотоиллюстраций/ из которой следует, что три следа 1, 6, 7 пальцев рук, изъятые 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рамы окна в зале, со стены на кухне (справа от входа), и представленные перекопированными на отрезки «» 1, 6, 7 липкой ленту «скотч», пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№ 2, 3, 4, 5 для идентификации личности не пригодны.

Данные следы 1, 6, 7 пальцев рук, изъятые с рамы окна в зале, со стены на кухне (справа от входа), оставлены не потерпевшим ФИО159 а другим лицом или лицами (том 1 л.д. 53-57),

- заключением трасологической судебной экспертизы № 794 от 22.12.2023 /с приложением иллюстрации/ из которой следует, что след воздействия постороннего предмета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего инструмента по общим признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации оставившей его орудия по частным признакам, возможно, решить при сравнительном исследовании с конкретным орудием (том 1 л.д. 65-67),

- заключением трасологической судебной экспертизы № 792 от 22.12.2023 из которой следует, что следы, обнаруженные и изъятые 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлены тканью и пригодны для установления групповой принадлежности объекта, их оставившего (том 1 л.д. 75-77),

- протоколом осмотра документов от 25.12.2023 из которого следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от 14.12.2023(том 1 л.д. 172-174),

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 45 от 26.01.2024 из которой следует, что след подошвы, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви обвиняемого ФИО160 так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерами его элементов (том 1 л.д. 180-184),

- заключением дополнительной судебной дактилоскопичекой экспертизы № 44 от 22.01.2024 из которой следует, что три следа пальцев рук 1, 6, 7, изъятые 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рамы окна в зале, со стены на кухне (справа от входа), оставлены не обвиняемым ФИО161 а другим лицом или лицами (том 1 л.д. 196-200),

- протоколом выемки от 19.01.2024 у потерпевшего ФИО162 мобильного телефона «Самсунг», в котором имеются скриншоты со стоимостью имущества, аналогичному похищенному, сообщение о размере его пенсии (том 1 л.д. 214-215),

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен рюкзак матерчатой черного цвета, внутри рюкзака находятся три контейнера с крышками из полимерного материала, бритвенный станок «Gilette»; бритвенный станок надпись М3 «Gilette»; телефон «Huawei» серебристый; три контейнера полимерные; при открытии папки «скриншоты» в телефоне «Самсунг» имеется фото телевизора «Томсон», стоимость 4000, фото бритвенного станка «Жилетт», ниже расположена его стоимость 1200, фото рюкзака «найк», ниже расположена его стоимость 1309, телефона «Хуавей», ниже расположена его стоимость 490 рублей; в приложения «Сбербанк Онлайн» установлены операции зачисление пенсии + 10 346,45 рублей, зачисление пенсии + 2 834,40 рублей.

Участвующий потерпевший ФИО163 пояснил, что представленные фотографии аналогичны похищенному его имуществу, которое оценивает с учетом эксплуатации: телевизор 3600 рублей; бритвенный станок 700 рублей; рюкзак 500 рублей; телефон в 400 рублей (том 1 л.д. 216-217),

- распиской от 19.01.2024 о получении ФИО164 от следователя мобильного телефона «Huawei», бритвенного станка «Gilette», рюкзака «Найк», мобильного телефона «Самсунг» (том 1 л.д. 224),

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой стоимость б/у телевизора «Томсон» составляет 3600 рублей, стоимость б/у бритвенного станка «Жилет» составляет 700 рублей, стоимость б/у рюкзака «Найк» составляет 500 рублей, стоимость б/у телефона «Хуавей» составляет 400 рублей (том 1 л.д. 229),

- протоколом очной ставки, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала, что к ФИО165 пришли, чтоб взять спиртного или занять денег на спиртное. Она не предлагала проникнуть в квартиру ФИО166 с целью хищения имущества. Она попросила ФИО167 залезть через окно в квартиру ФИО168 и открыть ей дверь, так как сама она не смогла бы залезть в окно и их стук ФИО169 не услышал бы. Находясь в квартире ФИО170 они не договаривались совершить хищение какого-либо имущества. Она сама решила похитить телефон ФИО171 не говоря об этом ФИО172 она не стала будить, так как уже похитила телефон и не хотела, чтоб он об этом знал. ФИО173 ей не говорил о том, что хочет совершить хищение телевизора ФИО174 или еще какого либо имущества, когда увидела телевизор в коридоре, она поняла, что ФИО175 хочет его похитить, но она его не останавливала, так как он бы не послушал ее (том 1 л.д. 240-247).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, кроме частичного признания вины ФИО1, установлена показаниями свидетелей ФИО176 потерпевшего ФИО177 письменными материалами дела, в частности очной ставкой, в ходе которой в том числе, ФИО1 указала, как проникали в жилище потерпевшего и на обстоятельства совершения кражи.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого приостановлено), по предложению ФИО1 13.12.2023 около 07:00 часов проникли в жилище, расположенное в <адрес> и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преследуя достижение общего преступного результата, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО178 - мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 400 рублей, телевизор марки «Томсон» стоимостью 3600 рублей, бритвенный станок «Жилет» стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что не признает, что совершила преступление в группе лиц по предварительному сговору, поскольку с иным лицом о хищении имущества из квартиры ФИО183 ФИО179 не договаривалась, умысел на хищение имущества ФИО180 /телефона/ возник у нее спонтанно, когда она с иным лицом уже находилась в квартире потерпевшего. Иное лицо также похищало имущество самостоятельно. В судебном заседании и ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что целью было взять спиртное у потерпевшего ФИО181 при этом ФИО1 в судебном заседании не смогла объяснить, почему находясь в квартире потерпевшего ФИО182 она не предприняла попыток разбудить спящего потерпевшего, попросить у него спиртное или денег на приобретение спиртного. Значительность ущерба не оспаривает.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, а именно протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, где она указывала, что именно она предложила иному лицу, который на ее предложение согласился, проникнуть в квартиру потерпевшего ФИО184 избранным ею способом, при этом она понимала и осознавала, что они заходят в квартиру неправильным способом, поэтому если бы кто-то из прохожих шел мимо, то она бы предупредила иное лицо и они бы убежали. Она знала, что подъезд потерпевшего закрывается на шпингалет, и знала расположение комнат в квартире потерпевшего, так как ранее неоднократно бывала у него в гостях, также знала, что в квартире у ФИО186 имеется определенное имущество /холодильник, телефон и т.п./, что подтвердила подсудимая ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, находясь в квартире ФИО1 и иное лицо взяли из комнаты ФИО185 имущество, кто что смог унести – ФИО1 похитила телефон «Хуавей», иное лицо телевизор марки «Томсон», бритвенный станок «Жилет», рюкзак. Для ФИО1 данные действия были очевидны, однако она не пресекала указанные действия, поскольку им нужны были денежные средства для покупки спиртного. В дальнейшем, вызвав такси, совместно проследовали в комиссионный магазин «Киловатт Мобайл», где сдали похищенное имущество, потратив денежные средства на личные нужды (том 1 л.д. 235-239).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом (дело в отношении которого приостановлено), об умысле ФИО1 на хищение имущества ФИО187. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует ряд исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО188 следует, что он знал ФИО1, она бывала у него в квартире. Он является глухонемым, но когда ФИО1 приходила к нему, то махала ему рукой через открытую форточку, он видел ее и запускал в квартиру через входную дверь. Ранее такого не было, чтобы ФИО1 залезала к нему в квартиру через форточку. При этом он не разрешал ФИО1 приходить к нему в гости в его отсутствие. Также пояснил, что если бы ФИО1 пришла к нему ранним утром или в ночное время, он бы впустил ее в гости, даже если бы она была вместе с незнакомым мужчиной, поскольку он был знаком с ФИО1 и общался с ней, также если бы она спросила у него спиртное он бы купил ей спиртное или дал денег для покупки спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО189 являющегося соседом потерпевшего ФИО190 следует, что в утреннее время 13.12.2023, когда он шел на работу в 6:10 утра, он видел ФИО1 с неизвестным мужчиной, которые направлялись в сторону дома, где проживает он и ФИО191 но увидев его, забежали за дом. Позднее он узнал от ФИО192 а после и от самого ФИО193 что пока он спал, к нему /ФИО194 проникли в квартиру через форточку и похитили принадлежащее ему имущество – телефон, телевизор, бритвенный станок, рюкзак и документы на его имя. Свидетель ФИО195 также показала, что после того, как ее супруг ФИО196 ушел утром 13.12.2023 на работу, закрыв общую входную дверь на шпингалет, она никаких посторонних звуков не слышала ни в подъезде, ни в квартире ФИО197 до того момента когда ФИО198 проснулся и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что изъятие чужого имущества ФИО1 осуществлялось совместно с иным лицом 13.12.2023 около 07:00 часов утра, когда потерпевший спал, сговор на совершение преступления состоялся до выполнения ими объективной стороны преступления, хотя и не распределяя между собой роли. Действия подсудимой ФИО1 и иного лица носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, преследуя достижение общего преступного результата. Похитив указанное в обвинительном заключении имущество ФИО199 подсудимые с места преступления скрылись и совместно распорядились по своему усмотрению, продав похищенное имущество.

Позицию отрицания ФИО1 своей вины в судебном заседании в части совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору суд расценивает, как незапрещенный способ защиты своих интересов.

Не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с незаконнымпроникновениемвжилище», поскольку это установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО200 из протокола осмотра места происшествия /квартиры <адрес>/ и следует, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему, находилось в жилом помещении, где он постоянно проживал, из показаний ФИО1 следует, что хищение совершено из жилого помещения, разрешение проникать в дом ФИО1 и распоряжаться его имуществом потерпевший ФИО201 не давал.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба для гражданина» при хищении имущества ФИО1 и иного лица подтверждается материалами дела, исходя из стоимости похищенного имущества в общей сумме 5200 рублей и дохода потерпевшего ФИО202 который на момент совершения преступления получал пенсию вместе с социальным пакетом в размере 13000 рублей /является <данные изъяты>/, иного источника дохода не имел, ущерб в данной сумме является для него значительным.

Суд принимает показания ФИО1 за основу в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (тяжкое преступление против собственности), личность подсудимой, которая по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, не состоящей на специальных учетах у психиатра и нарколога, занятой общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею показаний о способе проникновения в жилище потерпевшего и реализации похищенного имущества, участии в очной ставке, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО1 ее действия по изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку причастность к совершению преступления другого соучастника преступления (иного лица, дело в отношении которого приостановлено) установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не из показаний ФИО1, данных в ходе ее допроса. Кроме того, ФИО1 объяснение не давала, а при допросе ее в качестве подозреваемой излагала иные обстоятельства хищения имущества потерпевшего. Также суд не усматривает действий ФИО1 по розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку местонахождение похищенного имущества у потерпевшего ФИО203 и его изъятие произошло 13.12.2023 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, не усматривая оснований для назначения наказания условно, а также не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личности, не позволяет суду сделать вывод об исправлении её без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания - в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимой данное преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено после вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 05.08.2022, которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно /то есть преступление совершено в период испытательного срока/, которое постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2024 отменено, в связи с чем, необходимо назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.08.2022.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что потерпевшим ФИО204 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО205 в счет причиненного ему материального ущерба 3600 рублей, суд считает необходимым заявленный им гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.08.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2024 до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО206 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Huawei», бритвенный станок «Gillete», рюкзак «Найк», мобильный телефон «Самсунг» - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО207 - оставить по месту нахождения у потерпевшего ФИО208 результаты ОРД от 14.12.2023 (том 1 л.д. 175) – хранить в материалах уголовного дела; три пластиковых контейнера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Беловский» (том 1 л.д. 222-226) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья К.С. Щепкина