Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3934/2017 М-3934/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 51 370 рублей, расходов на оплату оценки в размере 22440 рублей, неустойки в размере 206 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 36 905 рублей, ссылаясь на то, что 21.11.2016 у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 100 300 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел и на этом основании истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 120704 рублей, штраф в размере 18400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9180 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 у дома № 43 по ул.Минская г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ТС ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ТС ФИО1 по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент – ФИО2 на момент ДТП 21.11.2016 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.68), копией описи вложения (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.71-73) и на основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-87), 29.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.33), копией описи вложения (л.д.34). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 670 рублей (л.д.14-24); за составление заключений истцом оплачено 22 440 рублей (л.д. 31,32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование его заявленных требований была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП (21.11.2016), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 137 100 рублей (л.д.94-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ЭКЦ» № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, не представлено доказательств, что эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 137 100 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 800 (137 100 – 100300) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 по 04.12.2017 в общей сумме 120 704 (36800 рублей * 1% /100% * 328 дней) рублей. Между ем, истцом заявлено ко взысканию 120400 рублей, в связи с чем, суд рассматривает требования с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан САО «ВСК» виновнику ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.68, 12,13). Ответчик 29.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на составление претензии (л.д.33, 34). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании расчёт неустойки, представленный истцом, не оспаривала, контррасчёт не представила, но просила снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.68, 12,13). Ответчик 29.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на составление претензии (л.д.33, 34). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 400 (36 800)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим ДТП (21.11.2017), подлинник доверенности приобщен в материалы дела, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также произведены расходы на проведение судебной экспертизы, которые были возложены на истца определением суда от 13.10.2017 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.92). Согласно квитанции и чеку, представленным в материалы дела, истцом за проведение экспертизы уплачено 9000 рублей, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 31,32), с учетом комиссии банка – 22440 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей изначально заявленный размер страхового возмещения в размере 90,4%, суд считает возможным взыскать расходы на оплату расходов на оценку в размере 19888 рублей (22000*90,4%/100%). Расходы на комиссию в размере 440 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27); стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителей в двух судебных заседаниях по делу, составление иска, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату оценки размере 19 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4644 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.