Решение № 12-100/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-100/2023

Дело № 12-100/2023

УИД № 33RS0003-01-2023-002079-71


РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 № 18810533230420028586 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 по жалобе на данное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.04.2023 № 18810533230420028586 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 указал, что 20 апреля 2023 года двигался на автомобиле Тойота по Суздальскому проспекту г. Владимира, от улицы Куйбышева в сторону улицы Комиссарова. Затем совершил разворот и, немного проехав задним ходом, остановился. При существующей дорожной разметке и организации дорожного движения в данном месте дороги, нарушение отсутствовало.

Доводы его жалобы не были приняты во внимание, что исключает объективное рассмотрение дела.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что первоначально жалоба была подана 29 июня 2023 года, но в ней не были указаны доводы и требования заявителя.

Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В письменных уточнениях к жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на данное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и уточнения к ней поддержал. Пояснил, что он не мог нарушить требования дорожного знака «Остановка запрещена», поскольку данный знак не видел. Первоначально он двигался на автомобиле Тойота по Суздальскому проспекту со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Комиссарова г. Владимира. В месте, где разрешен разворот, он развернулся, проехал несколько метров задним ходом и остановился вдоль правой обочины. По направлению его движения знака «Остановка запрещена» или соответствующей дорожной разметки не было, поэтому он не знал и не мог знать о том, что в данном месте остановка транспортных средств запрещена, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место остановки – д. 21 по Суздальскому проспекту г. Владимира. Фактически остановку он совершил на четной стороне улицы – у дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Полагал, что его доводы при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не были учтены, в связи с чем жалоба рассмотрена не объективно.

В связи с этим просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы пояснил, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный срок, но возвращена по причине ненадлежащего оформления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, уточнения к жалобе и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 10 мая 2023 года, а 19 мая 2023 года в отделение связи сдана жалоба для отправки в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решение по жалобе ФИО1 датировано 31 мая 2023 года, копия решения вручена заявителю 20 июня 2023 года. Первоначально жалоба на решение поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира 29 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с наличием недостатков.

Повторно ФИО1 обратился в суд с жалобой 31 июля 2023 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, с целью недопущения нарушения права на судебную защиту, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.04.2023 № 18810533230420028586 ФИО1 как собственник транспортного средства Тойота Camry, гос. номер №..., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 14 апреля 2023 года в 15-56-57 час. по адресу <...>, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Ультра», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 002847. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (остановка транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до 17.11.2024). Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Ультра» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-Т/18-11-2022/203090903, сомнений в корректности его работы не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства, на котором зафиксирован факт остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27. Из представленных фотографий усматривается, что автомобиль Тойота, гос. номер №..., был припаркован вдоль правого края проезжей части, напротив дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира 14 апреля 2023 года в период времени с 15-53 час. по 15-56 час., то есть не менее трех минут.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 01.09.2014 <...>, собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №..., является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что является собственником транспортного средства и в указанные в обжалуемом постановлении дату и время он управлял автомобилем Toyota Camry, гос. номер №..., и совершил остановку напротив дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира. Однако утверждал, что знака 3.27 он не видел, поскольку двигался с противоположной стороны дороги и совершил разворот, после чего остановился вдоль правого края проезжей части.

Вместе с тем, согласно схеме организации дорожного движения по Суздальскому проспекту г. Владимира на участке от пересечения с ул. Комиссарова до перекрестка с ФАД «Золотое кольцо», при движении в сторону ул. Растопчина установлены 3 дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе от проезда к дому № 14 и после перекрестка со съездом на дорогу-дублер.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, действие знака 3.27, установленного в районе проезда к дому № 14, распространялось до съезда на дорогу-дублер, в том числе на участок дороги напротив дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Дорожный знак, который бы отменял действие знака 3.27, а также дорожная разметка 1.4, протяженность которой определяла бы действие знака «Остановка запрещена», в указанном месте отсутствуют.

Сопоставив между собой объяснения ФИО1, составленную им собственноручно схему движения, схему организации дорожного движения по Суздальскому проспекту г. Владимира, данные приложения «ЯндексКарты», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разворот на участке дороги, обозначенной разметкой 1.7, после чего оказался напротив дома № 26 по Суздальскому проспекту г. Владимира, а затем проехал несколько метров назад задним ходом, в том числе через перекресток с дорогой-дублером, и остановился напротив дома № 24 в непосредственной близости от перекрестка с дорогой-дублером.

Учитывая, что согласно схеме организации дорожного движения, дорога-дублер предназначена для сквозного проезда вдоль Суздальского проспекта и ул. Ростопчина г. Владимира, на пересечении Суздальского проспекта с дорогой-дублером установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», расценивать пересечение Суздальского проспекта с дорогой-дублером как выезд с прилегающей территории не имеется оснований.

В то же время в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом на перекрестках запрещается.

Таким образом, ФИО1 не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный в районе проезда к дому № 14 по Суздальскому проспекту не по причине отсутствия последнего, а из-за своего поведения на дороге. При полном соблюдении Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.12, ФИО1 не мог оказаться в рассматриваемой ситуации у дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира. Организация дорожного движения и установка дорожных знаков осуществляются с учетом презумпции правомерного поведения участников дорожного движения.

Судом не принимается довод ФИО1 об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Формы вины закреплены в статье 2.2 КоАП РФ. С учетом дорожной обстановки, явно видя установленный в районе выезда на дорогу-дублер дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», учитывая, что разворот совершен в середине проезжей части, а не в начале, где, как правило, устанавливаются дорожные знаки, заявитель при должной степени добросовестности должен был убедиться в отсутствии соответствующего запрещающего знака, действующего на том участке дороги, где он остановился.

На основании изложенного, проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение надлежащим образом мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. В нем содержится оценка доводам жалобы и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

О рассмотрении жалобы в административном порядке ФИО1 был извещен надлежащим образом телефонограммой, но на рассмотрение не явился. В судебном заседании ФИО1 признал, что его извещали о рассмотрении жалобы, но он не явился, поскольку посчитал вопрос о своей невиновности очевидным.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство о запросе материалов фото-видеофиксации движения транспортного средства было рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе в удовлетворении. При этом к административному делу приложены материалы фотофиксации правонарушения.

Аналогичное ходатайство о запросе материалов видеофиксации движения транспортного средства было удовлетворено судом, соответствующий запрос направлен в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Согласно поступившему ответу, установленное на Суздальском проспекте г. Владимира техническое средство автоматической фиксации административных правонарушений не предназначено для фиксации видеопотока в режиме реального времени, в связи с чем предоставить видеозапись не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.04.2023 № 18810533230420028586 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 являются законными и обоснованными, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами соблюден. Обжалуемые акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения.

В постановлении местом совершения административного правонарушения указано: <...>.

Согласно материалам фотофиксации, местом совершения административного правонарушения является: <...> напротив дома № 24.

ФИО1 в судебном заседании признал, что совершил остановку транспортного средства на четной стороне улицы, напротив дома № 24 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

В этой связи местом совершения административного правонарушения следует считать <...> напротив дома № 24. Указанное изменение не ухудшает правовое положение ФИО1, в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.04.2023 № 18810533230420028586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить. Указать, что административное правонарушение совершено по адресу: <...> напротив дома № 24.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.04.2023 № 18810533230420028586 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов