Решение № 12-12/2017 7-12/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ 7-12/2017

26 апреля 2017 года п. Власиха Московской обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, которым военнослужащий

ФИО2,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2016 года в 23 часа 05 минут, на объездной дороге _ города И, _ ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем , при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе её автор просит постановление о назначении ему административного наказания отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

ФИО2 полагает, что факт управления им автомобилем, установленный судом только на показаниях сотрудника ДПС М, не может быть признан достоверным, поскольку, как считает автор жалобы, в его показаниях имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, кроме того, данное должностное лицо, по его мнению, заинтересовано в исходе дела и к его показаниям нужно относиться критически.

ФИО2 утверждает, что то обстоятельство, что он находился за рулем транспортного средства, достоверно доказано не было. Средствами видеофиксации движение его автомобиля, как и то, что он находился за рулем, зафиксировано не было.

Как доказательство своего утверждения о том, что сотрудник ДПС М не имел реальной возможности видеть, кто именно находился за рулем указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиле, ФИО2 приводит показания свидетеля Х, которая в суде показала, что задержание автомобиля происходило в ночное время, видимость была плохой, фонари практически не светили, она вела съемку со своего сотового телефона, из которой видно, что от его машины до машины сотрудников ДПС видны только её проблесковые маячки. Данная съемка была просмотрена в ходе судебного заседания. Свидетель также показала, что его машина стояла на обочине, а не как утверждал инспектор ДПС М, на проезжей части.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш также показал, что видимость до автомобиля , стоящей позади его автомобиля на расстоянии 50-80 м, была плохой, поскольку он видел только силуэт сидящего на переднем сиденье пассажира, а само лицо разглядеть не мог.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 полагает, что был нарушен порядок его медицинского освидетельствования, поскольку оно проходило в присутствии лишь одного понятого. При этом, права и обязанности Д, который привлекался по делу в качестве понятого, ему не разъяснялись, текст процессуального документа он не читал.

Автор жалобы считает, что все протоколы, на которых имеется подпись данного понятого, следует признать недопустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о свершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС М, который показал, что в 24-м часу 21 октября 2016 года, им был остановлен автомобиль за рулем которого находился ФИО2. Водитель вышел из автомобиля и, отойдя к задней двери, стал разговаривать по телефону. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы, которых у него не оказалось. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, а также для выяснения принадлежности автомобиля указанному лицу, ему было предложено пройти в патрульную машину. ФИО2 пояснил, что данным автомобилем управляла его жена, которая после остановки данного транспортного средства ввиду его поломки, ушла домой. Поскольку место остановки автомобиля было достаточно хорошо освещено, а за указанным автомобилем в момент его движения и остановки он наблюдал непрерывно, он видел, что из него вышел только один человек – ФИО2. Свидетель М в суде настаивал на том, что остановленным им автомобилем управлял именно ФИО2 и кроме спящего на переднем сидении какого-то гражданина, в автомобиле никого не было.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Ш, М и Д, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, показавших, что:

- Ш, о том, что освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, которым перед проведением каждого процессуального действия разъяснялись их права, с каждым процессуальным документом данные понятые ознакомились, о чем поставили свои подписи.

Не доверять данным показаниям должностного лица у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями указанных понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Показания Ш подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, показателями специального технического средства алкотестера и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, о чём ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Составлены они с учетом предъявляемых к ним требованиям, соответствующим должностным лицом, указаний об имевших место каких-либо нарушений действующего законодательства при их составлении, в том числе и со стороны ФИО2, не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что в день его задержания была плохая видимость и, остановивший его инспектор ГИБДД не увидел, как с водительского сидения выходила его жена, опровергается, как показаниями самого сотрудника ДПС М, так и показаниями свидетелей Мч, показавшей, что «Дорогу было видно, она освещалась фонарями. По моему мнению, освещение было достаточным (л.д.64)», Д – «От места, где находился экипаж ГИБДД, машину было видно (л.д.66)», Ш – «Освещение было слабоватое, но машину было видно. Даже было видно, что в ней кто-то сидит на пассажирском сидении (л.д.94)».

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что обстоятельства плохой видимости, при которых инспектор ДПС не смог увидеть выходившую из-за руля автомобиля его жену, подтверждаются осмотром видеозаписи с мобильного телефона свидетеля Х, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не может принять его во внимание. Как усматривается из протокола, в ходе судебного заседания осмотр указанной выше видеозаписи не проводился.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, ФИО2 был согласен с его содержанием и не подавал своих замечаний на отсутствие в нем данных о просмотре указанного видео.

Не может повлиять на отмену вынесенного решения и показания свидетеля Х, о том, что она якобы проводила данную съемку.

Неубедительным является и заявление ФИО2 о якобы имевшей место заинтересованности сотрудника ДПС М в исходе данного дела.

Каких-либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела отсутствуют, а доказательства со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждающие данное заявление, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении судьи первой инстанции правильно указано на те обстоятельства, что ФИО2, сообщив сотрудникам полиции о том, что автомобилем управляла его супруга, в полной мере имел возможность вернуть её на место событий с тем, чтобы она подтвердила его слова, а также обратиться за подтверждением своих слов к сидевшему в машине свидетелю, чего им сделано не было.

Исследованные в суде доказательства, у суда апелляционной инстанции сомнений в убеждении судьи первой инстанции о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, на существо принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

На основании изложенного следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.