Решение № 2-391/2026 2-391/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-391/2026

УИД №RS0№-12 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2026 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 921 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 023 руб., также просила взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, до настоящего времени апелляционное определение суда ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ (пп. 1 - 6) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума N 34/15 от ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В судебном заседании установлено, что решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С ФИО3 в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 43 688 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от дата №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству не представлено, доказательств уважительности причин по которым длительное время не исполняется решение суда также не представлено, таким образом ответчик зная о вступившем в законную силу решении суда, которое для него является обязательным для исполнения, умышленно уклоняется от его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании в её пользу с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 921 руб. 90 коп., а так же по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (госпошлины) суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 921 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб., всего взыскать 310 944 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова