Решение № 12-118/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-118/2021

№ 12-118/2021

44RS0028-01-2021-001442-59


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 08 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 08 июня 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос о виновности ФИО3

В обоснование жалобы указал, что в произошедшем ДТП его вины нет, а в столкновении автомобилей виновна второй водитель – ФИО3, которая при движении на своем автомобиле не соблюдала Правила дорожного движения и не уступила дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что установлено решением Костромского районного суда от 24 мая 2021 года. Отметил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ совершил не заявитель ФИО1, а выехавшая на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО3

Считал, что в нарушение требований КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не разрешен вопрос о виновности ФИО3, вследствие чего он не может получить страховое возмещение по полису ОСАГО. Кроме того, данные обстоятельства влияют на его личный коэффициент бонус-малус и базовую ставку страхового тарифа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что определение является незаконным, поскольку в нем не решен вопрос о виновности ФИО3 Вследствие чего не может получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району в суд не явился, о времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемое заявителем определение от 08 июня 2021 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт ДТП имел место 23 марта 2021 года в 07 ч. 20 мин. в п. Караваево Костромского района Костромской области.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении 07 июня 2021 года.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая позиция выражена также в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П. Согласно которому конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 в своем определении пришел к обоснованному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Вопросы, связанные с невыплатой страхового возмещения и не предоставлении соответствующих тарифов (скидок) при заключении новых договоров страхования, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 от 08 июня 2021 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак