Решение № 2-2395/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

истца ФИО1, паспорт,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 года (сроком на 3 года), удостоверение

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.11.2016 года (сроком по 31.12.2017 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2395/2017

по иску ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

об обязании исключить из базы автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков сведения о наступлении по вине ФИО1 страхового случая ОСАГО 16.10.2015 года, о взыскании 6 457 рублей 02 копеек убытков, 26 736 рублей 68 копеек неустойки за незаконный отказ в возвращении части страховой премии по состоянию на 18.09.2017 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», Российский союз автостраховщиков, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») об обязании исключить из базы автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков сведения о наступлении по вине ФИО1 страхового случая ОСАГО 16.10.2015 года, о взыскании 6 457 рублей 02 копеек убытков, 26 736 рублей 68 копеек неустойки за незаконный отказ в возвращении части страховой премии по состоянию на 18.09.2017 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», Российский союз автостраховщиков, ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО1, как собственник автомобиля Nissan Terrano, г/н №, являлся страхователем по договору ОСАГО № от 30.09.2015 года, заключенному со СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№. При заключении договора страхования истцом была уплачена ответчику страховая премия в полном объеме в сумме 5 073 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанцией серия АА№ от 30.09.2015 года. Поскольку ФИО1 осуществлял владение своим автомобилем в отсутствии случаев страхового возмещения страховыми компаниями, осуществлявшими обязательное страхование его гражданской ответственности, следовательно, при исчислении размера страховой премии при заключении договора ОСАГО ответчиком был применен понижающий коэффициент (коэффициент КМБ) 0,55, что соответствует 12 классу. В период действия договора ОСАГО 16.10.2015 года у истца произошел дорожный инцидент с участием его автомобиля и автомобиля Opel Astra, г/н №, находившегося под управлением Д. Первоначально виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 года был признан ФИО1 Однако решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2016 года указанное постановление от 18.10.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Этим же решением установлено, что в результат заявленного ДТП автомобилю Д. не могли быть причинены указанные ею повреждения, то есть, имущественный ущерб. Следовательно, отсутствуют признаки страхового случая, по которому ФИО4 могла бы требовать выплаты страхового возмещения. Между тем, при заключении ФИО1 с ответчиком 03.10.2016 года очередного договора ОСАГО, истцу начислена страховая премия в размере 7 840 рублей 67 копеек, то есть, с повышенным коэффициентом КБМ 0,85, что соответствует 6 классу, как лицу, имевшему в период действия прежнего договора ОСАГО страховой случай, повлекший страховое возмещение. Таким образом, состоялось незаконное повышение коэффициента КБМ, что причинило истцу убытки. Неоднократные обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с требованием исключить из базы автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков сведения о наступлении по вине ФИО1 страхового случая ОСАГО 16.10.2015 года, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные действия СПАО «Ингосстрах» нарушают права истца как потребителя, поскольку при отсутствии наступившего по вине ФИО1 страхового события, повлекшего страховую выплату, у ответчика не имеется оснований для повышения истцу коэффициента КБМ и требования уплаты страховой премии в повышенном размере. На сумму незаконно удерживаемой части страховой премии подлежит начислению неустойка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, ни фактических, ни правовых оснований для внесения требуемых истцом сведений в базу данных РСА, а также для перерасчета страховой премии по договору ЕЕЕ№ не имеется. Действие данного договора прекратилось по заявлению истца, обязательства сторон по нему исполнены. АО «СГ Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по факту ДТП от 16.10.2015 года в размере 8 430 рублей. Соответственно, 10.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату согласно ПВУ в адрес АО «СГ Уралсиб», что подтверждается платежным поручением №. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет вывод об отсутствии страхового случая, в результате которого произведена страховая выплата. При этом размер выплаты значения не имеет, поскольку для решения вопроса о понижении коэффициента КБМ существенным является сам факт ее осуществления. Основания для компенсации морального вреда не подтверждены. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДТП 16.10.2015 года отсутствовало, а имел место дорожный инцидент, состоящий в контакте двух транспортных средств под управлением ФИО1 и Д., в результате которого никакого ущерба имуществу его участников причинено не было. Таким образом, поскольку отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение, следовательно, исковые требования законны и обоснованы, предъявлены к надлежащему ответчику. Тот факт, что страховыми компаниями при отсутствии к тому оснований произведена страховая выплата ФИО4, не должен влечь неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде повышения его коэффициента КБМ.

Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что позиция истца основана на неверном толковании права. Фактически 16.10.2015 года имело место ДТП, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб. До момента определения степени вины каждого из его участников, их вина предполагается обоюдной. Следовательно, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию по ПВУ и получить страховое возмещение в размере 50% от общего объема ущерба причиненного транспортному средству каждого участника. ФИО4 воспользовалась данным правом. Ее страховой компанией АО «СГ Уралсиб» определен размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшей в результате ДТП 16.10.2015 года, произведена страховая выплата. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в период действия страхового полиса истца имел место страховой случай, повлекший выплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным тот факт, что 16.10.2015 года имело место ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Terrano, г/н №, и Д., управлявшая автомобилем Opel Astra, г/н №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015 года, пояснениями ФИО1, Д., предоставленными ими в ходе дачи объяснений инспектору ДПС непосредственно в день ДТП, выводами составленного в ходе производства по административному делу заключения судебного эксперта №а от 21.01.2016 года. Указанные документы принимаются судом как доказательства по делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных 16.10.2015 года, он ставит под сомнение факт столкновения с автомобилем Д., однако, указывает, что «если машина оппонента уперлась в колесо» его машины, то «это ее проблемы». В свою очередь в пояснениях Д. прямо указано на состоявшийся факт столкновения с автомобилем истца, от чего произошло повреждение ее автомобиля.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 признает, что 16.10.2015 года между ним и Д. имел место дорожный инцидент, выразившийся в контакте колес их автомобилей. По мнению истца, иным образом, автомобили не контактировали, а, следовательно, не могли причинить друг другу ущерб.

Таким образом, истец, по существу, не оспаривает, что 16.10.2015 года состоялся контакт автомобиля Nissan Terrano, г/н №, находившегося под его управлением, и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением Д.

Вопрос о том, возникли ли в результате указанного контакта автомобилей повреждения на них, являлся предметом исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по административному делу №12-1/2016. Согласно выводам заключения судебного эксперта №а от 21.01.2016 года в результате состоявшегося столкновения автомобилей Nissan Terrano, г/н №, и Opel Astra, г/н №, последнему причинены повреждения. Несмотря на то, что объем этих повреждений не соответствует заявленному Д. в справке о ДТП, однако, установлен факт возникновения повреждений автомобиля Opel Astra, г/н №, именно вследствие ДТП от 16.10.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №111-0-16а от 21.01.2016 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что в результате контакта транспортных средств 16.10.2015 года одному из автомобилей причинен ущерб, а, следовательно, такой контакт в соответствии с действующими положениями закона должен определяться как ДТП.

Таким образом, судом установлено, что 16.10.2015 года имело место ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Terrano, г/н №, и Д., управлявшая автомобилем Opel Astra, г/н №.

Возражая против иска, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что данное ДТП от 16.10.2015 года является страховым случаем, по которому произведена страховая выплата. Поскольку степень вины его участников не установлена, ввиду чего презюмируется обоюдной, следовательно, коэффицент КБМ истца обоснованно снижен при заключении им договора страхования на новый период.

В части 2 статьи 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Понятие коэффициента КБМ дано в приложении №2 Указания Банка России №3384-У от 19.09.2014 года, согласно которому, он представляет собой коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по факту причинения ущерба автомобилю Opel Astra, г/н №, в ДТП 16.10.2015 года ФИО4 по ПВУ обратилась в свою страховую компанию АО «СГ Уралсиб», которая определила объем причиненных данному транспортному средству повреждений и произвела страховую выплату. После отмены постановления, устанавливающего вину ФИО1 в ДТП 16.10.2015 года, половина выплаченной ФИО4 в качестве страхового возмещения суммы была возвращена страховщику, поскольку вина участников ДТП стала презюмироваться обоюдной.

Основания для иного вывода о степени вины участников ДТП 16.10.2015 года у суда по имеющимся материалам дела отсутствуют, тем более для вывода о том, что ФИО1 должен признаваться абсолютно невиновным в совершении данного ДТП.

Ссылки истца на то, что ДТП 16.10.2015 года не происходило, его вина в контакте автомобилей не установлена, поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.1016 года по делу № отменено постановление от 18.10.2015 года о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 02.02.1016 года по делу №, постановление от 18.10.2015 года отменено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное постановление. Судом указано, что в административном деле не содержится бесспорных доказательств нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем сделан вывод о невозможности с достоверностью установить факт совершения истцом указанного административного правонарушения. При этом какие-либо выводы, устанавливающие наличие либо отсутствие вины ФИО1 в ДТП 16.10.2015 года в решении Кировского районного суда г.Томска от 02.02.1016 года по делу № не содержаться, также как и выводы о том, что данное ДТП не состоялось.

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ, если не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, а также, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, степень вины в таком случае предполагается равной.

Таким образом, судом установлено, что 16.10.2015 года имело место ДТП, явившееся страховым случаем, по которому произведена страховая выплата. При отсутствии допустимых и достоверных доказательств невиновности истца в данном ДТП, снижение ФИО1 коэффициента КБМ при обращении за заключением договора страхования на новый период является правомерным.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2395/2017 Советского районного суда г. Томска.