Приговор № 1-111/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 10 августа 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи А.Ю. Лапина, при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с высшим образованием, холостого, работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2, 327 ч.3, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда, с применением насилия, а также использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 25, 35, 45, 46 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 3 и 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно долговой расписки от ДАТА ИЗЪЯТА и договора займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.12 передала Ф.И.О.4 денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 31.12.2016.

ФИО2 зная, что у ФИО1 имеются долговые обязательства перед его матерью Ф.И.О.12 по договору займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которые ФИО1 не выполняет, и установленный порядок обращения в данном случае в правоохранительные и судебные органы в случае возникших гражданско – правовых отношений, в один из дней в период с 06.07.2016 по 31.10.2016 вопреки установленному ст.35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6 ГПК РФ порядку защиты прав граждан и умышленно игнорируя данный порядок, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного ущерба в возмещение долга незаконно завладеть имуществом ФИО1

Осуществляя задуманное, ФИО2 в один из дней в период с 01.09.2016 по 31.10.2016, достоверно зная, что находящийся на участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пгт.АДРЕС ИЗЪЯТ вагон-бытовка принадлежит ФИО1, вопреки установленному ГПК РФ порядку разрешения споров о возврате денежной суммы по договору займа, в суд с исковым заявлением в интересах матери не обратился, в вышеуказанный период времени незаконно завладел и продал неустановленному следствием лицу указанный вагон-бытовку стоимостью 35 000 рублей.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, осознавая, что действует незаконно, зная установленный порядок обращения в правоохранительные и судебные органы в случае возникших гражданско – правовых отношений, то есть вопреки установленному ст.35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6 ГПК РФ, порядку защиты прав граждан и умышленно игнорируя данный порядок, с целью обеспечения возврата долга ФИО1 перед Ф.И.О.12 по договору займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА, достоверно зная, что трактор трелевочный LKT-81, 1990 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежит ФИО1 и находится на территории базы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 пришел на территорию указанной базы 30.11.2016 в период с 15:30 до 17:00 и перегнал его к дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает, тем самым незаконно завладел им.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, осознавая, что действует незаконно, зная установленный порядок обращения в правоохранительные и судебные органы в случае возникших гражданско – правовых отношений, то есть вопреки установленному ст. 25, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6 ГПК РФ, порядку защиты прав граждан и умышленно игнорируя данный порядок, с целью обеспечения возврата долга ФИО1 перед Ф.И.О.12 по договору займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА, пришел 19.02.2017 в период с 10 до 11 часов к квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает ФИО1 и дернул рукой ручку входной двери. Когда ФИО1 открыл двери, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение имуществом ФИО1, в целях возврата долга Ф.И.О.12, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес кулаком правой руки один удар в область носа и один удар в переносицу ФИО1, причинив физическую боль, после чего не спрашивая разрешения, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, прошел в квартиру ФИО1, увидел на полу комнаты принтер Brother DCP-7032 R и незаконно потребовал ФИО1 отдать его в счет имеющегося перед Ф.И.О.12 долга. Получив отказ ФИО2, намереваясь неправомерно им завладеть, начал отцеплять провода принтера. ФИО1 воспрепятствовал его действиям, но ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов пустой бутылкой из-под пива по голове, причиняя физическую боль, после чего, упав на диван, стоящий в комнате квартиры, с целью подавления сопротивления ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил руками за шею и сдавил ее, высказывая угрозу убийством, а именно что «завалит» его, причиняя физическую боль. ФИО1 от действий ФИО2 стал задыхаться, испугался за свою жизнь, воспринимал действия и угрозы убийством как реальные, у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО1 перестал оказывать ФИО2 сопротивление. После этого ФИО2, осознавая, что принтер Brother DCP-7032 R стоимостью 4500 рублей ему не принадлежит, вопреки установленному ГПК РФ порядку разрешения споров о возврате денежной суммы по договору займа, незаконно им завладел и покинул квартиру ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинил существенный вред охраняемым законом правам ФИО1, выразившийся в умышленном причинении физической боли и ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, множественных кровоподтеков на шее справа, ушиба мягких тканей левой щеки, повреждения не повлекшие вреда здоровью, в выбывании трактора трелевочного LKT-81, 1990 года выпуска, вагона-бытовки и принтера Brother DCP – 7032 R,общей стоимостью 389 500 рублей из права владения ФИО1 вопреки его воли.

После совершения самоуправства, чтобы не возвращать ФИО1 трактор – трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, стоимостью 350 000 рублей которым он незаконно завладел 30.11.2016 в дневное время, в целях скрыть факт самоуправства, в период с 01.12.2016 по 08.12.2016, действуя умышленно, используя предоставляющий право паспорт самоходной машины и других видов техники ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданный ДАТА ИЗЪЯТА на трактор – трелевочный LKT – 81, который согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. 28.06.1995 Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ №26) является бланком строгой отчетности, переданный 06.07.2016 ФИО1 в залог по договору займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, с внесенными в него подложными данными о собственнике, обратился в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омутнинского района Кировской области, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ целью постановки на учет трактора трелевочного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, в результате 08.12.2016 указанный трактор трелевочный на основании заведомо подложного официального документа (ПСМ) и договора купли – продажи самоходной машины от 20.05.2016 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники АДРЕС ИЗЪЯТ был зарегистрирован на имя ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

19.02.2017 в период с 10 до 11 часов ФИО2 находился в комнате квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где в ходе совершения самоуправства с применением насилия в отношении ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, поэтому он повалил на диван, стоящий в комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО1, прижал его собой сверху, умышленно схватил двумя руками шею ФИО1 и с силой стал сдавливать руки на шее, при этом высказал в адрес последнего угрозы убийством, а именно, что его убьет. ФИО1 от действий ФИО2 стал задыхаться, испугался за свою жизнь, воспринимал действия и угрозы убийством ФИО2, как реальные, у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Потерпевший ФИО1 был напуган действиями и угрозами убийством ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 10.03.2017 он пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него с июля 2016 года сложились неприязненные отношения из-за невозврата долга по различным надуманным причинам. 19.02.2017 около часа ночи в кафе на АДРЕС ИЗЪЯТ у него произошел с ним конфликт, а 19.02.2017 около 10 часов утра он зашел в подъезд и постучал в дверь квартиры Глиняного чтобы с ним по этому поводу и по поводу долга матери поговорить. Когда ФИО1 открыл дверь и вышел в подъезд, стали разговаривать на повышенных тонах, сцепились за одежду, стали бороться на лестничной площадке около квартиры. Ударов Глиняному не наносил, он сам предложил пройти в его квартиру и все обсудить. На вопрос когда отдаст долг его матери, ответил, что от долга не отказывается, но денег нет. Он (ФИО3) увидел на полу в комнате принтер и предложил Глиняному А., что заберет его и отдаст обратно когда Глиняный отдаст большую часть долга. ФИО1 не возражал, поэтому он взял принтер и вышел с ним из квартиры. В квартире ФИО1 не дрались и не боролись, никакой бутылки у него с собой не было и он его не бил (***).

При допросе 18.04.2017 ФИО2 пояснил, что вагон-бытовку, принадлежащую ФИО1 не продавал, не знал что вагон-бытовка у него есть и где она находится. С сентября 2015 года стал продавать принадлежащую ему будку на колесах, которая стояла у Ф.И.О.2 на даче, через своих знакомых, а в сентябре 2016 года ему позвонил какой-то мужчина, который хотел купить будку, а Ф.И.О.2 по его (ФИО2) просьбе показал будку, забрал у покупателя деньги в сумме 20000 рублей и передал ему. По поводу трактора ФИО1 его оговаривает, так как должен его маме Ф.И.О.12 большую сумму денег за то, что угнал и разбил ее машину, не хочет отдавать, пытается избежать финансовой ответственности. На вопросы об оформлении трактора на свое имя отвечать отказался. (***).

При допросе в качестве обвиняемого 16.06.2017 ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признает частично, 19.02.2017 находясь в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ он забрал принтер Brother DCP-7032 R принадлежащий ФИО1, им не пользовался и в случае возвращения долга его маме Ф.И.О.12 планировал вернуть. Драка между ним и ФИО1 произошла у него в доме по адресу: пгт.Песковка, АДРЕС ИЗЪЯТ в тот же день и накануне ночью у кафе в пгт.Песковка из-за личных неприязненных отношений, не применял насилие в отношении ФИО1 с целью возврата долга перед Ф.И.О.12 По поводу трактора пояснил, что примерно в 2009 году они с ФИО1 узнали, что Мартиньш Юрковскис продает трактор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска стоимостью 450 000 рублей, он был необходим им для работы, поэтому решили совместно его приобрести. Он (ФИО2) договорился с Мартиньшем Юрковскисом, что передаст ему деньги в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за трактор, который впоследствии войдет в стоимость трактора при приобретении ФИО1 Через некоторое время ФИО1 сообщил, что нашел недостающую сумму денег для покупки трактора и оформил сделку купли-продажи. Так как он с ФИО1 были друзьями, то договорились, что будут вместе пользоваться трактором по мере необходимости, не будут никого из них вписывать в ПСМ так как оба являлись собственниками, однако ФИО1 использовал трактор чаще, они друг другу не препятствовали, всегда договаривались о времени и сроках его использования. Осенью 2016 года ФИО1 попросил поставить этот трактор около дома его родителей по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как переживал за его сохранность, а у него у родителей все время кто-то есть дома. На данную просьбу он согласился, поэтому ФИО1 на тракторе приехал к дому его родителей. После этого ФИО1 ни к нему, ни к его родителям с просьбой взять трактор не обращался, мог в любое время с кнопки завести и уехать. В ходе драк возможно хватал Глиняного за шею, но убийством не угрожал (***).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что потерпевший мог забрать трактор, в том числе подцепив его тросом, хотя он стоял у дома в комплекте, аккумулятор и насос-помпу с него не снимали, что зафиксировали сотрудники полиции при осмотре места. Никаких угроз Глиняному не высказывал, около его квартиры конфликт произошел из-за инцидента у кафе накануне, возможно во время этого конфликта Глиняный ударился о перила, видел что у него из носа шла кровь. Будка на колесах 6-тиметровая дощаная, которую продал, принадлежала ему (ФИО3), была старая, крыша дырявая, сгнившая, сам ее ставил у дачи свидетеля ФИО4, пользоваться ею было невозможно, нужно капитально ремонтировать, иск не признает. Трактор к его дому Глиняный пригнал сам для обеспечения исполнения долга и чтобы обеспечить его сохранность. Задаток за указанный трактор передавал без оформления договора, на доверии. Откуда в квартире у Глиняного кровь и почему сломана плитка на стене не знает, когда забирал принтер, препятствий со стороны потерпевшего не было.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО2 в совершении самоуправства и использования подложного документа помимо частичного признания подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.07.2016 он попал в ДТП на автомобиле «Рено Логан» Ф.И.О.12, которая пояснила, что ей необходимо купить новую машину за 600000 рублей, поэтому 06.07.2016 написал расписку у них дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности на указанную сумму, деньги не получал, в залог оставил паспорт самоходной машины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска (далее ПСМ) и ПТС на УАЗ-39099 «буханка», там же оформили договор займа о том, что занял указанную сумму, указал что обязуется погасить до 31.12.2016. Примерно в октябре 2016 пропала будка его отца с дачи знакомого Ф.И.О.2, которую приобрел в 2010 году по договору купли-продажи и пользовался сам, оценивает в 35 тысяч рублей. Виталий ФИО3 сообщил, что продал ее в счет погашения долга, хотя по договору залог этого имущества не был оговорен. Примерно 30.11.2016 встретил ФИО2, при нем заводил трактор, затем поставил его на место на бывшей базе торга, слил воду, а когда в тот же день вернулся, трактора не обнаружил. ФИО2 ему сообщил, что и трактор он забрал, потребовал еще «Шевроле Ниву» отца с ПТС в счет погашения долга, поэтому 01.12.2016 написал заявление в полицию, так как ФИО3 отказался вернуть трактор. Примерно ДАТА ИЗЪЯТА приехал забрать трактор, однако не смог этого сделать, так как он были сняты аккумулятор и насос-помпа. В полицию за ним приезжал ФИО2, угрожал, что если он (Глиняный) заберет трактор, то не будет нужен никому вместе с трактором. В феврале 2017 года в ночное время выпивали со знакомыми парнями в баре, Виталий ФИО3 ударил его головой в область носа, затем рукой. После этого ушел домой чтобы избежать конфликта. Утром в тот же день примерно в 10 часов кто-то пытался открыть дверь в его квартиру по АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда открыл дверь, сразу ФИО2 ударил по носу без слов, а так как дверь не закрыл, он прошел без разрешения в квартиру прямо в ботинках. На вопрос: что нужно в квартире, спросил где его деньги, затем стал забирать принтер. Когда попытался принтер не отдать, ФИО3 ударил по голове бутылкой, пошла кровь, затем стал душить, высказал угрозу убийством возможно формально воспринимал эту угрозу, наверное испугался, после чего Бисеров все равно забрал принтер и ушел с ним. В тот же день через некоторое время обратился в больницу. Трактор и будку ФИО3 забрал как раз в тот период, когда нужно было ими пользоваться на заготовке леса, остался из-за этого без работы. Принтер также нужен был для распечатки документов. Планировал этим имуществом пользоваться.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 (***) ФИО2 своим действиями, начиная с хищения вагона-бытовки, лишил его возможности зарабатывать деньги и возвращать долг, так как тот забрал еще и трактор, при чем сделал все это не сообщая ему ничего, не предупреждая, тайно. В результате действий ФИО2 ему был причинен ущерб на сумму 385000 рублей, так как свой трактор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ноябрь 2016 года оценивает с учетом износа в сумму 350000 рублей, а вагон-бытовку оценивает на сентябрь –октябрь 2016 года в сумму 35000 рублей. Данная сумма является для него значительной и существенной, так как не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность без данного имущества, другой аналогичной техники у него нет и купить сейчас не может из-за финансовых трудностей, не может зарабатывать деньги.

19.02.2017 около 10 часов утра он услышал, что кто-то снаружи, из подъезда дернул дверную ручку двери его квартиры, последовали сильные удары в дверь. Когда открыл дверь, ФИО2 сразу же ударил кулаком в область переносицы, после слов «Здорова Саня» вновь ударил кулаком в область носа, из которого побежала кровь. В руках у него была почти пустая бутылка из под пива, которую он допивал. В квартиру затем не спрашивая разрешения за ним прошел ФИО2, спросил его «Где мои деньги ?». Ему ответил, что пока денег нет, но он от долга не отказывается и вернет их, просил уйти. ФИО3 увидел в комнате на полу принтер марки «Brother» и сказал, что он его забирает, стал отцеплять провода. Когда стал препятствовать его действиям, ФИО3 нанес ему три удара пустой бутылкой из-под пива по голове, стали толкаться и упали вместе на диван в комнате, ФИО3 схватился двумя руками за его шею и стал сдавливать руки на шее, при этом сказал, что сейчас его здесь «завалит». ФИО3 был в данный момент очень агрессивно настроен, он (Глиняный) испугался за свою жизнь, т.к. трудно было дышать, но собрался с силами и вывернулся из-под ФИО3. Они встали, у него из головы шла кровь в том месте, где до этого ФИО3 ударил его бутылкой, у него закружилась голова, сил сопротивляться не было, но сказал ФИО2: «Поставь мой принтер на место!». На что тот, стоя уже у входной двери квартиры сказал ему: «Тебе что не понятно, я его забираю, а иначе вообще тебя «грохну», вышел из квартиры. О произошедшем рассказал Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13 Принтер принадлежит ему (Глиняному) в настоящее время его оценивает в 4500 рублей. Принтер марки «Brother» был в корпусе серого цвета с функциями–принтер, сканер и копировальный аппарат, нужен для работы, так как он является ИП и печатает на нем договоры, декларации и другие документы. В настоящее время он не имеет возможности купить себе новый принтер.

После оглашения показаний Глиняный подтвердил, что когда его душил ФИО3, ему было трудно дышать, он испугался за свою жизнь, но показаниям нужно доверять данным в суде, возможно в момент дачи показания на предварительном следствии была злость на ФИО3. Физически ему никто не препятствовал забрать трактор от дома Б-вых, но он был разукомплектован, поэтому забрать не мог. Бутылкой по голове попало 1 или 2 раза, было больно. При обыске у ФИО3 нашли аккумуляторы и насос-помпу, но он утверждал, что с трактора их не снимал.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший ФИО1 пояснил, что в результате ДТП, которое он совершил в июле месяце прошлого года, в залог он оставил ПСМ на принадлежащий ему трактор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был куплен у прибалтов в АДРЕС ИЗЪЯТ по договору купли-продажи за наличные денежные средства. Ему отдали договор купли-продажи, трактор и документы на него - ПСМ и свидетельство о регистрации, в котором было указано, что трактор снят с учета в гостехнадзоре. Трактор был по документам оформлен на его отца, на учет в гостехнадзоре не поставили. С момента покупки трактора в 2009 году до ноября 2016 года ни у кого вопросов не возникало, что это его трактор.

30.11.2016 его трактор угнали с базы, он в тот же день звонил ФИО2, но тот сказал: «трактор мой, а ты мне еще принеси ПТС от «Нивы-Шевроле» и договор купли продажи на нее. Трактор так и остался у Виталика у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, а 01.12.2016 он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что в документах на трактор как собственник указан уже ФИО2. Разговора о том, что ФИО2 может распоряжаться принадлежащим ему трактором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не было. Вагон- бытовка самодельный, представляющий из себя 6-тиметровый прицеп от машины ЗИЛ, обшитый доской и окрашенный зеленой краской, с печкой-буржуйкой внутри, был куплен им у прибалтов там же в АДРЕС ИЗЪЯТ за оказание услуг по заготовке древесины, то есть они рассчитались за услуги, но оформили договор купли-продажи на его отца. Данный вагон-бытовку ФИО2 брать и продавать не разрешал.

В утреннее время 19.02.2017 кто-то постучался в дверь квартиры, и дернул за ручку, а когда он открыл дверь, ему ФИО2 нанес удар в нос со словами «Здорово Саня». Из носа у него (Глиняного) потекла кровь, после чего он зашел в квартиру, закрыл за собой дверь, а ФИО3 не спрашивая у него разрешения тоже прошел в квартиру, сел на диван в комнате с полупустой стеклянной бутылкой от пива в руках и спросил «Где мои деньги?», на что ответил, что не может заработать деньги, если трактор забрал. Тогда он увидел принтер и стал отцеплять его провода от розетки, на возражения он сказал, что этот принтер забирает за долги, нанес удар по голове пустой бутылкой из-под пива, которая была у того с собой, у него побежала из головы кровь, затем они схватились, упали на стену, сломали 2 плитки на стене, упали у дивана, ФИО3 стал его (ФИО1) душить, он даже захрипел, но увернулся. На требование оставить принтер ФИО3 пояснил, что у него принтер сломался, если будет надо что-то напечатать, то обращайся. В тот же день он обратился в больницу так как стало тошнить, болела голова, а утром следующего дня - в полицию. Расписку о задолженности перед ФИО5 написал под угрозой обращения с заявлением об угоне, никаких наличных денежных средств при этом не получал.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями Глиняного не согласился, считает, что он его оговаривает в виду того, что должен крупную сумму денег его родителям, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.238-246). Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.14 показал, что в зимнее время утром примерно в 9-10 часов он заехал к Глиняному Александру. Когда он вышел на улицу, увидел у него под глазом был синяк, на шее были красные пятна. Александр рассказал, что заходил ФИО2, ударил его в подъезде, затем ударил в квартире бутылкой по голове, душил, после чего забрал принтер. Ранее в квартире Глиняного бывал, видел у него принтер, а после этого заходил, но в квартире принтера уже не было. Также у ФИО1 был трактор, он ставил его на бывшей базе торга по АДРЕС ИЗЪЯТ. В один из дней осени поставили с ним трактор на базе, ушли на обед, а когда вернулись, трактора уже не было. Глиняный сразу сказал, что наверное забрал ФИО3, слышал что из-за разбитой машины и из-за денег. После этого с ним ездили к дому ФИО3 забрать трактор, но на нем были сняты аккумулятор и насос-помпа, поэтому забрать не смогли. На этом тракторе Глиняный ездил сам. Также слышал от Глиняного, что ФИО3 забрал его будку.

Свидетель Ф.И.О.12 показала, что в начале июля 2016 года Глиняный Александр разбил их машину, затем чтобы взять делянки и отдать долг, попросил 600 тыс. рублей. Деньги эти ему дала наличными, составили договор займа, где он обязался вернуть долг до 31.12.2016, написал расписку, в залог ничего не передавал. Однако деньги не возвращал, скрывался, на звонки не отвечал. Трактор трелевочный сын на двоих брал с Глиняным, сын давал ему деньги на приобретение, а осенью-зимой 2016 года видела этот трактор у своего дома, где он стоял, сын пояснил, что пригнал его сам Глиняный. На такси ФИО6 домой к ней привез принтер, а позже пришел сын, сказал что взял принтер у Глиняного. В суд по поводу возврата долга не обращались, надеялись на добровольный возврат.

Свидетель Ф.И.О.15 показал, что осенью 2016 они с ФИО2 отводили делянки в лесу, ему (ФИО7) позвонил Ф.И.О.2, сказал, что ФИО3 продает будку, приехали покупатели, поэтому передал телефон ФИО3, они договорились, ФИО3 сказал продавать. Эту будку видел на даче у Ф.И.О.2, она была одна. Также ему известно со слов ФИО3, что с 2009 -2010 года они на двоих приобрели трактор трелевочный у прибалтов зачетом. Однажды осенью ближе к вечеру он был у ФИО3 дома, в это время Глиняный пригнал трактор, поставил его у дома ФИО3 рядом с гаражом, сам слил с него воду и оставил его. Они с ФИО3 ничего с трактора не снимали, он был укомплектован.

Свидетель Ф.И.О.16 показал, что работает инспектором гостехнадзора АДРЕС ИЗЪЯТ, К нему за консультацией обратился ФИО2, узнавал, что необходимо для регистрации трактора трелевочного. Позже трактор этот в АДРЕС ИЗЪЯТ осмотрел, ФИО3 пояснил, что свидетельство о регистрации было утеряно, написал по этому поводу объяснение, представил договор купли-продажи от последнего собственника. Трактор был снят с учета для продажи, следующим собственником была Ф.И.О.3, от нее был договор купли-продажи, ее при регистрации не было, и она на учет трактор не ставила. Трактор осмотрел ДАТА ИЗЪЯТА, место осмотра указал ФИО3, сверил все номера агрегатов, после этого трактор поставил на учет, выдал номера.

Свидетель Ф.И.О.17 показал, что в ООО «Нордекс» было 2 трактора трелевочных ЛКТ – 81 желтого цвета, их одновременно приобрели он и Глиняный Александр, как была произведена у него оплата не знает, продавцом был ООО «Нордекс», фамилию ФИО8 среди покупателей не слышал, при продаже не присутствовал. При оформлении сделки свидетельства о регистрации тракторов перепутали, менялись ими с Глиняным.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.18 пояснил, что со слов ФИО2 трактор был приобретен с Глиняным один на двоих, покупали вместе, вернее Бисеров вкладывал в приобретение примерно 150 тыс. рублей, поставил трактор у дома, чтобы Глиняный отдавал деньги, видел что трактор стоял у дома ФИО3. Также Виталий лично рассказывал, что забрал принтер у Глиняного зимой 2017 года в счет возмещения долга.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Ф.И.О.18 (***) следует, что знаком с ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения. Со слов ФИО2 известно, что в осенний период 2016 года ФИО2 забрал у ФИО1 трактор в счет погашения долга, может после этого ФИО1 захочет поработать и вернуть долг его матери, но никаких сдвигов не произошло, Глиняный не возвращал долг ФИО5 Трактор так и стоит около дома ФИО2 19.02.2017 примерно в 10:30 ФИО2 приехал к нему, сказал что только что забрал у ФИО1 принтер в счет долга, так как он должен деньги его матери, а не ему лично.

С согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ также были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Ф.И.О.19 показал, что у него имеется автомашина «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, 19.02.2017 примерно в 10 часов он довез ФИО2 до магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, а примерно через 30 минут его мать ФИО5 по телефону попросила забрать сына от пятиэтажного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Через 5 минут ФИО2 поставил на заднее сиденье большой принтер в корпусе серого цвета, был в сильно возбужденном состоянии, тяжело дышал, его немного «потряхивало» от волнения, на лице у него у носа была кровь, но кровь на лице у ФИО2 была как будто «намазана», то есть она была не его, также на куртке у него он увидел небольшие капли крови, понял, что он только что подрался с кем-то, на вопрос об этом ФИО3 подтвердил что подрался. Он довез ФИО2 до АДРЕС ИЗЪЯТ, а принтер с кабелями увез к ФИО3 домой на АДРЕС ИЗЪЯТ и отдал его матери ФИО5 Около этого дома с осени 2016 года стоит трактор о котором ему ничего не известно. Чем занимается и где работает ФИО3 ему не известно (***).

Свидетель Ф.И.О.20 показал, что ранее ФИО1 и ФИО2 между собой хорошо общались и были друзьями, на сколько ему известно, они никогда вместе не работали и совместного имущества у них нет. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины, у него в личном пользовании имелся колесный трактор, который он покупал у латышей в АДРЕС ИЗЪЯТ, пользовался им более 5 лет, он был в исправном рабочем состоянии. Также у Глиняного А. в личном пользовании был вагон-бытовка (будка) для отдыха рабочих, которую тот покупал тоже у латышей примерно около 5 лет назад. Зимой и весной Глиняный использовал трактор и будку в лесу на заготовке древесины. В настоящее время ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за машины Б-вых, которую разбил ФИО1 В один из дней конца ноября 2016 года в дневное время в районе бывшей базы торга на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ встретил ФИО1, который сказал, что у него с базы пропал трактор, подозревает ФИО2, увидел сам, что действительно трактора, принадлежащего ФИО1 там нет. Также ФИО1 говорил ему о том, что ФИО2 забрал у него его вагон-бытовку. 19.02.2017 утром он позвонил ФИО1, договорились вместе с Ф.И.О.28 ехать в АДРЕС ИЗЪЯТ, а около 11 часов к нему домой приехал Ф.И.О.14 на своей машине вместе с ФИО1, обратил внимание, что у ФИО1 слева на лице припухла щека и припухло под левым глазом. ФИО1 снял шапку с головы и показал рану на голове, пояснил, что перед поездкой приходил в квартиру ФИО2, ударил его бутылкой по голове и забрал принтер. Ранее был у Глиняного А. в квартире и видел на полу в комнате у него стоял принтер серого цвета (т***).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.29 от 18.05.2017, на вопросы следователя о приобретении ею трактора трелевочного, знакомстве с ФИО2, о наличии ее подписи в копии договора купли – продажи этого трактора в графе продавец и записей в копии паспорта самоходной машины, обстоятельствах передаче ей этого паспорта, местонахождении его оригинала, она пояснила, что никаких документов не подделывала, а по остальным вопросам давать показания отказалась. (***).

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что ФИО1 и ФИО2 знает давно, они дружили, общались между собой, вместе работали в лесу. У него имеется дачный участок *** в дачном сообществе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Примерно 3 года уже около дачи ФИО1 и ФИО2 ставили трактор - трелевочный колесный и вагон-бытовку. Кому они принадлежали не знает. В осенний период 2016 года приехали 2 незнакомых ему мужчин, они стали рассматривать вагон-бытовку, сказали, что им нужно его осмотреть и им надо как-то связаться с ФИО2 Он сообщил на сотовый телефон ФИО2, который поговорил с одним из мужчин по телефону. Мужчины сказали, что у них сейчас с собой нет денег и что они приедут позже за вагоном-бытовкой и привезут деньги. ФИО2 сказал им, чтобы они деньги передали ему (ФИО4). Примерно через день или два ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что он забрал вагон-бытовку, после этого мужчина, который ранее осматривал вагон – бытовку, передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Он знает, что ФИО2 стал продавать вагон-бытовку и трактор после того как ФИО1 разбил машину ФИО5 ФИО1 забрал трактор от его дачи до того как ФИО2 продал вагон-бытовку, поставил на бывшей базе торга. (т.***).

Свидетель Ф.И.О.30. показал, что его сын ФИО1 занимается лесозаготовками, 23.04.2009 сын купил на свои личные деньги трактор трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ колесный у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у латыша Ф.И.О.31 но договор купли-продажи оформили на него, ездил в АДРЕС ИЗЪЯТ или в АДРЕС ИЗЪЯТ для подписания договора лично. Деньги сын передал Ф.И.О.32, ПСМ был передан его сыну ФИО1, на учет трактор сын в гостехнадзоре не поставил, поэтому в ПСМ был не вписан. Сын пользовался трактором для работы в лесу. В 2010 году сын сказал что купит для работы в лесу вагон–бытовку, договор был заключен на продажу вагона-бытовки между ним и ООО «Ла Рус Плюс» в лице его директора Юрковскис, ФИО1 сам лично заплатил за вагон-бытовку деньги в сумме 50000 рублей, забрал ее и стал пользоваться при работе в лесу. Знает, что трактор сын хранил в последнее время на бывшей базе торга пгт.Песковка, с ФИО2 хорошо общались, вместе работали в лесу, но бытовку–вагон и трактор ФИО1 покупал на свои личные деньги, совместно они ничего для работы не покупали. Примерно в декабре 2016 года сын сказал, что ФИО2 сам завел трактор и угнал его с бывшей базы торга к себе домой. Сын покупал на свои личные деньги принтер в корпусе серого цвета марки «Brother», который находился у него в квартире по месту его жительства. Принтер сыну нужен для работы, так как он печатает на нем договоры, декларации и другие документы. Он лично никому трактор-трелевочный LKT-81 и вагон-бытовку не продавал и не отдавал, документов о продаже не подписывал, Ф.И.О.3 не знает, с ней не знаком, ничего ей не продавал (***). Свидетель Ф.И.О.22 показал, что ФИО1 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения, он является ИП, занимается заготовкой древесины по договорам подряда, у него в личном пользовании имеется трактор колесный и вагон-бытовка, которые принадлежат ему же. Примерно в сентябре 2016 года он договорился с ФИО1 что возьмет у него на время на даче Ф.И.О.2 на северной окраине АДРЕС ИЗЪЯТ вагон-бытовку для работы в лесу, однако увидел, что у дачи его нет. Он позвонил ФИО2 и тот сказал, что действительно будку забрал он, и продал ее. В ноябре 2016 года он договорился с ФИО1 о том, что тот будет работать в делянке по заготовке древесины на своем тракторе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чешского производства, который тот купил у латышей, оформил по документам на отца ФИО9, но деньги за трактор заплатил сам ФИО1 Этот трактор стоял на бывшей базе торга в пгт.Песковка. ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что ФИО2 забрал у него его трактор пока он ушел на обед к родителям, не смог забрать трактор, так как с него была снята помпа и аккумулятор, а ФИО3 пояснил ему, что забрал трактор у него в счет долга и что еще заберет у Глиняного машины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 19.02.2017 ФИО10 О.14 заезжали к нему, увидел, что у ФИО1 припухли левая щека и под левым глазом. На вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что только что к нему в квартиру приходил ФИО2, ударил в лицо с силой кулаком несколько раз, затем зашел к нему в квартиру, хотя Глиняный ему не разрешал и сказал об этом, затем ФИО3 стал забирать принтер, Глиняный препятствовал ему как мог, но ФИО3 был агрессивно настроен, ударил Глиняного по голове 3 раза бутылкой из под пива, затем они стали бороться, ФИО3 душил Глиняного, высказывал в его адрес угрозы убийством, показал кровоподтеки на шее. Ранее он был в квартире ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, видел принтер три в одном (принтер, сканер, ксерокс) в корпусе серого цвета, он был в хорошем состоянии. 20.02.2017 заходил в квартиру Глиняного, принтер отсутствовал, видел кровь на диване в комнате и на постельном белье, сломанную плитку на стене на кухне, которую со слов Глиняного сломали с ФИО3 в ходе борьбы. Знает со слов ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 должен деньги ФИО5 – матери ФИО2 (т***) Свидетель Ф.И.О.23 показала, что работает фельдшером скорой помощи в Песковской городской больнице. 19.02.2017 в 14:30 за медицинской помощью обратился ФИО1 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 пояснил, что его 19.02.2017 утром избил ФИО2 (т.***).

Вина подсудимого подтверждается также следующей совокупностью исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов.

Заявления ФИО1 от 01.12.2016, от 21.02.2017, из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в 20-х числах ноября 2016 г. совершил хищение его будки, 30.11.2016 около 15:30 совершил хищение трактора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и распорядился имуществом без его ведома, 19.02.2017 в утреннее время открыто похитил принадлежащий ему принтер, находясь в его квартире душил, при этом высказывал угрозы убийством. (т***).

Рапорты об обнаружении признаков преступления от 04.04.2017 и от 15.05.2017, согласно которым в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 в 20-х числах ноября 2016 г. совершил хищение будки на колесах и 30.11.2016 совершил хищение трактора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а в ходе расследования уголовного дела *** установлено, что неустановленное лицо в паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) на трактор трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1 внесло ложные сведения о собственнике самоходной машины, в результате чего трактор трелевочный LKT – 81 был зарегистрирован 08.12.2016 в гостехнадзоре на имя ФИО2 (т***).

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2016 с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является территория около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент осмотра на осматриваемой территории находится колесный трактор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, *** года выпуска. Со слов ФИО2 данный трактор он сам пригнал и поставил у дома, ему данный трактор оставлен на ответственное хранение (т.***).

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2016 с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является территория бывшей базы ОРСа по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему трактор – трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по окончании работ он всегда оставлял на данной территории (***

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2016 из которого следует, что местом осмотра является приусадебный участок *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, садоводческое товарищество «Литейщик - 1». Участвующий в осмотре Ф.И.О.2 пояснил, что вагон – бытовку принадлежащую ФИО1 ФИО2 продал в счет долга, а свой трактор трелевочный до этого ФИО1 забрал сам. В последствии от ФИО2 стало известно, что трактор он забрал у Глиняного в счет долга (т***).

Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017 с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ФИО2 забрал его принтер марки «Brother», стоящий в комнате квартиры. В ходе осмотра принтера не обнаружено, зафиксированы повреждения на стенке кухни, сломаны несколько плиток, в прихожей на стене, с внутренней стороны входной двери, на спинке дивана, на пододеяльнике обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, изъяты, упакованы. На полу у кухонного стола изъят след обуви (***).

Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017 из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет *** ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра у ФИО2 изъято: принтер марки «Brother», мужские ботинки (т***).

Справки, из которых следует, что стоимость б/у принтера «Brother», модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на февраль 2017 г. составляет 4500 рублей, стоимость б/у трактора – трелевочного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска на ноябрь 2016 г. составляет 350 000 рублей (т.***).

Протоколы выемки от 15.03.2017, от 25.04.2017 согласно которым изъяты у Ф.И.О.19 автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. номер ***, у потерпевшего ФИО1 свидетельство о регистрации машины, договор купли – продажи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, копия договора купли – продажи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА (т.***)

Протоколы осмотра предметов от 09.03.2017, от 15.03.2017, от 25.04.2017, от 16.05.2017 и от 13.06.2017 согласно которых были осмотрены мужские ботинки и принтер марки «Brother» DCP – 7032 R; автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. номер ***; свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, копия договора купли-продажи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, трактор трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, полностью укомплектован, имеются 2 аккумулятора; руководство по быстрой установке принтеров марки Brother, Расписка в получении денежных средств, договор займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т*** )

Протокол обыска от 08.06.2017 согласно которого по адресу: пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ было изъято: расписка в получении денежных средств, договор займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА (***).

Копия паспорта самоходной машины и других видов техники ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которого трактор-трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска продан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3, 20.05.2016 продан ФИО2 и 08.12.2016 поставлен на учет в гостехнадзор АДРЕС ИЗЪЯТ (т.***)

Копия договора купли-продажи самоходной машины от 20.05.2016 согласно которому Ф.И.О.3 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., указаны паспорт, серия, другие сведения, продала, а ФИО2 купил трактор – трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска за 100 000 рублей (т.***).

Заключение эксперта № 96 от 07.03.2017 согласно которого у ФИО1 имелись: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с пунктом 9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Рана причинена в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ушиб мягких тканей левой щеки причинен в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки причинены при сдавливающих воздействиях тупых твердых предметов. Ушибленная рана могла быть причинена в результате удара рукой (ногой) или стеклянной бутылкой (т.***).

Дополнительное заключение эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которого учитывая характер, локализацию и количество имевшихся у ФИО1 повреждений, выявленных в ходе проведения судебно-медицинского исследования от 07.03.2017, можно сделать вывод, исключающий возможность причинения повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на любые поверхности. Локализация и характер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не характерны для падения из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара о неровную твердую поверхность с осколками битого стекла, а так же причиненной в ходе борьбы между людьми на твердой поверхности с осколками битого стекла (т.***).

Заключение эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которого группа крови потерпевшего ФИО1 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на вырезе ткани с пододеяльника обнаружена кровь человека группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 не исключается (т***).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, так как их выводы последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого в части, они проведены на основании представленных материалов дела, а также не сомневается и в компетенции экспертов, имеющих соответствующий уровень и профиль образования, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом суд учитывает, что эксперты были надлежащим образом и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных по уголовному делу вышеуказанных экспертиз суд находит выполненными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты о наличии у потерпевшего заинтересованности в его осуждении не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны основанием для сомнения в достоверности его показаний, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Об этом же свидетельствует длительное не обращение в правоохранительные органы при наличии для этого оснований при изъятии из его пользования вагона-бытовки, признании за собой долговых обязательств перед матерью подсудимого. Незначительные неточности в его показаниях обусловлены фактическими обстоятельствами совершенного в отношении него преступления в течении длительного времени, субъективного восприятия последовательности происходящего, стрессовой ситуацией при применении в отношении него насилия, что, напротив, свидетельствует о правдивости данных показаний, оснований для оговора с его стороны суд не усматривает.

Отсутствие прямых очевидцев не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными с учетом совокупности других исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, а утверждение об их недостаточности является субъективным, относится к оценочной деятельности суда при исследовании доказательств.

Утверждение защиты о применении насилия из неприязненных отношений, а не в связи с самоуправными действиями, опровергается кроме показаний потерпевшего показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего изъятие принтера и возбужденное состояние подсудимого после этого, наличие на нем следов насилия.

Доводы подсудимого о том, что трактор потерпевший пригнал сам, кроме показаний потерпевшего, косвенных свидетелей, которым он рассказал об этом, подтверждается признанием в присутствии понятых самого подсудимого, который в ходе осмотра места происшествия у его дома 01.12.2016 пояснил, что данный трактор он сам пригнал и поставил у дома. По указанным основаниям суд признает недостоверными в этой части показания свидетеля Ф.И.О.15, подтвердившего, что он лично видел, как трактор пригнал потерпевший ФИО1 Показания свидетеля Ф.И.О.15 нельзя признать правдивыми, поскольку они были даны им из желания помочь его приятелю избежать им уголовной ответственности за совершенное преступление, так как он сам заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Поэтому и в остальной части к его показаниям суд относится критически.

Свидетель Ф.И.О.18 давал в суде противоречивые показания, с учетом дружеских отношений с подсудимым суд также относится к ним критически, отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии в части того, что подсудимый и потерпевший вместе никогда не работали и совместного имущества и техники не покупали. Остальные показания в части противоречащей показаниям потерпевшего суд также признает недостоверными, данными с целью помочь его знакомому избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о недостоверности договоров купли-продажи юридического значения для рассмотрения дела не имеют, могут лишь свидетельствовать о споре о праве с предыдущим собственником, а утверждение о том, что при осмотре органами полиции трактор был укомплектован, Глиняный в любой момент мог забрать его, не основаны на исследованных материалах дела и исследованных доказательствах, не влияют на оценку его действий по незаконному изъятию.

Совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ вопреки доводам защиты о недоказанности подтверждается действиями подсудимого, который зная о том, что он не является приобретателем трактора по договору с Ф.И.О.3, указанному в ПСМ, тем не менее предоставил его в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин для того, чтобы зарегистрировать на свое имя, что подтверждается исследованными материалами дела.

Утверждения стороны защиты о приобретении совместно с потерпевшим имущества не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, об этом лишь утверждают голословно с их стороны заинтересованные участники процесса.

Доводы о наличии на дачном участке Ф.И.О.2 вагона-бытовки, принадлежащего ФИО2 опровергаются среди прочей совокупности доказательств показаниями самого свидетеля Ф.И.О.2, утверждавшего что вагон-бытовку ФИО3 и Глиняный ставили вместе, его утверждением при осмотре места происшествия 10.12.2016, что вагон – бытовку принадлежащую ФИО1 ФИО2 продал в счет долга.

В то же время, оценивая показания подсудимого, суд полагает их избранным способом уйти от ответственности, избежать наказания.

Оценив и исследовав представленные доказательства, обсудив доводы защиты об оправдании подсудимого по ст.ст.119 ч.1, 327 ч.3, о переквалификации его действий на ст.330 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель обосновал правильность квалификации действий Ф.И.О.24 по ст.119 ч.1 УК РФ тем, что подсудимый сдавливал шею, говоря при этом что «завалит» его, поэтому с учетом действий подсудимого, его отношения к потерпевшему, которому он только что нанес побои, окружающей обстановки, у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь, а действовал подсудимый с прямым умыслом, желая напугать потерпевшего. Действия подсудимого, который в целях доведения до конца своего преступного умысла на самоуправное завладение чужим имуществом, схватив за шею, душил потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством в адрес последнего, обоснованно квалифицированы обвинением как угроза убийством. При этом из показаний потерпевшего следует, что данные действия подсудимого воспринимались им как реальная угроза его жизни и здоровью, а доводы о том, что высказывания были формальными суд считает несостоятельными, так как согласно показаний потерпевшего, он задыхался, испугался за свою жизнь, пришлось сопротивляться, освобождаясь от захвата.

Вместе с тем, обвинение ошибочно квалифицировало данные действия обвиняемого как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.1 ст.119 УК РФ, при этом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо в процессе самоуправства в законе, не конкретизирован. По смыслу закона, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством, которое представляет собой лишь разновидность насилия. Кроме того, следует учитывать, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, значительно превышает максимальное наказание, которое может быть назначено за угрозу убийством, поэтому суд приходит к выводу, что угроза убийством в процессе самоуправства полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует, поэтому квалификация действий ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

Факт незаконного проникновения в жилище установлен свидетельскими показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, осмотром места происшествия со следами борьбы, следами крови потерпевшего.

При этом вследствие незаконного проникновения в жилище и значимости незаконно изъятого имущества, применения насилия, потерпевшему ФИО1 был причинён существенный вред.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда, с применением насилия, а также по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Данными действиями потерпевшему причинен существенный вред, который выразился в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений судом установлена и полностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы исключительно с положительной стороны, проживает с родителями, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учетах, в том числе врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него не поступало.

Отягчающих обстоятельств нет, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по преступлению, предусмотренному ст.330 ч.2 УК РФ частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ст.327 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст.330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, трудоустроенного, не судимого, характеризующегося в целом положительно, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст.64 УК РФ. По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.ст.151, 1101 ч.2 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитываются: степень вины нарушителя; иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание пояснения потерпевшего, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, согласно которым он испытал физическую боль, опасался за свою жизнь, были нарушены его конституционные права и изъято принадлежащее ему имущество, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом принципов соразмерности и разумности, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба следует правильным оставить без рассмотрения, так как их разрешение требует дополнительной проверки и исследования доводов сторон о праве собственности, юридического оформления такого права с учетом исследованных доказательств на свидетеля ФИО9, а не на потерпевшего, признанного гражданским истцом, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.330 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.327 ч.3 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО2 через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Омутнинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Кировской области, не менять места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Иск ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение за восстановлением своего права в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак *** оставить у свидетеля Ф.И.О.19;

2) свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи имущества от 23.04.2009, копия договора купли-продажи имущества от 03.03.2010 – передать по принадлежности свидетелю Ф.И.О.21;

3) трактор трелевочный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, *** года выпуска, хранящийся у обвиняемого ФИО2, передать по принадлежности ФИО9; 4) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский»: принтер Brother DCP07032 R – передать потерпевшему ФИО1, а ботинки мужские передать осужденному ФИО2;

5) хранящиеся при уголовном деле: руководство по быстрой установке принтера Brother - передать потерпевшему ФИО1; расписку в получении денежных средств, договор займа денежных средств *** от ДАТА ИЗЪЯТА – передать свидетелю Ф.И.О.12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Омутнинский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Лапин