Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-714/2017

№2-714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование, что 30 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia гос. номер № регион под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии № №, и автомобиля Ford Focus гос. номер № регион под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит ФИО1, ответственность по договору обязательного страховании не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец ФИО1 обратилась к ООО «Ренессанс страхование» с требованием о возмещении вреда, осуществив вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного имущества. От организации осмотра поврежденного имущества страховщик уклонился, о причине отказа от осмотра поврежденного имущества сообщено не было. Истцом с привлечением экспертной организации ООО «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертного заключения составила 147219,72 руб. Данное заключение было предоставлено страховщику 14 июня 2017 года в целях выплаты страхового возмещения с претензией. Страховщиком денежные средства не выплачены, претензия оставлена без ответа. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года в течение 20 дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока страховщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 147 219,72 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 144275,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки - стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 августа 2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что телеграммы от ответчика истец не получала, ответчику была предоставлена возможность осмотра транспортного средства - было сообщено о месте нахождения транспортного средства, но осмотр не проводился, оценщик не приходил. Подлинника договора купли продажи транспортного средства у истца нет, поскольку оригиналы договора находятся в страховой организации и в ГИБДД, текст договора купли продажи транспортного средства составлен на двух страницах, документы по страховому случаю истцу из страховой организации не возвращены, сведения о собственнике на дату – 21 апреля 2017 года внесены в ПТС автомобиля Ford Focus гос. номер № регион самостоятельно прежним собственником и настоящим собственником, сделка купли-продажи этого автомобиля подтверждена справкой о ДТП, полагает, что возможно договор купли-продажи переписывался.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения, так как истцом не было представлено транспортное средство на осмотр. Так, 18 мая 2017 года истцу направлена телеграмма о согласовании даты, времени осмотра на 19 мая 2017 года в 10.00 ч по адресу, указанному в заявлении о страховом событии – <адрес> однако истец уклонился от законного требования по представлению к осмотру поврежденного транспортного средства (ТС), о чем был составлен акт осмотра от 19 мая 2017 года №. 24 мая 2017 года в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма о согласовании даты, и времени осмотра и необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру - 30 мая 2017 года в период с 10.00 по 10.ч.30 мин по адресу, указанному в заявлении о страховом событии (<адрес> Истец уклонился от требования по предоставлению к осмотру ТС. Дополнительно 24 мая 2017 года в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру и необходимости предоставления договора купли-продажи. 16 июня 2017 года от ФИО1 поступила досудебная претензия. 28 июня 2017 года в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр. Данное письмо было получено истцом 28 июля 2017 года. Однако она вновь уклонилась от необходимости предоставления к осмотру поврежденного ТС. Непредставление истцом поврежденного транспортного средства лишает возможности ответчика произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia гос.номер А № регион под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля Ford Focus гос.номер № регион под управлением ФИО4, собственником которого указана ФИО1, ответственность по договору обязательного страховании не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11 мая 2017 года ФИО1 обратилась в СК «РенессансСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, приложив, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2017 года.

Ответчиком в адрес истца исх. №7033 от 24 мая 2017 года было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в том числе договора купли-продажи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Новиком», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер № с учетом износа составляет 147 219,72 руб.

Истцом в адрес ответчика 13 июня 2017 года направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 147219,72 руб. и возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ответчиком за исх. №8843 от 28 июня 2017 года истцу направлено письмо, в котором сообщено, что истцом так и не представлено для осмотра транспортное средство, также не представлена оригинал копии договора купли продажи или надлежащим образом заверенная копия. В случае предоставления комплекта документов, предусмотренных в соответствии с правилами обязательного страхования, а также предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и в согласованные с ООО «Группа Ренессанс страхование» сроки, они готовы вернуться к рассмотрению события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus гос. номер № регион на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указана как собственник вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года.

Между тем, названный договор купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, суду предоставлена копия договора, которая в установленном законом порядке не удостоверена, при этом оригинал договора представителем истца не предъявлен. Более того, представитель истца пояснил, что текст договора купли продажи оформлен на двух страницах. В материалах дела представлена копия договора на одной странице, такая же копия договора купли продажи на одной странице предоставлена и в страховую компанию, что подтверждается ответом на запрос суда о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылку представителя истца о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указана как собственник вышеназванного автомобиля на основании договора купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является правоустанавливающим документом.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки указанным требованиям закона сторона истца не представила суду ни подлинник, ни заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года.

Также суду не был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в приложенной копии паспорта транспортного средства имеется рукописная запись о том, что собственником является ФИО1, указана дата продажи 21 апреля 2017 года, в графе «документ на право собственности» записи, иных отметок не имеется.

Отсутствуют в материалах дела также и акт приема-передачи транспортного средства и расписка о получении ФИО6 (продавцом автомобиля) денежных средств за транспортное средство.

Более того, по сообщению ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району от 17 октября 2017 года владельцем транспортного средства Форд Фокус гос. номер № является ФИО1 с 7 июня 2017 года, основание - договор в простой письменной форме, дата, подтверждающая право собственности, - 1 июня 2017 года.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (транспортное средство). В данном случае право собственности должно быть подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, оригинал которого не был представлен ни истцом при подачи заявления в суд, ни представителем истца в судебное заседание, также не был представлен оригинал договора купли продажи в страховую организацию.

При таких обстоятельствах, поскольку подлинник договора купли-продажи истцом не представлен, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца, подтверждающее возникновение у него права собственности на поврежденное имущество, суду также не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истцом доказано правовое обоснование обращения в суд в своих интересах, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Далее заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения в пределах лимита, стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.