Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

№ 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и ПАО «...» в Петрозаводске был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в размере ... руб. на срок ... мес. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г.. Поскольку заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные кредитным договором, поручителем ФИО1 была погашена задолженность перед банком в сумме ... руб. Поскольку задолженность была выплачена через отдел службы судебных приставов по Суоярвскому району, истцом был уплачен исполнительский сбор в сумме ... руб. Ссылаясь на ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является поручителем ФИО2 по кредитному договору № ..., заключенному с ПАО «...» в Петрозаводске хх.хх.хх г.. Согласно договору поручительства № № от хх.хх.хх г. поручитель взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному хх.хх.хх г.. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что стороной ответчика не оспорено. В связи с нарушением своих обязательств, кредитор ПАО «ОФК Банк» обратился в суд за принудительным взысканием. Решением ... городского суда от хх.хх.хх г. с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.

хх.хх.хх г. отделом службы Судебных приставов по ... в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП и взысканы денежные средства в сумме ... руб. в счет погашения обязательства и исполнительский сбор в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой с бухгалтерии работодателя истца об удержании из его заработной платы и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на сумму ... руб., выпиской из Пенсионного фонда об удержании из пенсии на сумму ... руб., выпиской с банка по лицевому счету ответчика, постановлением Отдела ССП по ... об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г..

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 325, 365, 366 ГК РФ требования в части взыскания денежных средств на сумму ... руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма была взыскана с заявителя как мера ответственности за неисполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева

Последний день подачи жалобы 13.06.2017