Решение № 12-46/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-46/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, а также на том основании, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным доводам.

Представитель потерпевшего – ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав пояснения заявителя ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин. ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: 1 банку свинины тушеной марки «СНОВ», массой 338 грамм, стоимостью 194 руб. 01 коп., 1 бутылку масла оливкового марки «Borges», объемом 0,5 литра, стоимостью 452 руб. 39 коп., 1 банку говядины тушеной марки «Любимый дом», массой 338 грамм, стоимостью 157 руб. 47 коп., 1 пачку фруктозы кристаллической, весом 500 грамм, стоимостью 115 руб. 71 коп., на общую сумму 919 руб. 58 коп., чем совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» путем кражи.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, сославшись на протокол об административном правонарушении, заявление ФИО4, зарегистрированный КУСП №, справку об ущербе, распечатку из электронного журнала, письменные объяснения ФИО5, ФИО2, протокол осмотра места происшествия с таблицей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признал их допустимыми.

Вместе этим, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО2 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу места жительства: <адрес>2, которое получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Уведомление о вручении ФИО3 заказной почтовой корреспонденции, согласно почтовой отметке, вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Мацвей получил извещение суда в день рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО3, проживающий в населенном пункте, находящимся на значительном расстоянии от места рассмотрения дела об административном правонарушении, в другом судебном районе, не имел объективной возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Очерском районном суде Пермского края жалобы ФИО2, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения ФИО2 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья