Приговор № 1-238/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретарях Е.О., Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого С.О.,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Д.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а именно:

<дата> около 01 часа 42 минут он, находясь в общественном месте, у <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения Д.Р. телесных повреждений, действуя группой лиц с неустановленным дознанием лицом, нанесли потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева, и не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица справа, от чего потерпевший упал на асфальт, а он действуя группой лиц с неустановленным дознанием лицом, продолжая свой преступный умысел, нанесли не менее шести ударов ногами в область головы Д.Р., причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде: ссадины в области лба справа на границе с волосистой частью головы, двойного перелома нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева в проекции 33-го зуба (3-го), потребовавший удаление данного зуба. Ссадина лба не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При этом, лично он, С.О., <дата> около 01 часа 42 минут, находясь в общественном месте, у <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения Д.Р. телесных повреждений, действуя группой лиц с неустановленным дознанием лицом, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева, и не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица справа, от чего потерпевший упал на асфальт, а он, продолжая свой преступный умысел, нанес не менее одного удара ногой в область головы Д.Р., причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде: ссадины в области лба справа на границе с волосистой частью головы, двойного перелома нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева в проекции 33-го зуба (3-го), потребовавший удаление данного зуба. Ссадина лба не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый С.О. в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что он <дата> решил поехать на день рождения к своему другу в центр Санкт-Петербурга в район <адрес> часов 00 минут он приехал на <адрес> и стал звонить друзьям с целью выяснить, где они находятся, при этом он находился у <адрес> часа 00 минут он увидел идущего по улице Д.Р., который шел пошатываясь и было видно, что он находился в состоянии опьянения. Когда Д.Р. прошел мимо него, то задел его по спине. Потом, пройдя метра два, Д.Р. развернулся и подошел к нему обратно и стал высказываться нецензурной бранью, также оскорблять по национальному признаку и был агрессивно настроен, далее Д.Р. ударил его кулаком в грудь, отчего он почувствовал боль и в глазах потемнело. В этот момент он увидел, что потерпевший начал злиться и, испугавшись за себя, нанес ему по два удара правым и левым кулаками в область головы, возможно по челюсти, при этом Д.Р. также нанес ему два удара. Потерпевший упал на асфальт на спину, в это время он отвернулся и пошел искать свою кепку. Затем он увидел, что Д.Р. поднялся с асфальта. Он принял решение подойти к нему и извиниться. Когда он извинился перед потерпевшим, тот тоже в ответ извинился перед ним. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, что произошло. В присутствии сотрудников полиции Д.Р. снова стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и высказывать оскорбления на национальной почве, говорить, что он его избил. Сотрудники полиции сообщили ему о задержании. После чего он был доставлен в ХХХХ отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Виновность подсудимого С.О. в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Д.Р., допрошенного в судебном заседании о том, что он <дата> он шел с подработки звукорежиссером из клуба ХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. Перед этим примерно в 18 часов в клубе он употребил около 50 грамм виски с колой. Около 01 часа 35 минут он шел по нечетной стороне <адрес>, по дороге стояла компания молодых людей примерно из 6 человек и одного из них он случайно задел плечом и прошел дальше. После этого он услышал, что его окликнул мужской голос и он сделал шаг навстречу указанной компании, после чего с ними началась беседа. В этот момент к нему подскочил подсудимый С.О. и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, а именно в челюсть. От данного удара он испытал сильную физическую боль, понимал, что она сломана. Он отскочил на два шага назад, после чего вышеуказанный молодой человек нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую часть его лица в челюсть, а именно чуть выше подбородка. От данного удара он упал на асфальт на спину и лежал, прикрыв лицо руками. В этот момент подсудимый С.О. также нанес ему не менее одного удара ногой в область головы. После указанных действия он оставался лежать на асфальте, а подсудимый С.О. отошел от него, на расстояние примерно 5 метров. Затем ему кто-то помог подняться с асфальта и в этот момент к нему подъехала патрульная автомашина, из которой вышли двое сотрудников полиции. Он рассказал им о произошедшем и показал на подсудимого С.О., который наносил ему удары. После чего он поехал в ХХХХ отдел полиции расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был опрошен по факту получения телесных повреждений. Затем в этот же день, <дата> он обратился в травматологическое отделение ХХХХ поликлиники, после чего в этот же день обратился в Городскую больницу ХХХХ. После чего проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике № <адрес>;

- показаниями свидетеля Э.А., и аналогичными им показаниями свидетеля С.С., допрошенных в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и <адрес>. <дата> около 01 часа 45 минут при патрулировании маршрута по <адрес>, ими была замечена компания молодых людей, состоящая примерно из 8-10 человек, находящаяся у <адрес> у указанного дома, они подошли узнать причину скопления людей. Одним из указанной компании был потерпевший Д.Р., который сообщил, что он только что был избит неизвестным ему ранее молодым человеком, впоследствии установленный как С.О. Потерпевший Д.Р. пояснил, что <дата> около 01 часа 40 минут он шел по <адрес>, и задел кого-то плечом из находившейся на улице компании. Он, не оборачиваясь, пошел дальше, после чего услышал, как его окликнули. Когда он сделал шаг им на встречу, С.О. подошел к нему и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. По внешнему виду Д.Р. было заметно, что у него повреждена челюсть, на лице была кровь. В ходе беседы с Д.Р. они почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Затем они обратились к С.О., который сообщил, что <дата> около 01 часа 40 минут у <адрес> в СПб. у него произошел конфликт с Д.Р., в ходе которого последний ударил его кулаком в грудь, в результате чего С.О. нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. От указанных ударов молодой человек упал на асфальт. <дата> около 01 часа 55 минут С.О. был ими задержан, а в 02 часа 20 минут был доставлен в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же в ХХХХ отдел полиции УМВД России по <адрес> прибыл Д.Р. О том, что кроме С.О. потерпевшему Д.Р. кто-то еще наносил удары им неизвестно;

-показаниями свидетеля А.А,, допрошенного в судебном заседании о том, что он является старшим участковым уполномоченным ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. <дата> в дежурную часть ХХХХ отдела полиции из травматологического отделения ГП ХХХХ поступила телефонограмма ХХХХ от <дата> о том, что <дата> в 02 часа 50 минут к ним обратился Д.Р., <дата> по факту получения им телесных повреждений: <дата> около 01 часа 42 минут у <адрес> в <адрес>, избит неизвестным. Диагноз: «2-ой перелом нижней челюсти со смещением, ссадина лба справа, запах алкоголя». Также <дата>. в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> из городской больницы ХХХХ поступила телефонограмма ХХХХ о том, что <дата> в 04 часа 03 минуты к ним обратился Д.Р., <дата> по факту получения им телесных повреждений: <дата> около 01 часа 42 минут у <адрес> в <адрес>, избит неизвестным. Диагноз: «Перелом нижней челюсти угла справа в области 33 зуба». В ходе работы по материалу проверки по факту получения Д.Р. телесных повреждений было принято заявление от Д.Р., который обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имении «С.О.», который <дата> около 01 часа 42 минут, находясь у <адрес> в <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Опрошенный Д.Р. пояснил, что <дата> около 01 часа 40 минут он шел по <адрес>, и задел кого-то плечом. Он, не оборачиваясь, пошел дальше, после чего услышал, как его окликнули. Обернувшись, он увидел компанию молодых людей. Когда он сделал шаг им на встречу, один из молодых людей азиатской наружности невысокого роста, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Опрошенный по данному факту С.О. пояснил, что <дата> около 01 часа 42 минут у <адрес> у него произошел конфликт с незнакомым ему молодым человеком, в ходе которого последний ударил его кулаком в грудь, в результате чего С.О. нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. От указанных ударов молодой человек упал на асфальт, после чего С.О. отвели в сторону прохожие. <дата> в 20 часов 00 минут в ХХХХ отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, обратился С.О., <дата> с сообщением о совершенном им преступлении, а именно: <дата>. около 01 часа 42 минут он, находясь у <адрес>, нанес телесные повреждения ранее неизвестному ему молодому человеку, как позже стало известно Д.Р. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, явка была дана С.О. добровольно, без физического или психологического давления с чьей-либо стороны.

Кроме того, виновность подсудимого С.О. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.Р. от <дата> согласно которому <дата> ст.УУП <дата> отдела полиции А.А, принято заявление от Д.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени «С.О.», который <дата> около 01 часа 42 минут, находясь у <адрес>, нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.31);

- телефонограммой ХХХХ от <дата> о том, что <дата> в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга из травматологического отделения ЕП ХХХХ поступила телефонограмма ХХХХ о том, что <дата> в 02 часа 50 минут обратился Д.Р., <дата> по факту получения телесных повреждений: <дата> около 01 часа 42 минут у <адрес> в <адрес>, избит неизвестным. Диагноз: «2-ой перелом нижней челюсти со смещением, ссадина лба справа, запах алкоголя» (т.1 л.д.29);

- телефонограммой ХХХХ от <дата> о том, что <дата> в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> из городской больницы ХХХХ поступила телефонограмма ХХХХ о том, что <дата> в 04 часа 03 минуты обратился Д.Р., <дата>., по факту получения телесных повреждений: <дата> около 01 часа 42 минут у <адрес> в <адрес>, избит неизвестным. Диагноз: «Перелом нижней челюсти угла справа в области 33 зуба» (т.1 л.д.30);

- рапортом о задержании от <дата>., согласно которому <дата> полицейским полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> С.С. совместно с командиром отделения ХХХХ полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и ФИО1 в дежурную часть ХХХХ отдела полиции, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ХХХХ в 02 часа 20 минут доставлен С.О., ХХХХ который ХХХХ около 01 часа 55 минут задержан у <адрес> по факту причинения ХХХХ около 01 часа 40 минут у <адрес> телесных повреждений Д.Р.. (т.1 л.д.45);

- протоколом явки с повинной С.О. от <дата> согласно которому <дата> С.О. в 20 часов 00 минут обратился в ХХХХ отдел полиции, расположенный по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, с сообщением о совершенном им преступлении, а именно: <дата> около 01 часа 42 минут он, находясь у <адрес> с телесные повреждения ранее неизвестному ему молодому человеку, позже стало известно Д.Р. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.39-40);

- консультационным заключением ХХХХ от <дата> о том, что у Д.Р. установлен перелом нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева без смещения отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> ХХХХн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д.43-44);

- заключением эксперта ХХХХ от <дата> дополнительное к ХХХХ от <дата>., согласно которому у Д.Р. установлены: ссадина в области лба справа на границе с волосистой частью головы, двойной перелом нижней челюсти в области угла справа и в области тела слева в проекции 33- го зуба (3-го), потребовавший удаления данного зуба. Повреждений иной локализации в медицинских документах не отмечено. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов кулаком. Перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> ХХХХн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Ссадина лба не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ХХХХн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга на фоне отмеченного запаха алкоголя, при отсутствии положительной динамики клинической симптоматики, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ХХХХн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Клинико-рентгенологическая картина перелома нижней челюсти, наличие ссадины лба при обращениях в медицинские учреждения не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении -12.11.2017г. (т.1 л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов - в ходе которого <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в 15 кабинете ОД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен и просмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>., поступивший из СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр» от <дата> При просмотре видеозаписи Д.Р. заявил, что на видеозаписи он опознал себя, в молодом человеке, нанесшим телесные ему повреждения <дата> около 01 часа 42 минут, он опознал С.О. (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <дата>. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в 15 кабинете ОД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Крылова, <адрес>, осмотрен и просмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>., поступивший из СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр» от <дата> При просмотре видеозаписи С.О. заявил, что в молодом человеке, нанесшим телесные повреждения Д.Р. <дата> около 01 часа 42 минут, он опознал себя (т.1 л.д.89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диска с видеозаписью (т.1 л.д.84).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ была осмотрена видеозапись поступившая из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с камеры, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени с 01:39 час по 01:59 час от <дата>, согласно которой, у <адрес> стоит подсудимый С.О. и рядом компания из 4 человек, после чего мимо них проходит потерпевший Д.Р., оборачивается и идет обратно к ним. После чего потерпевший Д.Р. подходит к компании, после чего у подсудимого С.О. с головы слетает шапка. Затем подсудимый С.О. наносит поочередно потерпевшему Д.Р. пять ударов, один удар правой рукой в область лица слева, затем один удар левой рукой в область лица справа, после чего один удар правой рукой в область лица слева, затем один удар левой рукой в область лица справа, после чего потерпевший Д.Р. падает спиной на асфальт. Затем подсудимый С.О. наносит один удар правой ногой в область головы потерпевшего Д.Р.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, потерпевший и свидетели ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Факт признания подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

О наличии в действиях подсудимого признака совершения группой лиц свидетельствуют обстоятельства его совершения: действия по нанесению телесных повреждений С.О. и неустановленным лицом носили совместный характер, совершались обоими нападавшими в короткий промежуток времени, последовательно, и были направлены на достижение общей цели. Так, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления находились на небольшом расстоянии друг от друга, наносили поочередно телесные повреждения потерпевшему. При этом суд признает роль С.О. как активную, поскольку он предпринимал противоправные действия в отношении потерпевших в момент совершения преступлений.

Квалифицирующий признак совершения преступлений – «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку совершение преступления было сопряжено с демонстрацией явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, поведение подсудимого суд расценивает, как открытый вызов общественному порядку, что обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, о чем свидетельствует обстоятельства нанесения телесных повреждений в общественном месте – на улице, в присутствии и непосредственной близости других лиц – прохожих. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. В связи с чем суд считает установленным, что умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему было совершено подсудимыми без повода со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах вину подсудимого С.О. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.О. совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против здоровья потерпевшего, что представляет собой повышенную общественную опасность, ввиду чего суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного С.О. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимый С.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ..., дал явку с повинной, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающим наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1, 3, 62 ч. 1, 67 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на С.О. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в отношении С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья